Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А51-9134/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А51-9134/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Невельского" (ИНН 2536152930, ОГРН 1052503028192, дата регистрации 24.02.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2540115553, ОГРН 1052504450569, дата регистрации 11.11.2005)
о взыскании 10 848 629 рублей 29 копеек
при участии: от истца - Павлов Ю.С., удостоверение N25/665, доверенность от 23.04.2019 до 22.04.2020; от ответчика - Другова О.А., паспорт, доверенность от 13.05.2019 N3/05 на 1 год;
установил: Общества с ограниченной ответственностью "Невельского" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" взыскании задолженности по договору NАД-2/2018 от 09.01.2018 в размере 3 426 605 рублей 96 копеек, задолженности по договору NАД-3/2018 от 09.01.2018 в размере 4 231 338 рублей 72 копеек, задолженности по договору NН/УК-2 от 05.02.2018 в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование займом (по состоянию на 22.04.2019) в соответствии с п.2.5 договора займа NН/УК-2 от 05.02.2018 в размере 30 191 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом (по состоянию на 22.04.2019 в соответствии с п.2.5 договора займа NН/УК-2 от 05.02.2018 по ставке 10% годовых, начиная с 23.04.2019 и до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности; пени (по состоянию на 22.04.2019) в соответствии с п.2.8 договора займа NН/УК-2 от 05.02.2018 в размере 6 960 рублей, пени в соответствии с п.2.8 договора займа NН/УК-2 от 05.02.2018 в размере 6 960 рублей, пени в соответствии с п.2.8 договора займа NН/УК-2 от 05.02.2018 по ставке 0,4 %, за каждый день просрочки начиная с 23.04.2019 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемую на остаток задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договорам NАД-2/2018, NАД-3/2018, просит взыскать с ответчика задолженность по договору NАД-2/2018 от 09.01.2018 всего в размере 4 160 878 рублей 69 копеек, задолженность по договору NАД-3/2018 от 09.01.2018 всего в размере 5 138 054 рублей 16 копеек. В остальной части требования остались прежними. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему.
Ответчик по требованиям возразил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" (заказчик) и ООО "Невельского" (подрядчик) заключен договор N АД-2/2018 от 09.01.2018 по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества жилищного фонда Ленинского района г. Владивостока согласно адресного списка, приведенного в Приложении N 2.
Перечень, состав и периодичность выполняемых работ (оказываемых услуг) приведен в Приложении N 1 (п. 1.4).
Ежемесячная стоимость работ по настоящему договору составляет 244 757 рублей 57 копеек.
Оплата выполненных работ в соответствии с настоящим договором производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Сводного акта выполненных работ, с учетом раздела 3 и 4 пунктом 5.2-5.4 настоящего договора, уменьшения площади облуживания и иных положений настоящего договора. Подписанный полномочным лицом Сводный акт выполненных работ представляется Подрядчиком на согласование Заказчику, согласование указанного акта производится ежемесячно в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования.
В соответствии с условиями договора по техническому обслуживанию жилищного фонда ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N004 от 31,01.2018, N 009 от 28.02.2018, N 0015 от 31.03.2018, N 0019 от 30.04.2018, N 0024 от 31.05.2018, N 0031 от 30.06.2018, N 0036 от 31.07.2018, N 0040 от 31.08.2018, N 0045 от 30.09.2018, N 0049 от 31.10.2018, N 0053 от 30.11.2018, N 0057 от 31.12.2018, N 0001 от 31.01.2019, N 0005 от 28.02.2019, N 0010 от 31.03.2019, N 0014 от 30.04.2019, N 0018 от 31.05.2019 всего на сумму 4 160 878 рублей 69 копеек (с учетом принятых уточнений).
Также между ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" и ООО "Невельского" заключен договор N АД-3/2018 от 09.01.2018 на санитарное содержание жилищного фонда, по условиям которого заказчик в интересах нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по санитарному содержанию жилищного фонда. Адресный список жилых домов приведен в Приложении N 2.
Полный перечень, состав и периодичность выполняемых работ приведен в Приложении N 1 (пункт 1.3).
Ежемесячная стоимость работ по настоящему договору составляет 302 238 рублей 48 копеек (пункт 5.1).
Оплата выполненные работ в соответствии с настоящим договором производится на основании акта выполненных работ, согласованного с Заказчиком (при необходимости контролирующей организацией) и с учетом раздела 3 и 4 положений раздела 5 настоящего договора. Подписание указанного такта производится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с условиями договора истцом работы выполнены, а ответчиком приняты без претензий по качеству, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 005 от 31.01.2018, N 0010 от 28.02.2018, N 0016 от 31.03.2018, N 0020 от 30.04.2018, N 0025 от 31.05.2018, N 0032 от 30.06.2018, N 0037 от 31.07.2018, N 0041 от 31.08.2018, N 0046 от 30.09.2018, N 0050 от 31.10.2018, N 0054 от 30.11.2018, N 0058 от 31.12.2018, N 0002 от 31.01.2019, N 0006 от 28.02.2019, N 0011 от 31.03.2019, N 0015 от 30.04.2019, N 0019 от 31.05.2019, всего на сумму 5 138 054 рублей 16 копеек (с учетом принятых уточнений).
Вместе с тем, несмотря на приемку выполненных работ за период январь 2018 - февраль 2019, оплата выполненных работ по договору N АД-2/2018 от 09.01.2018 и N АД-3/2018 от 09.01.2018 не произведена, задолженность ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" перед истцом составила 10 748 932 рублей 85 копеек.
В связи с тем, что оплата от ответчика не поступила, истец нарочно вручил ответчику претензию N 97д от 12.03.2019, которая была оставлена без ответа.
Кроме того, между ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" (Заемщик) и ООО "Невельского" (Заимодавец) заключен договор займа N Н/УК-2 от 05.02.2019, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем Заем, а Заемщик обязуется возвратить Заем и проценты на сумму Займа в срок и условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, путем их перечисления со счета Займодавца, на расчетный счет Заемщика.
Проценты за заем начисляются из расчета 10 % годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета Заимодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заем предоставляется на срок до 10.04.2019.
В случае, если Заемщик не возвращает денежные средства в установленный срок, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,04 % за каждый календарный день просрочки (пункт 2.8).
В соответствии с условиями договора сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет ответчика согласно пункт 2.1 договора платежным поручением N 3 от 05.02.2019.
Вместе с тем, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Согласно пункт 4.2. договора займа срок ответа на претензию составляет 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии стороной договора. В случае отсутствия ответа на претензию в указанный срок сторона, направившая претензию, приобретает право на обращение в Арбитражный суд Приморского края за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку сумма займа возвращена не была, истец 11.04.2019 нарочно направил ответчику претензию N 120д от 11.04.2019, которая осталась без ответа.
Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с заявленным иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено материалами дела, предусмотренные договорами работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается указанными выше актами выполненных работ по договору N АД-2/2018 от 09.01.2018 сумму 4 160 878 рублей 69 копеек и актами выполненных работ по договору N АД-3/2018 от 09.01.2018 на сумму 5 138 054 рублей 16 копеек, подписанными ответчиком без замечаний (с учетом принятых уточнений).
В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договоров у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 9 298 932 рублей 85 копеек. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор займа, платежное поручение, подтверждающее перевод ответчику заемных денежных средств, в свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорных договоров в части погашения задолженности в полном объеме.
Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 450 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным договорам подряда и займа всего в размере 10 748 932 рублей 85 копеек (9 298 932 рублей 85 копеек + 1 450 000 рублей).
Кроме этого, в рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика 30 191 рублей 78 копеек процентов за пользование займом по пункту 2.5 договора займа за период с 06.02.2019 по 22.04.2019, а также взыскании процентов с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за заем начисляются из расчета 10 % годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета Заимодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца.
Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере.
Расчет процентов за период по 22.04.2019 судом проверен и признан судом верным.
Ответчик возражений по расчету процентов не заявил, контррасчет не представил.
Также истцом заявлено о взыскании процентов с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по пункту 2.5 договора займа всего за период с 06.02.2019 по 25.06.2019 (день вынесения решения суда), начисленные на сумму займа1 450 000 рублей из расчета 10% годовых составят 55 616 рублей 44 копеек. А также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 1 450 000 рублей по ставке 10% годовых за период с 26.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности.
Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в соответствии с пунктом 2.8 договора займа в размере 6 960 рублей за период с 11.04.2019 по 22.04.2019, а также с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2.8 договора займа в случае, если Заемщик не возвращает денежные средства в установленный срок, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,04 % за каждый календарный день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного требование истца о взыскании пни является обоснованным в заявленном размере за указанный период по 22.04.2019.
Вместе с тем, истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение срока возврата займа с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В связи с этим, и учитывая изложенные выше положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по пункту 2.8 договора займа всего за период с 11.04.2019 по 25.06.2019 (день вынесения решения суда) в размере 44 080 рублей, а также пени, начисленные на сумму займа 1 450 000 рублей в размере 0,04% за период с 26.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на остаток задолженности.
Ответчик возражений по расчету процентов не заявил, контррасчет не представил.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом заявленные истцом проценты и пени в размере меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.
Таким образом, основания для снижения размера процентов и пени отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 68 725 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 518 рублей в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невельского" 10 748 932 (десять миллионов семьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать два) рублей 85 копеек задолженности, 55 616 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копеек процентов за пользование займом, 44 080 (сорок четыре тысячи восемьдесят) рублей пени, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 1 450 000 рублей по ставке 10% годовых за период с 26.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности, пеню, начисленную на сумму займа 1 450 000 рублей в размере 0,04% за период с 26.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на остаток задолженности, 68 725 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" в доход федерального бюджета 8 518 (восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
