Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А51-9110/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А51-9110/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" ИНН 2538144934, ОГРН 1112538001113, дата государственной регистрации 17.02.2011, юридический адрес: 690068, Приморский край, город Владивосток, улица Кирова, 25 "Е", офис 9)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконными решений от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/230815/0053640, N 10702030/200515/0029461,
при участии: стороны не явились, надлежаще извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10702030/230815/0053640, N 10702030/200515/0029461 (далее - спорные ДТ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела заявителем представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, компанию "ALLANASONS PRIVATE LIMITED", которая является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого был поставлен товар, заявленный в спорных ДТ и учитывая различия в сведениях о цене товара в представленных сторонами по делу инвойсах, в случае признания судом обжалуемых решений законными, общество будет обязано перечислить денежные средства в размере 86 800 долларов США данной компании, что будет являться неосновательным обогащением у данной организации.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что из части 1 статьи 51 АПК РФ следует возможность для третьего лица вступить в дело на стороне заявителя или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, только в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.
Суд считает, что заявленное ходатайство общества не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора с учетом предмета требований, сформулированного заявителем, и существа оспариваемых ненормативных актов таможенного органа (в котором таможня не приводит выводы о не заключении внешнеторгового контракта или его недействительности, а только свое мнение об отсутствии согласования ассортимента и стоимости декларируемых по спорным ДТ товаров), а также с учетом распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров непосредственно не повлияет на права или обязанности компании инопартнера по отношению к обществу.
По мнению суда, то обстоятельство, что компания "ALLANASONS PRIVATE LIMITED", упомянута в оспариваемых решениях от 11.04.2018 таможенного органа, само по себе не может служить основанием для вывода о влиянии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела непосредственно на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а, следовательно, для вступления к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд отмечает, что отношения сторон сделки по оплате товара обусловлены не оспариваемыми ненормативными актами таможни, а коммерческими отношениями сторон по исполнению сделки, которые предметом требований в настоящем деле не являются.
Заявителем также не указано, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права иностранной компании могут быть затронуты судебным актом.
Кроме того, рассмотрение вопроса о законности оспариваемых в рамках настоящего дела решений таможни не может повлиять на права и обязанности иностранной компании по отношению к сторонам спора, так как оспариваемые решения от 11.04.2018 таможни не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица, как не содержат описания и оценки деятельности данной компании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 51 АПК РФ, арбитражный не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица компанию "ALLANASONS PRIVATE LIMITED".
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, поскольку полагает, что имеются основания полагать, что копии инвойсов и свидетельств о погрузке, а также экспортные декларации, предоставленные таможней суду являются сфальсифицированными, так как подписаны разными лицами с неизвестными полномочиями и не заверены печатью компании продавца, а также в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца товара и формы оплаты не совпадают с формой оплаты, указанной во внешнеэкономическом контракте N PF-АР/15-1 от 02.03.2015. Просит исключить данные копии инвойсов, свидетельств о погрузке на экспорт и экспортные декларации по ДТ N 10702030/230815/0053640 на сумму 114 100 долларов США, по ДТ N 10702030/200515/0029461 на сумму 114 800 долларов США из числа доказательств по делу N А51-9110/2018, а также истребовать у ответчика оригиналы указанных документов, и назначить по ним судебную техническую экспертизу давности изготовления документов.
Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом письменных возражений таможенного органа по данному заявлению, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств.
При проверке обоснованности ходатайства общества о фальсификации доказательств суд не усмотрел оснований для необходимости опровержения достоверности и законности представленных таможней документов, в том числе посредством заявления о фальсификации, так как оценка представленных доказательств произведена судом на основании положений статьи 71 АПК РФ.
Приняв во внимание пояснения сторон, а также исследовав и сопоставив иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд отклоняет заявление общества о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.
Заявление о фальсификации инвойсов и свидетельств о погрузке на экспорт фактически сводится к несогласию общества с доводами таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о цене товаров посредством несогласия с представленными доказательствами, а также к несогласию с буквальным содержанием экспортных деклараций и, по сути, основано на предположении о недостоверности указанных в них сведениях.
Одновременно с этим следует отметить, что по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Следовательно, заявление общества не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.
Одновременно с этим следует отметить, что инвойсы, свидетельства о погрузке на экспорт, экспортные декларации не являются единственными доказательствами, на которых таможенный орган основывает свои доводы о недостоверности заявленных в спорных ДТ сведений о цене товаров, в связи с чем, данные документы подлежат исследованию наряду с другими документами.
Таким образом, поскольку заявитель не привел каких-либо убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел выводу о том, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению.
Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в заявлении и дополнительных письменных пояснениях указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, поскольку для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, таможне были представлены достаточные и достоверные документы, в том числе об оплате спорных товаров. Считает, что контракт, приложение к нему, инвойсы полностью подтверждали цену сделки, содержали достоверные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством и незаконно возлагается обязанность оплаты таможенных платежей исходя из неверно определенной таможенной стоимости, тем самым нарушаются права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконными принятые ответчиком оспариваемые решения.
Ответчик не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему. Полагает, что декларант в ходе проведения камеральной таможенной проверки по спорным ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, приняты законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела судом установлено, что в мае и августе 2015 во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2015 N PF-АР/15-1, заключенного с компанией "ALLANASONS PRIVATE LIMITED", г. Мумбай (продавец), на таможенную территорию России в адрес общества (покупатель) на условиях поставки CFR Владивосток был ввезен товар из Индии и задекларирован в декларациях на товары N 10702030/200515/0029461, N 10702030/230815/0053640, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров была принята таможенным органом 20.06.2015 и 05.09.2015 по ДТ N 10702030/200515/0029461, по ДТ N 10702030/230815/0053640 соответственно и товары выпущены согласно заявленной в графе 1 спорных ДТ таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.
Таможней за период с мая по ноябрь 2015 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в спорных ДТ, по результатам которой таможня установила, что поставка товаров, задекларированных в спорных ДТ, осуществлялась обществом в соответствии с коммерческими документами, отличными от представляемых последним при таможенном декларировании на территории Таможенного союза в Российской Федерации.
При этом сравнение сведений о стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ на основании дополнительных соглашений к контракту и инвойсов, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи, показало существенное занижение таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении.
В этой связи таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 11.04.2018 N 10702000/210/110418/А000004.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможней решений от 11.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых ненормативных актов, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в 2015 году и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются как нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008, а также ТК ЕАЭС.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определяемой статьей 39 ТК ЕАЭС.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили материалы, поступившие из Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии (письмо от 19.09.2017 DRI СВЕС N DRI HQ/Pol/XIIC/58/2016), согласно которым установлено, что фактическая стоимость товара отличается от стоимости товара, указанной в инвойсах, представленных при таможенной декларировании.
Согласно письму зонального подразделения ТС Индии в г. Мумбаи от 01.09.2017 N DRI/MZU/F/Coin-13/2016/6951 были направлены инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и контракт от 02.03.2015 N PF-АР/15-1, заключенный между ООО "Порто-франко ДВ" и компанией "Allanasons Pvt. Ltd".
Из анализа документов, предоставленных при таможенном декларировании декларантом (внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, упаковочные листы, инвойсы, коносаменты) и документов, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии установлено, что все сведения (наименование товара, весовые характеристики, номера контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, внешнеторговый контракт и др.) совпадают, отличаются только данные о цене товара, указанной в инвойсах.
Таким образом, выявлены необоснованные расхождения о цене товаров в документах (инвойсах, дополнительных соглашениях), предоставленных при таможенном декларировании, и документах, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии, относящихся к одним и тем же товарам, задекларированным по вышеуказанным ДТ.
Таким образом, в ходе проверки таможней установлены факты представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения о цене задекларированных товаров, следовательно, сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в графах 12, 45 спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решения от 11.04.2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ приняты в пределах предоставленной таможенному органу компетенции, при наличии к тому правовых оснований.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункту 4 статьи 65 ТК ТС).
Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей на момент проведения камеральной проверки, далее по тексту - Закон N311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Абзацем 1 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений N289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, 17 А51-9111/2018 антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы
Из абзаца 3 пункта 5 постановления от 12.05.2016 N 18 следует, что судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения от 25.01.2008 по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10 постановления от 12.05.2016 N 18).
Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрены мероприятия, проводимые при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе опрос, наведение справок, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.
Таможенные органы вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, то есть гласно и негласно проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (пункт 5 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент проведения камеральной проверки).
В соответствии со статьей 176 Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденных решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 10.02.1995, таможенные органы вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.
В соответствии с положениями статьи 69 ТК ТС в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости таможенный орган вправе также самостоятельно осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.
В рассматриваемом случае таможенным органом были проведены гласные мероприятия в соответствии с действующим таможенным законодательством с целью получения дополнительной информации о стоимости товаров в рамках проведения дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможни о том, что обществом, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 при таможенном декларировании спорных товаров в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашел подтверждение материалами дела.
Доводы общества о том, что документы, полученные от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия их легализации в соответствии с требованиями Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам", заключенного в НьюДели 03.10.2000, Гаагской Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, приказа Министерства иностранных дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 9470 "Об утверждении Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов", ввиду отсутствия легализационных надписей консульского учреждения, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приказом ФТС России от 27.09.2012 N 1948 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России", а также письмом ФТС России от 14.01.2016 N 01-11/00612 , утверждающим Порядок подготовки и направления запросов о правовой помощи в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации, путем направления мотивированного ходатайства о направлении запроса в связи с проведением оперативной проверки в отношении Общества через Дальневосточную оперативную таможню (далее - ДВОТ), которая, в свою очередь, данный запрос направила по компетенции в Главном управлении по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - ГУБК).
В соответствии с Положением о ГУБК, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 N 797, и приказом ФТС России от 27.09.2012 N 1948 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России" ГУБК является уполномоченным подразделением в области организации международной деятельности ФТС России в правоохранительной сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств.
Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.
Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.
В рамках принятого Постановления Правительства РФ от 22.03.1997 N 329 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" (далее - Соглашение) ГУБК в Службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии направлен международный запрос от 28.06.2017 N 07-290/4175.
Статьей 2 Соглашения определено, что Стороны данного Соглашения через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах.
При этом, статьей 3 Соглашения регламентировано, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости
Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно.
Также, статьей 18 Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Абзацами 3 и 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" определено, что легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.
Также, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов, от 05.06.1961 (г. Гаага) ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашением, принятом Постановлением Правительства РФ от 22.03.1997 N 329 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
При этом, статьями 1, 3 Договора "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам" регламентирован порядок взаимодействия и получения информации через Министерства юстиции Российской Федерации и Индии в части оказания правовой помощи по гражданским и торговым делам, которая включает в себя: вручение и пересылку документов или судебных повесток; предоставление по запросу информации о действующем или действовавшем законодательстве в соответствующих государствах и о его применении судебными органами; получение показаний от сторон, участвующих в деле, свидетелей и экспертов; проведение судебного осмотра; выдачу судебных поручений; передачу вещественных доказательств; получение экспертных заключений; признание и исполнение судебных решений, включая судебные приказы, решения третейских судов и мировые соглашения; совершение иных процессуальных действий, то есть, положения данного Договора не распространяют свое действие на документы, полученные от ГУАТ Индии в рамках Соглашения. При этом, статьями 1, 3 Договора "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам" регламентирован порядок взаимодействия и получения информации через Министерства юстиции Российской Федерации и Индии в части оказания правовой помощи по гражданским и торговым делам, которая включает в себя: вручение и пересылку документов или судебных повесток; предоставление по запросу информации о действующем или действовавшем законодательстве в соответствующих государствах и о его применении судебными органами; получение показаний от сторон, участвующих в деле, свидетелей и экспертов; проведение судебного осмотра; выдачу судебных поручений; передачу вещественных доказательств; получение экспертных заключений; признание и исполнение судебных решений, включая судебные приказы, решения третейских судов и мировые соглашения; совершение иных процессуальных действий, то есть, положения данного Договора не распространяют свое действие на документы, полученные от ГУАТ Индии в рамках Соглашения.
Материалы дела содержат представленные Владивостокской таможней заверенные переводы на русский язык инвойсов и упаковочных листов, полученных от ГУАТ Индии, что свидетельствует о наличии надлежащих доказательствах, не требующих дополнительной легализации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Исходя из АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Таким образом, в соответствии с указанной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых по делу судом определением от 18.06.2018 после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что решение принято не в пользу заявителя, оснований относить на таможню судебные расходы, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" в признании незаконными решений Владивостокской таможни от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/230815/0053640, N 10702030/200515/0029461.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.06.2018 по делу отменить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
