Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А51-9094/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А51-9094/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С.Турянской,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации 01.02.2007)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны российской федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889, дата регистрации 21.01.2002)
о взыскании пени в размере 21 127 рублей 65 копеек
при участии в судебном заседании: от истца - Сараева А.А. по доверенности от 01.07.2019, паспорт.
установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 21 127 рублей 65 копеек - пени.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился, сослался на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
Кроме того, Учреждение также ссылается на свое финансирование из федерального бюджета, отсутствие в утвержденном плане финансово-хозяйственной деятельности такого вида расходов, как уплата государственной пошлины, осуществление деятельности не в собственных интересах, в связи с чем, полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства, что является особо важной государственной функцией.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода их предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Из материалов дела, судом установлено, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" заключен государственный контракт N Ц1009-2019-1 от 14.12.2018 сроком действия с 01.01.2019 по 30.06.2019, на основании которого, истец в январе 2019 осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 81 784 466 рублей 96 копеек, которая оплачена последним 01.03.2018, с нарушением установленного пунктом 6.2 контракта срока (до 28 числа, месяца, следующего за расчетным), в связи чем, истцом начислены пени и предъявлена претензия N 63-63/1116 от 04.03.2019 с предложением оплатить задолженность, в том числе начисленные пени.
Поскольку требование об оплате пени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, ответчик полученную в январе 2019 электрическую энергию оплатил с нарушением установленного срока, что им не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как определено абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.20113г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости полученной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 21 127 рублей 65 копеек за расчетный период январь 2019.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Доводы ответчика о дате начала осуществления им деятельности с 01.04.2017, об отсутствии плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности Учреждения, судом отклоняются, поскольку не относимы к предмету спора, исходя из того, что поставка электрической энергии, в спорном случае, осуществлялась в январе 2019 года.
Ссылка ответчика на то, что, в рассматриваемом случае, он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается, исходя из следующего.
По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла статьи 110 АПК РФ.
Поскольку иск признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, позволяющих применить положения статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной не представлено.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны российской федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 21 127 рублей 65 копеек, составляющих сумму пени за несвоевременную оплату отпущенной электрической энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
