Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А51-9080/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А51-9080/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации 21.11.2004, юридический адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.3)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА ПЛЮС" (ИНН 2538082678, ОГРН 1042503701514, дата государственной регистрации 19.02.2002, юридический адрес: 690048, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ильичева, д.32, квартира 3)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (Протокол N84 об административном правонарушении от 24.04.2019).
при участии: от заявителя - Рябошапченко С.В., служебное удостоверение, доверенность от 31.05.2019; от ответчиков - Когай Н.В., паспорт, доверенность от 23.05.2019, управляющий Щербина О.В., паспорт, протокол N1 от 04.06.2018,
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА ПЛЮС" (далее - ответчик, общество, ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА ПЛЮС") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2019 N 84.
Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием заявителя не согласен, считает, что заявление общества не содержит доказательств наступления последствий, сопряженных с причинением действиями общества вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения угрозы таких последствии, в связи с чем полагает, что выводы административного органа о том, что совершенное обществом правонарушение является грубым нарушением лицензионных требований осуществления деятельности в сфере пожарной безопасности, являются необоснованными. При этом полагает, что ответственность должен нести инженер технического обслуживания Шопина С.В., в обязанности которой входит, в том числе сообщение заказчику об обнаружении на обслуживаемом объекте дефектов, нарушений нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.
Исследовав материалы дела, выслушав возражения общества, суд установил следующее.
ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА ПЛЮС" имеет действующую лицензию МЧС России от 03.02.2010 г. N25-Б/00073 (приказ N5-Л от 26.02..2015 г. о переоформлении лицензии) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия лицензии не ограничен.
Между ООО "НОРФЕС" (заказчик) и ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор от 24.12.2013 N 7/ТО-П на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и систем автоматизации установок пожаротушения, установленных на объекте заказчика по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40 (пункт 1.1 договора от 24.12.2013 N 7/ТО-П).
В соответствии с договором от 24.12.2013 N 7/ТО-П техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок на объекте; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок и приборов в исправном техническом состоянии; устранение неисправностей по вызову "Заказчика"; оказание технической помощи "Заказчику" в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа).
07.03.2019 ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА ПЛЮС" составлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому, система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре, смонтированные в административном здании ООО "НОРФЕС", по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40 находится в работоспособном состоянии.
На основании распоряжения от 11.03.2019 N27 в период с 14.03.2019 г. по 10.04.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности административного здания ООО "НОРФЕС" по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40.
В ходе проведения проверки, проверена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре здания, а так же соблюдение проектных решений по защите здания и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией и иным системам противопожарной защиты, по результатом которой составлен акт проверки N27 от 10.04.2019.
Согласно акта проверки N27 от 10.04.2019 на момент проведения проверки автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в административного здания ООО "НОРФЕС" по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40 находятся в неработоспособном состоянии.
Так, в ходе проверки выявлены следующие нарушения, касающиеся эксплуатации и технического обслуживания системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания, и влияющие на их работоспособность:
на объекте защиты не соблюдаются проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по: защите зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматической пожарной сигнализацией (вследствие перепланировки помещений часть помещений не оборудована пожарными извещателями согласно нормам);
на объекте защиты не соблюдаются проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по: иным системам противопожарной защиты (вследствие перепланировки помещений часть помещений не оборудована речевыми оповещателями, отсутствуют световые табло "Выход" над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу (лестничная клетка левое крыло, центральный выход), над эвакуационными выходами (левое крыло) установлены световые знаки "Запасной выход" вместо световых табло "Выход";
не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе: систем противопожарной защиты.
По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении N 84 от 24.04.2019, квалифицировав деяние в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.
По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию.
В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).
В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительство Российской Федерации постановлением от 30.12.2011 N 1225 утвердило Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение N 1225).
Пунктом 4 Положения N 1225 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.
Так, согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 7 Положения N 1225).
Как следует из материалов дела в ходе проверки выявлены нарушения, касающиеся эксплуатации и технического обслуживания системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания, и влияющие на их работоспособность, а именно на объекте защиты не соблюдаются проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по: защите зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматической пожарной сигнализацией (вследствие перепланировки помещений часть помещений не оборудована пожарными извещателями согласно нормам); на объекте защиты не соблюдаются проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по: иным системам противопожарной защиты (вследствие перепланировки помещений часть помещений не оборудована речевыми оповещателями, отсутствуют световые табло "Выход" над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу (лестничная клетка левое крыло, центральный выход), над эвакуационными выходами (левое крыло) установлены световые знаки "Запасной выход" вместо световых табло "Выход"; не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе: систем противопожарной защиты. На момент проведения проверки автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в административного здания ООО "НОРФЕС" по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 40 находятся в неработоспособном состоянии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).
В соответствии с пунктом 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Пункт 61 ППР предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
Из пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, следует, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.
Нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2009, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, ППР образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт выявленных и отраженных в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2019 N 84 нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 N 84, актом проверки от 10.04.2019 N 27, лицензией от 03.02.2010 N7-2/00205, договором от 24.12.2013 N 7/ТО-П и др.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного обществу административного правонарушения впервые, что отражено в протоколе об административном правонарушении, наличие статуса субъекта малого предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016, малое предприятие, 43.21 производство электромонтажных работ), частичное устранение нарушений, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 50 000 рублей.
При этом суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ответственность должен нести инженер технического обслуживания Шопина С.В., в обязанности которой входит, в том числе сообщение заказчику об обнаружении на обслуживаемом объекте дефектов, нарушений нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, судом отклоняется, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.
При этом ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).
.При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА ПЛЮС" (ИНН 2538082678, ОГРН 1042503701514, дата государственной регистрации 19.02.2002, юридический адрес: 690048, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ильичева, д.32, квартира 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по ПК г. Владивосток, ул. Суханова, 3, дата государственной регистрации 21.11.2004); ИНН 2536150266, КПП 253601001, УИН 0, номер счета получателя платежа 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001; код бюджетной классификации (КБК) 17711601000016000140, наименование платежа: штраф за нарушение лицензионных требований; назначение платежа: уплата административного штрафа по делу N А51-9080/2019.
Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
