Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2019 года №А51-906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А51-906/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН 2501015788, ОГРН 1112501000985, дата государственной регистрации: 08.12.2011)
к управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020, дата государственной регистрации: 22.01.1992)
третье лицо: администрация Арсеньевского городского округа
о взыскании 23 448 руб. 26 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Трухан Э.С. по доверенности от 16.05.2019, паспорт (после перерыва не явилась),
от третьего лица - Трухан Э.С. по доверенности от 30.05.2019, паспорт, (после перерыва не явилась),
установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось к управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 с ответчика сумму основного долга в размере 14 965,01 руб. пени за период с 16.01.2015 по 14.01.2019 в размере 8 483,25 руб., стоимость услуг за предоставление информации МАУ МФЦ в сумме 120 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена администрация Арсеньевского городского округа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 11.06.2019 года истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил для приобщения к материалам дела доказательство направления иска в адрес третьего лица, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.06.2019 для представления сторонами дополнительных документов.
Судебное заседание продолжено 13.06.2019 с участием представителя ответчика и третьего лица (Трухан Э.С.), в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Третье лицо через канцелярию суда представило отзыв на исковое заявление, пояснило, что управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа осуществляет функции собственника муниципального жилого фонда и главного распорядителя, поддерживает доводы ответчика, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец через канцелярию суда представил для приобщения к материалам дела копии писем от 06.05.2014 N296/13-03 и от 11.02.2019 N13-02/117, подтверждающие, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Арсеньев, ул.Островского, д.7, кв.116 находится в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.06.2019 для представления сторонами дополнительных документов.
Судебное заседание продолжено 19.06.2019 в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 с ответчика сумму основного долга в размере 14 965,01 руб. пени за период с 16.01.2015 по 19.06.2019 в размере 8 833,92 руб., а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Уточнения суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что управление является функциональным органом администрации Арсеньевского городского округа, который в пределах своих полномочий осуществляет управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящегося в собственности АГО, в соответствии с пунктом 1.5 положения финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на содержание органов местного самоуправления Арсеньевского городского округа, также пояснил, что финансирование управления осуществляется на основании сметы, составленной в том числе в соответствии с действующими договорами на оказание услуг, поскольку между управлением и истцом отсутствует договор, денежные средства на содержание и текущий ремонт спорного МКД не были назначены.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01 мая 2014 года между ООО УК "ЖилКомплекс" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 7 по улице Островского в г. Арсеньев Приморского края был заключен договор N 16 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирным домом (протокол N 2 от 11.04.2014г). В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 20 рублей с квадратного метра площади принадлежащей собственнику.
20 января 2015 на общем собрании собственников помещений принято решение (протокол N2) заключить договор управления с ООО УК "ЖилКомплекс" с 01.01.2015 года, в соответствии с условиями которого, стоимость услуг составила 20 рублей с квадратного метра площади принадлежащей собственнику.
В соответствии с условиями договора ООО УК "ЖилКомплекс" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг утвержденным собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.
Жилое помещение, расположенное по адресу: кв. 116, дом N 7, ул.Островского, г. Арсеньев, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.06.2019 N149, а также ответами администрации Арсеньевского городского округа от 06.05.2014 N296/13-03 и от 11.02.2019 N13-02/117.
Письмом от 14.11.2018 года N505 в адрес администрации Арсеньевского городского округа был направлен счет на оплату N157 от 13.11.2018 за оказанные услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: ул. Островского, д.7, кв. 116 в размере 14 965 руб. 01 коп. за период с 01.12.2014 по 30.11.2016, который последним оплачен не был.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензия от 18.12.2018 N573 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной муниципального образования.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, общей площадью 57,36 кв.м, расположенное по адресу: кв. 116, дом N 7, ул. Островского, в г. Арсеньев, находится в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.06.2019 N149, а также ответами администрации Арсеньевского городского округа от 06.05.2014 N296/13-03 и от 11.02.2019 N13-02/117.
Согласно пункту 1.1 положения об управлении имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа от 26.05.2010 N77 (далее положение), управление является функциональным органом администрации Арсеньевского городского округа.
В соответствии с пунктом 2.1 положение следует, что Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Арсеньевского округа в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Арсеньевского городского округа, т.е. осуществляет функции собственника муниципального жилого фонда.
При этом, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации Арсеньевского городского округа, в том числе делегирование Управлению имущественных отношений Арсеньевского городского округа права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных ресурсов.
Исходя из буквального толкования статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В данном случае, управление является лишь функциональным органом администрации Арсеньевского городского округа, делегирование ему полномочий по распоряжению муниципальной собственностью АГО в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности АГО, наделяет его лишь правом осуществлять функции собственника муниципального жилого фонда в пределах выделенных ему полномочий, но не делает его собственником муниципального имущества.
Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, то есть вопрос финансирования относится к вопросам местного значения, также как и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 11 муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 N187-МПА "Устав Арсеньевского городского округа" (принят Думой АГО 22.07.2009)).
Пунктом 1.5 положения установлено, что финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на содержание органов местного самоуправления Арсеньевского городского округа.
Исходя из буквального толкования данного пункта и учитывая устные пояснения 13.06.2019 представителя ответчика и третьего лица, следует, что финансирование выделяется только на функции управления как учреждения (заработная плата сотрудников, приобретение расходных канцелярских принадлежностей, содержание и коммунальные расходы собственных помещений Управления и т.д.), доказательств того, что во исполнение положений статьи 14 (ФЗ N131) по вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1) в финансирование ответчика включено содержание, текущий и капитальный ремонт муниципальной собственности суду не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Также суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наделение Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа статусом главного распорядителя средств местного бюджета по финансированию содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципальной собственности (незаселенный жилой фонд), также как и не представлено какой-либо сметной документации, подтверждающей выделение ответчику денежных средств из бюджета на данные цели как бюджетополучателю (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 73 муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 N187-МПА "Устав Арсеньевского городского округа" (принят Думой АГО 22.07.2009) исполнение бюджета городского округа производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Организация исполнения бюджета городского округа возлагается на администрацию городского округа в лице ее финансового управления.
Данные положения согласуются со статьей 6 БК РФ ("главный распорядитель - орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом") и пунктом 2 статьи 18 ФЗ N 131-ФЗ ("финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета").
При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации Арсеньевского городского округа, в том числе делегирование Управлению имущественных отношений АГО права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяют субъекта права собственности незаселенных жилых и нежилых помещений (Арсеньевский городской округ в лице администрации АГО) и его статуса главного распорядителя и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт вышеуказанных помещений.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа является ненадлежащим ответчиком.
Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах вышестоящих судов по делам со схожими обстоятельствами (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А51-21010/2018, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А51-15478/2018).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Определением от 25.04.2019 суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика.
Применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков, замене ответчика (статьи 46, 47 АПК РФ) должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
Поскольку истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику суд отказывает в их удовлетворении.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка