Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-8957/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-8957/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИС" (ИНН 2539093979, ОГРН 1082539005471 )
о взыскании 508 435,78 руб.
от истца - Верходубенко Н.Н. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Шевчук Э.В. (удостоверение, доверенность)
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратился в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИС" о взыскании 508 435,78 руб.
В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.05.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
Истец поддержал исковые требования, в судебном заседании 21.05.2019 уточнил размер исковых требований, просил взыскать 24 305,65 руб. пеней.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения истца.
Ответчик требования оспорил, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ДГК" (Заказчик) и ООО "Артис" (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2018 N 59/ПГ-18, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений структурных подразделений филиала "Приморская генерация АО "ДГК".
Пунктом 5.1. договора установлено, что работы выполняются в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N4 к договору) и утвержденными ежемесячными планами ремонтных работ по каждому объекту ремонта. Также, Подрядчик несет ответственность за согласованные с Заказчиком сроки выполнения объема работ (п. 13.5 договора).
В соответствии с п. 13.6.3. договора подряда в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.
Этап работ, это части обязательств, включающие: завершенность (работы должны быть завершены 19.09.2018), автономность (отдельный вид работы-остею1ение), последовательность, расположение по времени (график выполнения).
Стоимость этапа работ составляла 165 323,00 руб. (с учетом НДС), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 18.12.2018 (140104,00 руб. стоимость выполненных работ X 18% (НДС поп. 2,1. договора) = 165 323,00 руб.
Отсутствие ответа ответчика на претензию явилось основанием настоящего иска.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 ГК РФ, к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается отсутствием актов выполненных работ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 13.6.3. договора подряда в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.
Таким образом, при этом работы с просрочкой исполнения были выполнены: на сумму 55 637 руб. с 01.10.2018 по 31.10.2018 (КС-2N1 за октябрь); на сумму 109 685,65 руб. с 01.12.2018 по 18.12.2108.
Таким образом, просрочка выполнения работ составила 41 день (с 20.09.2018 по 31.10.2018) на сумму 55 637 руб. и 90 дней (с 20.09.2018 по 18.12.2018) на 109 685,65 руб., соответственно сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 41 *55637*0,2%- 4562,23 руб.; 90*109 685,65*0,2%=19743,42 руб.; всего: 4562,23 +19743,42=24 305,65 руб. Судом расчет проверен и признан верным.
Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд снижает неустойку до 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика, при этом, в соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 11169 руб., в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "АРТИС" в пользу АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 12000 руб., составляющих 10000 руб. санкций, 2000 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Выдать АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 11169,00 руб. уплаченной по платежному поручению N 8133 на сумму 13169,00 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
