Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2019 года №А51-8949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А51-8949/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхина Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чугуевский хлебозавод Приморского Крайпотребсоюза" (ИНН 2534005295, ОГРН 1022500511252, дата регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата регистрации в качестве юридического лица 25.10.2002)
о взыскании 61794,76 рублей, в том числе 50 000 рублей долга по договору купли - продажи от 28.09.2016, 11794,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 31.07.2019 (с учетом уточнений),
при участии
от истца - Банщикова Н.А., по доверенности от 16.07.2019 N21, паспорт
от ответчика - не явился, извещен.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Чугуевский хлебозавод Приморского Крайпотребсоюза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо (далее - ответчик) 50 000 рублей долга по договору купли - продажи от 28.09.2016, 12 553,23 рублей пени.
Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что просит взыскать с ответчика 50 000 рублей долга по договору купли - продажи от 28.09.2016, 14 794,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 29.07.2019.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провёл судебное разбирательство в отсутствие извещенного представителя ответчика.
Истец повторно заявил об уточнении исковых требований, пояснил, что просит взыскать с ответчика 50 000 рублей долга по договору купли - продажи от 28.09.2016, 11 794,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 31.07.2019.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнения. Истец уточненные требования поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "Чугуевский хлебозавод" Приморского крайпотребсоюза" и ООО "Хорольский хлебозавод" 28.09.2016 был заключён договор купли - продажи транспортного средства, согласно условий которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство - автомобиль марки MAZDA BONGO, год изготовления ТС 2006, модель, кузов SK82M-304572, модель N двигателя F8-424254, паспорт ТС 25УВ410728, Наименование организации выдавшей паспорт Владивостокская таможня. Приморский край г.Владивосток, ул. Посьетская. Дата выдачи паспорта 24.02.2012.
Согласно пункта 4.1 договора, цена транспортного средства составила 50 000 рублей.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1, в период с момента подписания договора до передачи транспортного средства. Автомобиль передан ответчику 28.09.2016.
В адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2019 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии, в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность за проданный автомобиль в размере 50 000 рублей, а также пени в размере 12 553,32 рублей. Всего сумма долга по состоянию на 12.03.2019 составила 62 553,32 рублей.
На претензию от 12.03.2019 ответчик не ответил, оплату по договору купли - продажи не произвёл.
В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, за проданный по договору купли - продажи от 28.09.2016 товар, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как следует из материалов дела, между ООО "Чугуевский хлебозавод" Приморского крайпотребсоюза" и ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо 28.09.2016 был заключён договор купли - продажи транспортного средства. Продавец принятые на себя обязательства по передаче имущества выполнил в полном объеме.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По условиям договора купли-продажи от 28.09.2016 покупатель обязался оплатить цену договора, в период с момента подписания договора до передачи транспортного средства.
Факт передачи ответчику товара подтверждён представленной в материалы дела, подписанной истцом и ответчиком транспортной накладной N 84 от 28.09.2016, подписанной счёт - фактурой N 00052 от 28.09.2016.
Как следует из представленного в материалы дела ответа УМВД России по Приморскому краю на запрос от 29.03.2018 N 262, в соответствии с информационной базой данных ГИБДДД по состоянию на 28.03.2018 за ООО "Чугуевский хлебозавод" транспортных средств не зарегистрировано. Ранее были зарегистрированы транспортные средства, которые в настоящее время сняты с регистрационного учёта и перерегистрированы на новых собственников, в том числе указано, что спорный автомобиль МАЗДА БОНГО перерегистрирован на ответчика.
Факт просрочки оплаты товара по договору от 28.09.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о не надлежащем выполнении обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи товара, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме по договору купли - продажи от 28.09.2016, а равно наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование общества с ограниченной ответственностью "Чугуевский хлебозавод Приморского Крайпотребсоюза" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо долга по оплате поставленного товара (транспортного средства) в указанном размере удовлетворены судом на сумму 50 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в части периода начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83).
С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой основного долга также являются обоснованными.
Расчет проверен, признан выполненным арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11 794,76 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.09.2016 по 31.07.2019.
Законных оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы процентов ответчиком не приведено, а судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чугуевский хлебозавод Приморского Крайпотребсоюза" 61794 рубля 76 копеек, в том числе 50000рублей основного долга, 11794 рубля 76 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 2472 рубля расходов по госпошлине.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Чугуевский хлебозавод Приморского Крайпотребсоюза" 30 рублей излишне уплаченной госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления в силу решения суда.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка