Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А51-8948/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А51-8948/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.Е. Мангер,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138, дата государственной регистрации: 28.12.2007, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ватутина, д. 39, кв. 45)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 19.08.1992, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, место нахождения представительства в Приморском крае: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6)
о взыскании 13 690 рублей страхового возмещения и 6 572 рублей расходов по оценке,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - представитель И.С. Гринюк по доверенности от 29.12.2018 N 24-01-Д сроком действия до 31.12.2019, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - истец, ООО "Городок") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 13 690 рублей страхового возмещения и 6 572 рублей расходов по оценке.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обосновывая исковые требования, ООО "Городок" указало, что ввиду несогласия с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 15 200 рублей, истец был вынужден самостоятельно обратиться за независимой технической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 890 рублей. На обращение о несогласии страхового возмещения и необходимости увеличения размера страхового возмещения ответчик ответил отказом. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия оставлена последним без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением. Считает, что понесенные расходы на проведение экспертизы также подлежат возмещению ответчиком.
ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями несогласно, указывает на произведенную им оплату страхового возмещения добровольно и в полном объеме на основании экспертного заключения ООО ТК "Сервис Регион". Считает, что экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, необоснованно с технической точки зрения и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. Кроме того, ответчик указывает, что представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку экспертиза проведена без уведомления страховой компании как о несогласии с суммой страхового возмещения, так и о времени и месте проведения экспертизы. В этой связи экспертное заключение истца не может использоваться для определения суммы страхового возмещения, следовательно, расходы на ее проведение также возмещению не подлежат.
На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов.
Из материалов дела судом установлено, что 24.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак У 675 МР 125 RUS, принадлежащему ООО "Городок", ответственность которого не застрахована.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Миллер Альбиной Евгеньевной, управлявшей автомобилем ТOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак У 840 ММ 125 RUS, ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ККК N 3004513888).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 А.Е. Миллер признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
30.01.2019 истец обратился в страховую компанию в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел потерпевшему выплату в сумме 15 200 рулей по платежному поручению от 12.02.2019 N 494.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к АНО "Прим Эксперт" для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению которой от 21.03.2019 N 26Ф19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 28 890 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 6 572 рубля.
25.03.2019 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения от 21.03.2019 N 26Ф19 в сумме 13 690 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 572 рубля.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения ООО "Городок" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, следовательно, у собственника автомобиля ООО "Городок" возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения транспортного средства в ДТП.
Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом при рассмотрении настоящего дела наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не установлено, следовательно, истец правомерно обратился с иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.
Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, при этом статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.
Как следует из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО размер причиненного вреда, возможность реализации потерпевшим права на страховое возмещение определяется на основании проведенной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Порядок проведения независимой технической экспертизы урегулирован Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П), а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), нормы которых носят императивный характер и являются обязательными к применению. Использование данных Методик позволяет достоверно установить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим, в результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение от 21.03.2019 N 26Ф19, проведенное АНО "Прим Эксперт", исходя из выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 28 890 рублей.
В силу пункта 1.1. Единой методики N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также сведения о комплектации транспортного средства.
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методики N 432-П, в частности, что при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора; фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр (пункт 10 Приложения N 1).
Вместе с тем, при изучении экспертного заключения истца судом установлено, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 19.02.2019 N 26Ф19, составленный экспертом-техником АНО "Прим Эксперт" И.П. Иваненко, не содержит сведений о комплектации транспортного средства. В приложенной к экспертному заключению от 21.03.2019 N 26Ф19 фототаблице отсутствуют нумерация фотографий, пояснения и подпись эксперта-техника.
В результате анализа электронных каталогов марки транспортного средства, судом установлено, что содержащийся в заключении каталожный номер рамки радиатора не соответствует исследуемой модели транспортного средства, а к некоторым деталям (запасным частям) не указаны каталожные номера, что не соответствует требованиям пункта 3.6.4 Единой методики N 432-П.
Кроме того, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом-техником АНО "Прим Эксперт" применены методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), которые с 01.01.2019 утратили силу в связи с введением новых рекомендаций.
Таким образом, указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом-техником "Прим Эксперт" выводов, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение от 21.03.2019 N 26Ф19 в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Выводы суда о несоответствии экспертного заключения от 21.03.2019 N 26Ф19 требованиям Единой методики N 432-П, согласуются с представленной ответчиком рецензией ООО "ТК Сервис Регион" от 16.06.2019 на экспертное заключение АНО "Прим Эксперт".
При этом, суд отмечает, что рецензия ответчика в силу части 1 статьи 89 АПК РФ является иным доказательством по делу, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, истцом не представлено.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.
Таким образом, истцом не доказано, что размер страхового возмещения в сумме 15 200 рублей, определенный ответчиком на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион", не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу абзаца 2 пункта 7 Правил N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.
В рассматриваемом случае истец, не согласившись с размером возмещенных ему убытков, провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы и без участия страховой компании.
В представленных истцом документах отсутствуют доказательства уведомления истцом страховщика о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до обращения к АНО "Прим Эксперт", о проведении независимой экспертизы, осмотра транспортного средства, как и доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием возместить 13 690 рублей ущерба была направлена ответчику одновременно с заключением АНО "Прим Эксперт".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении страховщиком всех действий, предусмотренных законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего. При этом потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к страховой компании с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, в то время как такое право потерпевшего обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение от 21.03.2019 N 26Ф19, составленное АНО "Прим Эксперт", не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Городок" о взыскании 13 690 рублей страхового возмещения.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В то же время в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в рассматриваемом случае расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к судебным расходам, и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика на основании статьи 110 АПК РФ.
В этой связи учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется.
Поскольку в заявленных исковых требованиях отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу
Судья Т.Е. Мангер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
