Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: А51-8947/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А51-8947/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) к обществу с ограниченной ответственностью "Краб ДВ" (ИНН 2537054117, ОГРН 1082537004440)
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба
о расторжении договоров,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - представитель Шершень В.В., доверенность от 28.05.2019, паспорт,
от Федеральной антимонопольной службы - Межевая Е.В., по доверенности от 07.06.2019 NИА/48155/19, служебное удостоверение,
установил: истец - Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Краб ДВ" (далее - ООО "Краб ДВ", общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС) о расторжении договоров о закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов от 29.08.2018 N ДВ-М-1410, от 29.08.2018 N ДВ-М-1716, от 30.08.2018 N ДВ-М-1759, от 05.09.2018 N ДВ-М-98.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N166-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 502 "Об утверждении Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и о внесении изменений в Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений" (далее - Постановление N 502) и обоснованы фактом нахождения стороны по спорным договорам (ООО "Краб ДВ") под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв. Считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение ФАС, являющееся основанием для расторжения договоров в силу положений Постановления N 502, в отношении спорных договоров уполномоченным органом не давалось. Кроме того, считает, что на дату подачи заявок ответчиком в Росрыболовство, равно как и на момент возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов у общества, ООО "Краб ДВ" под контролем иностранного инвестора не находилось.
ФАС требования истца в отзыве на иск поддержало, сослалось на выданное антимонопольным органом заключение N ЦА/3590/17, которое письмом от 10.12.2018 N ЦА/101235/18 направлено в адрес истца для инициирования процедуры принудительного расторжения договоров.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что между истцом (агентством) и ответчиком (пользователем) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033, в том числе: от 29.08.2018 N ДВ-М-1716 на добычу сайры в Южно-Курильской зоне, размер доли 11,003%; от 29.08.2018 N ДВ-М-1410 на добычу наваги в Западно-беринговоморской зоне, размер доли 3, 437%; от 30.08.2018 NДВ-М-1759 на добычу сельди тихоокеанской в Западно -Камчатской подзоне, размер доли 3,051%; от 05.09.2018 NДВ-М-98 на добычу кальмара командорского в Северо-Курильской зоне, размер доли 0,688% (далее - спорные договоры).
24.01.2017 ФАС дано заключение N ЦА/3590/17, согласно которому общество является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 10.06.2011 NФАР-АЭ-383, договор от 10.06.2011 N ФАС-АЭ-384, договор от 18.11.2013 N ФАР-АЭ-0653, договор от 10.06.2011 N ФАР-АЭ-382.
Так в указанном заключении отмечается, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дремлюга Дмитрий Владимирович, 1972 г.р., уроженец г. Одессы (Украина), помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. Косвенный контроль над ООО "Краб ДВ", осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Дмитрием Владимировичем, являющимся в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО "Краб ДВ" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
ОО "Краб ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3590/17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-80116/17-122-666 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу N А40-80116/17-122-666 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-80116/17-122-666, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая ООО "Краб ДВ" в удовлетворении требований (при новом рассмотрении дела N А40-80116/17-122-666) суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует закону.
При изложенных обстоятельствах, на основании письма ФАС 10.12.2018 N ЦА/101235/18 Росрыболовство обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении спорных договоров.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Росрыболовства в силу следующего.
Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) следует, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Федерального закона N166-ФЗ).
Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Федерального закона N166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N166-ФЗ понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона N 57-ФЗ.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона N166-ФЗ предусмотрено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.
Постановлением N 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона N166-ФЗ (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Федерального закона N166-ФЗ, или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона N166-ФЗ (далее - заключение).
Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 13 Федерального закона N166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона N 57-ФЗ; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Федерального закона N166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение (далее - договор), и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Федерального закона N166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (далее - решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование).
По смыслу приведенных норм заключение антимонопольной службы служит лишь основанием для принудительного прекращения права на добычу, которое осуществляется Федеральным агентством по рыболовству.
В свою очередь частью 1 статьи 33.5 Федерального законаN 166-ФЗ регламентировано, что договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Таким образом, исходя из совокупности изложенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, правовое значение будут иметь: дата обращения ООО "Краб ДВ" с заявкой в Росрыболовство о заключении договора закрепления доли квоты добычи (вылова) и содержание заявок, поскольку посредством подачи заявок общество совершает действия, подтверждающее его намерение заниматься деятельностью связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а в последующем путем заключения договора и получения на основании договора разрешения, получить право на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое регламентировано, в том числе, нормами Федерального закона N166-ФЗ, Постановления N 502, Федерального закона N 57-ФЗ.
В материалы дела ответчиком представлены заявки от 03.05.2018 и от 04.05.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Указанные заявки поступили в Росрыболовство 03.05.2018 и 04.05.2018, о чем свидетельствует соответствующие отметки.
По результатам рассмотрения данных заявок между истцом и ответчиком заключены спорные договоры, на основании которых общество ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Из содержания указанных заявок, усматривается, что заявителем в разделе "сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора" указано, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на дату подачи заявок участниками общества являлись общество с ограниченной ответственностью "Владконэк" (ИНН 2540062566) - размер доли 99%; гражданка РФ Филоненко А.Ю. - размер доли 1%.
В свою очередь, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Владконэк" с 17.02.2017 являлась и является на настоящий момент гражданка Российской Федерации Жукова Ирина Александровна.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ни на дату подачи заявок, ни на дату заключения спорных договоров, ни на дату возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, общество не находилось под контролем иностранного инвестора, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленный ст. 11 Федерального закона N166-ФЗ запрет осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов только для юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящихся под контролем иностранного инвестора, и установленное ст. 13 Федерального закона N166-ФЗ условие прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов у лица, у которого имеется это право и которое находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, суд считает, что для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов период нахождение этого лица под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов этим лицом не может включать в себя время до подачи заявки о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 11, 13, 33.5 Федерального закона N166-ФЗ, Постановления N 502 отсутствуют.
Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
