Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А51-8934/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А51-8934/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш,
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Владимпорт" (ИНН 2536275402, ОГРН 1142536006909, дата государственной регистрации 06.08.2014, юридический адрес: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Приходько, 2 кабинет,4)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 09.04.2019 N 10702000-505/2019 о привлечении ООО "Владимпорт" к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 177 700,22 руб.,
При участии в заседании:
от Заявителя - не явились, извещены.
от Таможенного органа - старший уполномоченный по особо важным делам ОАР Чайкина Н.В. по доверенности N 354 от 25.12.2018, служебное удостоверение; старший государственный таможенный инспектор правового отдела Крылова К.П. по доверенности N 295 от 01.10.2018, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимпорт" (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ООО "Владимпорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 09.04.2019 N 10702000-505/2019 о привлечении ООО "Владимпорт" к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 177 700,22 руб.
В судебном заседании 22 июля 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 29 июля 2019 года. После перерыва заседание продолжилось в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.
Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, вследствие чего суд, руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся деле документам.
Из текста письменного заявления следует, что Заявитель полагает, что Таможенным органом формально исследованы документы, им не дана должная правовая оценка, Обществу не задано вопросов по продлении контракта, по оплате спорных партий товара. Так, по мнению Общества, если посчитать суммы по подтверждающим документам, полученным из банка и сложить, 33600+30720=64320 дол. США., то они равны суммам по заявлениям на перевод N 16 от 10.06.2015 и N 48 от 17.09.2015, по которым Продавцу было направлена сумма в 64 320 дол. США. Полагает, что Таможня не обратила внимание на технические ошибки в цене товара по ДТ N 10702030/070715/0041749, что не соответствовало ранее поданной ДТ N10702030/010715/0040583.
Так же, не исследовался вопрос срока исполнения контракта, поскольку согласно приложению N 4 от 31.03.2017 срок действия контракта N 17 от 01.04.2015 был продлен до 01.04.2020 года, то есть в действиях Общества отсутствует наличие события административного правонарушения, поскольку срок, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента, не истёк.
Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что: Общество привлечено к ответственности законно и обоснованно, при заключении внешнеторговой сделки и ее исполнении Заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм валютного законодательства РФ, Общество не доказало принятия надлежащих мер к возврату авансированных денежных средств.
Как следует из материалов дела ООО "Владимпорт" заключило внешнеторговый контракт с Фирмой "HUGESTONE ENTERPRISE CO., LTD" (Китай) (Китай) N17 от 01.04.2015 купли-продажи на поставку пищевых добавок. Общая сумма контракта составляет 1 000 000,00 долл. США. Срок действия контракта до 11.04.2017.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена 100% предварительная оплата каждой партии товара. Кроме того , возможны другие способы оплаты, т.е. частичная предоплата товара или оплата в течение 360 дней начиная со дня таможенного выпуска товаров, в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 3.3 контракта от 01.04.2015 N 17 в случае невыполнения Продавцом обязательств по отгрузке в срок, установленный контрактом, Продавец в течение недели со дня истечения срока исполнения обязательств либо отгружает товар, либо возвращает сумму оплаты.
Как установлено материалами дела, в целях учета валютных операции и для осуществления контроля за их проведением в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 08.06.2015 оформлен паспорт сделки N 15090030/2733/0000/2/1 , в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 27.11.2017.
27.11.2017 паспорт сделки N 15060022/2733/0000/2/1 был закрыт в соответствии с п. 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентам уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", действовавшей на дату закрытия паспорта сделки, - при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки.
Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 08.06.2015 N 15060022/2733/0000/2/1 следует, что ООО "Владимпорт" в ходе исполнения контракта от 01.04.2015 N 17 в адрес нерезидента - компании "HUGESTONE ENTERPRISE CO., LTD" произвело 2 платежа на сумму 64 320,00 долл. США.
В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 08.06.2015 N 15060022/2733/0000/2/1 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО "Владимпорт" ввезен товар по 2 ДТ NN 10702030/070715/0041749, 10702030/1310125/0064661 на общую сумму 60 160,00 долл. США.
Товары на сумму 4 160,00 долл. США не ввезены, денежные средства на сумму 4 160,00 долл. США, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО "Владимпорт" в уполномоченном банке, то есть , возврат денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлен.
Как полагает Таможенный орган, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по внешнеторговому Контракту N 17 от 01.04.2015, ООО "Владимпорт" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 11.04.2017 (включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств - 4 160,00 долл.США (в пересчете в валюту РФ на дату совершения правонарушения (11.04.2017) по курсу Центрального банка РФ (236 933,63 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российск6ую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
В связи с изложенным, в действиях ООО "Владимпорт" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
12.03.2019 года Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении N10702000-505/2019 в отношении ООО "Владимпорт" по части 5 статьи 15.25 КоАП России.
09.04.2019 Таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление N10702000-505/2019 о признании ООО "Владимпорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств невозвращенных в РФ, что составляет 177 700,00 руб.
Не согласившись с Постановлением Владивостокской таможни, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Статьей 25 Федерального закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по контракту N17 от 01.04.2015 дата завершения исполнения обязательств установлена 11.04.2017, при этом денежные средства не возвращались, товар не поставлен.
Ссылка Заявителя на заключенное сторонами дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2017, которым стороны договорились о продлении срока действия контракта, судом не принимается во внимание, поскольку ООО "Владимпорт" не были представлены в Банк изменения в контракт от 01.04.2015 N17 для продления сроков исполнения обязательств по нему. На учете в банке данный контракт не стоит, доказательств перевода на обслуживание в другой уполномоченный банк не поступало, дополнительные соглашения к контракту не предоставлялись. Доказательств обратного Обществом не представлено.
В соответствии с главой 8 Инструкции Центрального Банка N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлен порядок действий резидента по переоформлению паспорта сделки в любом уполномоченном банке.
Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.
Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.
Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.
Таможенным органом в рамках контроля за валютными операциями Общества в его адрес неоднократно направлялись запросы о предоставлении контракта N 17 от 01.04.2015 и дополнительных соглашений к нему, однако Общество данные запросы проигнорировало.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Таможенного органа о невыполнении Обществом в установленный контрактом срок (до 11.04.2017) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 4 160,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.
Довод Заявителя о том, что Таможня не правильно определила стоимость ввезенных товаров, суд считает несостоятельным в силу следующего :
Как указывалось выше, согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 08.06.2015 N 15060022/2733/0000/2/1 в адрес ООО "Владимпорт" ввезен товар на общую сумму 60 160,00 долл. США по двум ДТ ; по N 10702030/070715/0041749 (на сумму 29 440,00 долл. США), и N10702030/1310125/0064661 (на сумму 30 720,00 долл. США).
Согласно графе 22 ДТ N 10702030/1310125/0064661 стоимость товара составляет 30 720,00 долл. США., то есть ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 08.06.2015 N15060022/2733/0000/2/1 сальдо расчетов составляет 4 160,00 долл. США.
Ссылка Общества о том, что по ДТ N 10702030/070715/0041749 в Банк поданы справки о подтверждающих документах; приложение N 01 от 01.04.2015, проформы-инвойса 150315 N 15.05.2015 на сумму 33600 долл. США, при этом в самой ДТ были сбои и стоимость указана меньше , не нашла своего документального подтверждения, так как в соответствии с п. 10.2 Инструкции N 138-И, формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании следующих документов и информации:
паспорта сделки;
данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции;
справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях);
справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах);
информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары;
ведомости банковского контроля (разделы II - IV ведомости банковского контроля по контракту (разделы II - III ведомости банковского контроля по кредитному договору) в случае, установленном пунктом 12.2 настоящей Инструкции;
иных документов и информации, требования о представлении которых резидентом в банк ПС установлены настоящей Инструкцией, в том числе сведений, содержащихся в контракте (кредитном договоре), а также в иных документах и информации, которые имеются в банке ПС.
Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" паспорта сделки формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля. В графе 6 подраздела III.I указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта, по которому оформлен ПС (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров <1> в валюте цены контракта. Представленные ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по запросу Таможни первичные документы свидетельствуют о правильном отражении в ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 08.06.2015 N15060022/2733/0000/2/1 осуществленных операций по отражению стоимости ввезенного товара и наличия сальдо расчетов в размере 4 160,00 долл. США.
Состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным правонарушением на следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки, ответственность наступает независимо от времени просрочки поступления валютной выручки.
Наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям проявляется в незаконном выводе валютных средств за пределы Российской Федерации без намерения совершения каких либо возмездных сделок.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с апреля 2017 года до настоящего времени Общество не предприняло никаких действий и мер по возврату денежных средств, и ни каких действий по вынуждению контрагента к поставке товара.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, нельзя признать, что Обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного возвращения валюты в РФ, то есть исполнения обязанности, возложенной на него законом по соблюдению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, Общество не проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения административно - правовых обязанностей, в том числе и при выборе контрагента при заключении соответствующего контракта в рамках осуществления внешнеторговой деятельности, в связи с чем, вина Общества в совершении административного правонарушения является доказанной.
Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.
Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальной границе санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспоренного постановления не имеется.
Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владимпорт" в признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N10702000-505/2019 от 09 апреля 2019 года.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
