Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А51-8933/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А51-8933/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дочерняя производственно-сервисная фирма "Хак-Белаз-Сервис" (ИНН 1901029222, ОГРН 1021900526460) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981) о взыскании 440485руб.95коп.,
без вызова сторон,
установил: истец - общества с ограниченной ответственностью "Дочерняя производственно-сервисная фирма "Хак-Белаз-Сервис"(далее - ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис") обратился в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ООО "Дальнегорский ГОК") о взыскании 199096руб.29коп. задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2016 N 12-04-16, в том числе 144330руб. основного долга и 54766руб.29коп. неустойки, а так же неустойку по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки.
В материалы дела от ООО "Дальнегорский ГОК" поступили возражения относительно заявленных требований. Согласно позиции ответчика требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным истцом, то доказательства фактической поставки товара именно в адрес ответчика отсутствуют. Кроме того, полагает, что поскольку ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" не представлен передаточный акт, составленный при присоединении ООО "Приморский техцентр "БелАЗ-сервис" к ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис", а первичные документы оформлены на имя ООО "Приморский техцентр "БелАЗ-сервис", то истцом не представлено доказательств правомочности предъявления иска. Требование о неустойке не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением письменной формы соглашения.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 440485руб.95коп. задолженности, в том числе 318430руб. основного долга, 122055руб.95коп. неустойки, а так же неустойку по день фактической оплаты долга.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.
Ответчик отзыв по уточненным требованиям не представил.
При рассмотрении дела суд установил, что 12.04.2016 ООО "Приморский техцентр "БелАЗ-сервис" (продавец) и ООО "Дальнегорский ГОК" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 12-04-16 (далее - договор).
12.04.2016 сторонами оформлен протокол разногласий к договору.
В соответствии с условиями договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и на основании выставленных продавцом счетов.
Как указано в иске во исполнение своих обязательств по договору поставки истец осуществлял поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принял, но не оплатил в полном объеме.
Так истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 318430руб., в том числе по товарной накладной N 16 от 06.03.2017 на сумму 180150 руб., по товарной накладной N 18 от 10.03.2017 на сумму 97580руб., по товарной накладной N 31 от 12.04.2017 на сумму 40700руб.
В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка, в адрес покупателя 13.10.2017, 21.12.2018 направлены претензионные письма, с требованием погасить задолженность.
Однако, как указывает истец задолженность покупателем до настоящего времени не погашена.
На основании решения единственного участника ОАО "Белаз" - управляющая компания холдинга "Белаз-Холдипг" от 19.10.2017 N 7/17-ЕУ проведена реорганизация ООО ДПСФ "Хак -БелАЗ - Сервис" путем присоединения к нему ООО "Приморский техцентр "БелАЗ - сервис" с утверждением договора о присоединении ООО "Приморский техцентр "БелАЗ сервис" к ООО ДПСФ "Хак-БелАЗ-Сервис" от 19.10.2017, по которому все права и обязанности переходят к правопреемнику.
В соответствии со сведениями содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2019 N ЮЭ9965-19-38309660 процесс реорганизации путем присоединения ООО "Приморский техцентр "Белаз-сервис" к ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис" завершен.
Изложенные обстоятельства, уклонение покупателя от оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения из договора квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ и положениями главы 22 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, истцом в качестве доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика представлены товарные накладные NN N 16 от 06.03.2017 на сумму 180150 руб., N 18 от 10.03.2017 на сумму 97580руб., N 31 от 12.04.2017 на сумму 40700руб.
Оспаривая требования истца, ответчик в обоснование своей правовой позиции, ссылается на территориальную удаленность места отгрузки товара и нахождения ответчика, отсутствие у подписавшего лица - соответствующих полномочий (доверенности), в связи с чем истцом по мнению ответчика не представлено доказательств получения ООО "Дальнегорский ГОК" товара.
Ответчик, оспаривая представленные истцом товарные накладные, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных универсальных передаточных документах. На направленные истцом претензии о наличии задолженности по оплате поставленного товара не возразил, доказательства ошибочности направления в его адрес претензий не представил.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО "Дальнегорский ГОК", содержится подпись и должность лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи и датой получения товара.
Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы - инженер Вакуров Андрей Владимирович, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.
В отзыве на иск ответчик лишь указывает на отсутствие в материалах доказательств наличия у инженера полномочий на приемку товара и территориальную удаленность, при этом факт того, что данное лицо является работником ответчика последний не оспаривает, как и не оспаривает факт принятия товара, указывая лишь на то, что поскольку документы, подтверждающие приемку товара оформлены ненадлежащим образом, они не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в спорных накладных имеется оттиск печати ООО "Дальнегорский ГОК", что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.
Заявление о фальсификации названных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.
Доказательств того, что содержащийся в товарных накладных оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ о получении товара, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы и имеющего доступ к печати организации, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).
Кроме того, в качестве доказательств истцом в материалы дела представлены товарные накладные по договору N 12-04-16 от 12.04.2016 N 9 от 09.02.2017, N 3 от 19.01.2017, N 13 от 01.03.2017, подписанные тем же представителем ответчика, что и спорные накладные, которые в дальнейшем оплачены ответчиком без претензий к лицу их подписавшему.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным N16 от 06.03.2017, N 18 от 10.03.2017, N 31 от 12.04.2017 на общую сумму 318430руб. подтвержден.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара на сумму 318430руб., учитывая наличие письменного отзыва ответчика, в котором факт наличия задолженности последним не отрицается, требование истца о взыскания суммы долга по договору подлежат удовлетворению в силу статей 486, 516 ГК РФ в заявленном размере.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 122055руб.95коп. неустойки, а так же неустойки по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В соответствии с и. 8.1 договора в редакции протокола разногласий за задержку оплаты продукции против установленных настоящим договором сроков продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно пункту 11.2 договора N12-04-16 от 12.04.2016 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12. 2016.
В соответствии с пунктом 11.3 договора действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год.
Однако в соответствии с протоколом разногласий к договору, подписанный сторонами, принята редакция покупателя, в соответствии с которой пункт 11.3 договора исключен.
Таким образом, договор N12-04-16 от 12.04.2016 с 01.01.2017 прекратил свое действие в связи с истечением его срока.
Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных N16 от 06.03.2017, N 18 от 10.03.2017, N 31 от 12.04.2017, спорная поставка товара осуществлялась за рамками действия спорного договора.
При этом имеющиеся в товарных накладных N16 от 06.03.2017, N 18 от 10.03.2017, N 31 от 12.04.2017, реквизиты спорного договора, не являются письменным соглашением о продлении действия договора.
Письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами не представлено, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика 122055руб.95коп. неустойки, а так же неустойки по день фактической оплаты долга, суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям, с учетом принятых судом уточнений, составляет 11810руб.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дочерняя производственно-сервисная фирма "Хак-Белаз-Сервис" 318430руб. основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3431руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" в доход федерального бюджета 5107руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
