Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А51-8875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А51-8875/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795, дата регистрации 29.06.2015)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 13.03.1992, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М, д. 50, место нахождения филиала: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12)
о взыскании 1 000 рублей,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец, ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС", страховщик) о взыскании 1 000 расходов за услуги курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании Соглашения об отступном путем цессии.
В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, сослался на то, что требования о взыскании заявленной суммы убытков заявлены при отсутствии у истца какого-либо нарушенного права. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Расходы на сканирование ответчик считает необоснованными. Также ответчик указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок.
Изучив доводы и пояснения сторона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
21.12.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Алеутская, 10А произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю HONDA INSIGHT, гос. номер M964EE125RUS, принадлежащему Минину Виталию Юрьевичу.
Ответственность потерпевшего Минина В.Ю. застрахована в АО "МАКС".
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Погребняком Дмитрием Александровичем, управлявшим а/м ГАЗ 3732V5, гос. номер В146ХС27, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
22.12.2018 между Мининым В.Ю. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор NАСП-006717/18, а также оформлено поручение принципала N 7 от 22.12.2018, согласно которым потерпевший Минин В.Ю. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг курьерской доставки в страховую компанию заявления принципала с приложением необходимых документов.
22.12.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор NКД-006717/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.
Согласно отчета агента N1 от 24.12.2018 Минин В.Ю. произвел приемку оказанных услуг.
24.12.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" за услуги курьера.
24.12.2018 между Мининым В.Ю. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии NСПЦ-006717/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.
26.12.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось в АО "МАКС" с заявлением от Минина В.Ю. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению были приложены документы, подтверждающие размер и обоснованность несения потерпевшим Мининым В.Ю. убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
26.12.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" было подано заявление в АО "МАКС" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просит ответчика произвести выплату страхового возмещения (убытки) в размере 1000рублей, включающих 500рублей расходов на курьера и 500рублей - затраты (расходы) истца по вручению (доставке) настоящего заявления с использованием курьерских услуг.
Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.
Указывая, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), то право требования расходов на оплату услуг курьера перешло истцу.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетом агента.
Расходы истца на оплату услуг курьера подтверждены документально, в отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг курьера являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по Соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 ГК РФ).
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов за услуги курьера подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 в размере 1% от 1 000 рублей по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.
Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, начисленную на сумму 1 000 рублей за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 400 000 рублей.
Проанализировав агентский договор NАСП-006717/18 от 22.12.2018, поручение принципала N7 от 22.12.2018, отчет агента N 1 от 24.12.2018, соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-006717/18 от 24.12.2018, суд находит их соответствующими положениям ГК РФ. Оснований для признания их недействительными не установлено.
Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом не принимается, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Истцом к иску приложена претензия N СПЦ-006717/18 от 24.12.2018 с доказательством ее направления 13.02.2018 в адрес филиала ответчика в г. Владивостоке.
Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера, за подготовку досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему "Мой Арбитр", предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, обращение в банк в системе "Банк-клиент", брокерский ордер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Правовой Консалт" заключен договор на оказание юридических услуг 17.04.2019.
Стоимость услуг определяется в сумме, указанной в акте выполнения услуг(п.5 договора). Согласно акту выполнения услуг стоимость оказанной по договору услуги составила 3000рублей.
Факт несения расходов подтверждается платежным поручением.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд, отправил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, копии накладных, без представления интересов истца в судебных заседаниях. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, осуществления представительства по нескольким однотипным делам, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Расходы по оплате услуг на сканирование документов, применив принцип разумности и достаточности, суд также снижает и полагает возможным взыскать их в сумме 500 рублей.
В остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя и на сканирование суд отказывает.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 1 000 рублей за период с 24.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 400 000 рублей, а также 1 000 (одна тысяча) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей расходов по сканированию документов, 50 (пятьдесят) рублей за выдачу оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
