Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А51-886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А51-886/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (ИНН 25241003559 ОГРН 1042502570770, дата государственной регистрации: 20.07.2004)
к краевому государственному казенному учреждению "18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района" (ИНН 2524003468, ОРГН 1022501026228, дата государственной регистрации: 16.12.2002)
о взыскании 1 686 198 руб. 50 коп., пени по день оплаты,
при участии в заседании представителя истца Карпелевой Н.А. по доверенности от 19.04.2018; представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом,
установил: ООО " ВодЕко" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с КГКУ "18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района" 1 473 879 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга 998 745 руб. 61 коп. за водоснабжение объекта абонента расположенного по адресу: Приморский край Партизанский район, с Владимиро-Александровское, пер. Зеленый, д. 5 в период с 13.03.2016 г. по 16.10.2016 г. по контракту N 7 от 28.01.2016 холодного водоснабжения, законная неустойка (пени) в размере 475 134 руб. 02 коп. за период с 11.11.2016 г. по 17.01.2019 г., законная неустойка (пени) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 г. по день фактической оплаты.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, просит взыскать основной долг в уточненном, ранее, размере на сумму 1 118 065 руб. 90 коп., законную неустойку за период с 11.11.2016 по 27.08.2019 на сумму 568 132 руб. 60 коп. и законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, известил суд о невозможности обеспечить явку представителя в заседание, что соответствует положениям ст.156 АПК РФ.
В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором оспорил предъявленные требования, ссылаясь на то, что, в отсутствие бесспорных доказательств водопотребления им в большем объеме, чем согласовано в договоре, не имеется оснований для взыскания задолженности, рассчитанной в соответствии с подпунктом "а" пункта 15, пункта 16 Правил N 776; при согласовании в договоре условия о расчете потребленной воды методом гарантированного объема, оснований для определения объема воды на основании пункта 16 Правил N 776 не имеется. По мнению ответчика, сам по себе факт водопотребления, при осуществлении учета его объема с помощью не опломбированного узла учета, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения, следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса по подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, по пропускной способности устройств потребителя, не имеется. Кроме того, указал, что регулярно оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения, согласно имеющимся показаниям приборов учета, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы (счета - фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения за 2016 год); не обоснованно заявлен период с 13.03.2016 по 16.11.2016, а также при расчете суммы, подлежащей к взысканию, им не учтена сумма, фактически уплаченная в спорный период времени; в части требований о взыскании неустойки, полагает, что, кроме ее неверного расчета, имеются основания для ее снижения, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт N 7 холодного водоснабжения от 28.01.2016 (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016).
По условиям данного контракта: граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются внутренние водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: Партизанский район, с.Вл.-Александровское, пер. Зелёный, д. 5 (пункт 2); граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются врезки в ближайших колодцах водопроводных сетей, расположенных по адресу: с.Вл.-Александровское, пер. Зелёный, д. 5. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента (пункт 3).
На данном объекте ответчика распложены два ввода в здание и на них установлены приборы учета.
В частности, на первом водопроводном вводе Абонента, был установлен водомер ВСКМ-32 N 000460, что подтверждается актом приемки прибора учета от 02.03.2010.
В соответствии с названным актом и приложением N 1 к контракту, у водомера межповерочный срок установлен до 12.01.2016 (дата поверки 12.01.2010).
Абонент произвел замену водомера и установил новый 17.11.2016, что следует из акта приемки водомерного узла в эксплуатацию, расчетов за воду и стоки по договору N 7, то есть, в установленный срок, водомер не поверил и не заменил.
В связи с тем, что срок поверки водомера ответчика истек, по истечению 60 дней он не был поверен и не был заменен, истец начислил объем воды, исходя из пропускной способности ввода (диаметр 32 мм) и предъявил к оплате сумму 1 118 265 руб. 90 коп. (согласно уточнениям исковых требований).
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх N 263 от 18.10.2016, в порядке досудебного урегулирования, которая получена ответчиком; требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Не получив оплату указанной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основной задолженности и неустойки за просрочку ее уплаты.
Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд находит обоснованным данный иск по следующим основаниям.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, коммерческому учету подлежит количество, в частности, воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).
На основании пункта 82 Правил N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил N 776).
Согласно пункту 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
Согласно статье 9 данного Закона, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений, должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
При расчетном способе коммерческого учета воды, применяются, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).
Из подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведение поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
На основании вышеприведенного нормативного правового обоснования, суд делает вывод, что начисление истцом основного долга, образовавшегося вследствие пропуска срока поверки прибора учета воды на спорном объекте, который доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, в заявленном размере является обоснованным и правомерным.
Расчет суммы основной задолженности истцом выполнен арифметически верно.
Возражения ответчика подлежат отклонению.
Так, довод ответчиком о том, что, в отсутствие бесспорных доказательств водопотребления им в большем объеме, чем согласовано в договоре, отсутствуют основания для взыскания задолженности, рассчитанной в соответствии с подпунктом "а" пункта 15, пункта 16 Правил N 776, даже в том случае, если имело место быть неисполнение обязанности по установке прибора учета, является безосновательным.
Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, как предусмотрено пунктом 18 Правил N 776, используется в следующих случаях:
а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;
б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.
При этом, в подпункте "б" пункта 16 Правил N 776 законодатель прямо указал, что через 60 дней с дня не проведения поверки после истечения межповерочного интервала применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
То есть, тот факт, что сторонами в договоре согласован гарантированный объем подачи воды в размере 415 куб.м. в год, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом характера правонарушения, допущенного ответчиком.
Соответственно, истец правомерно определилобъем воды, на основании пункта 16 Правил N 776.
Вывод ответчика о том, что сам по себе факт водопотребления, при осуществлении учета его объема с помощью не опломбированного узла учета, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения, суд не принимает во внимание, так как, в спорном случае, истцом начислена плата по пропускной способности трубы за нарушение срока поверки спорного водомера, а не за отсутствие на нем пломбы.
Довод ответчика о том, что он регулярно оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения согласно имеющимся показаниям приборов учета, суд отклоняет, поскольку, из совокупного толкования приведенных выше законоположений, следует вывод, что показания о количестве потребленной воды, снятые с прибора учета по истечении срока его поверки, не могут считаться достоверными, узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета основной задолженности, следует, что им учтены суммы произведенных ответчиком оплат, рассчитанных исходя из помесячного потребления.
Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не учтена сумма, фактически уплаченная в спорный период времени, противоречит материалам дела.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истцом не обоснованно заявлен период с 13.03.2016 по 16.11.2016.
Как следует из представленного в материалы дела паспорта 4213-001-77986247-2005 ПС на счетчик воды ВСКМ 90 32 заводской N 000460, периодичность поверки счетчика при эксплуатации на холодной воде - один раз в 6 лет (пункт 6.11 паспорта); счетчик, на основании результатов государственной первичной поверки, признан годным и допущен в эксплуатацию 12.01.2010. Соответственно, межповерочный интервал закончился 12.01.2016, и истец обоснованно определил спорный период с 13.03.2016 - через 60 дней со дня не проведения поверки после истечения межповерочного интервала, по правилам пункта 16 Правил N 776.
Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 1 118 065 руб. 90 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 11.11.2016 по 27.08.2019 в размере 568 132 руб. 60 коп. и законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из положений части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате основной задолженности подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику за период с 11.11.2016 по 27.08.2019 пени на сумму 568 132 руб. 60 коп.
Требование о взыскании пени, насчитанные с 28.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик по тексту отзыва на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд основывается на нижеследующем.
При принятии настоящего искового заявления к производству, истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Между тем, необходимо учитывать, что если КГКУ "18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района" выполняет функции органа субъекта, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которым предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно Уставу КГКУ "18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района", Учреждение находит в ведении отдела по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Приморского края.
Отдел по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Приморского края, на основании постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 307-па, переименован в Департамент гражданской защиты Приморского края.
В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте гражданской защиты Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 307-па, Департамент гражданской защиты Приморского края (далее Департамент) является органом исполнительной власти Приморского края, специально уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в области пожарной безопасности.
Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с их территориальными органами, Законодательным Собранием Приморского края и органами исполнительной власти Приморского края, иными государственными органами, органами местного самоуправления Приморского края, юридическими лицами и гражданами (пункт 1.4. Положения).
Суд, считает, что при таких обстоятельствах, ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем, взыскание с него в доход федерального бюджета госпошлины не производится.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" 1 118 065 рублей 90 копеек основного долга, законную неустойку (пени) за период с 11.11.2016 по 27.08.2019 в размере 568 132 рубля 60 копеек и законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
