Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А51-8803/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А51-8803/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (ИНН 2536301765, ОГРН 1172536009700, дата регистрации 15.03.2017) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2540115553, ОГРН 1052504450569, дата регистрации 11.11.2005) о взыскании 3 995 179,10 рублей,
при участии в судебном заседании: от истца - Павлов Ю.С., доверенность от 23.04.2019 (срок действия до 22.04.2020), удостоверение адвоката N 666; от ответчика - Другова О.А., доверенность от 13.05.2019 3/5 (срок действия один год), паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - ответчик) о взыскании 3 389 693,15 рублей, в том числе 2 825 601,10 рублей основного долга по договору N АД-1/2018 от 09.01.2018, 550 000,00 рублей основного долга по договору займа N АС/УК-2 от 05.02.2019, 11 452,05 рублей процентов за пользование займом по договору N АС/УК-2 от 05.02.2019 за период с 06.02.2019 по 22.04.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 2 640,00 рублей пени по договору N АС/УК-2 от 05.02.2019 за период с 11.04.2019 по 22.04.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель истца поддерживает в полном объеме заявленное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга по договору N АД-1/2018 от 09.01.2018, просит взыскать с ответчика 3 431 087,05 рублей. В остальной части требования остались без изменений, таким образом, уточненная цена иска составила 3 995 179,10 рублей.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему.
Ответчик оспаривает исковые требования, заявил о снижении суммы неустойки, процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Между ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" (заказчик) и ООО "Аварийная служба" (подрядчик) заключен договор N АД-1/2018 от 09.01.2018 на аварийное обслуживание жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов, указанных в Приложении N1 к договору, и находящихся в эксплуатации заказчика. Перечень выполняемых работ в соответствии с договором приведен в Приложении N 2.
Ежемесячная стоимость работ по настоящему договору составляет 201 828,65 рублей (пункт 3.1 договора).
Оплата выполненных работ в соответствии с настоящим договором производится заказчиком на основании подписанного сторонами ежемесячного акта выполненных работ. Подписанный полномочным лицом акт выполненных работ представляется подрядчиком на согласование заказчику, согласование указанного акта производится ежемесячно в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования.
В соответствии с условиями договора по техническому обслуживанию жилищного фонда ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 12 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, всего на сумму 3 431 087,05 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
Вместе с тем, несмотря на приемку выполненных работ за период с января 2018 года по май 2019 года, оплата выполненных работ по договору N АД-1/2018 от 09.01.2018 не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 3 431 087,05 рублей.
Истец вручил ответчику претензию N 210/1 от 13.03.2019, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Кроме этого между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа N АС/УК-1 от 05.02.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты на сумму займа в срок и условиях, предусмотренных настоящим договором.
Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем их перечисления со счета займодавца, на расчетный счет заемщика. Срок предоставления займа - до 10.04.2019. Датой предоставления займа считается дата списания средств с расчетного счета займодавца. Датой возврата займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца по реквизитам (пункты 2.1 - 2.4 договора).
Проценты за заем начисляются из расчета 10 % годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета Заимодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца (пункт 2.5 договора).
В соответствии с условиями договора сумма займа в размере 550 000,00 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 15 от 05.02.2019.
Вместе с тем, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Согласно пункт 4.2. договора займа срок ответа на претензию составляет 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии стороной договора. В случае отсутствия ответа на претензию в указанный срок сторона, направившая претензию, приобретает право на обращение в Арбитражный суд Приморского края за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку сумма займа возвращена не была, истец 11.04.2019 нарочно направил ответчику претензию N 258/1 от 11.04.2019, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты задолженности по вышеуказанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что предусмотренные договором N АД-1/2018 работы, были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (с учетом принятых уточнений).
Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 431 087,05 рублей основного долга по договору N АД-1/2018 от 09.01.2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения ответчиком заемных средств в размере 550 000,00 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 550 000,00 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, в рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика 11 452,05 рублей процентов за пользование суммой займа по договору займа N АС/УК-1 от 05.02.2019 за период с 06.02.2019 по 22.04.2019, а также проценты за пользование суммой займа по договору займа N АС/УК-1 от 05.02.2019, начисленные на сумму основного долга 550 000,00 рублей по ставке 10% годовых, начисляемые на остаток задолженности за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за заем начисляются из расчета 10 % годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета заимодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца.
Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом допустимым.
По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.
Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В рамках настоящего дела истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 640,00 рублей по договору займа N АС/УК-1 от 05.02.2019, начисленная в соответствии с пунктом 2.8 договора за период с 11.04.2019 по 22.04.2019; а также пеня по договору займа N АС/УК-1 от 05.02.2019, начисленная на сумму основного долга 550 000,00 рублей в размере 0,04% за каждый день просрочки, начисляемая на остаток задолженности за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае, если заемщик не возвращает денежные средства в установленный срок, заимодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,04 % за каждый календарный день просрочки (пункт 2.8 договора).
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.
Также на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом заявленные истцом проценты и пени в размере меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.
Таким образом, основания для снижения размера процентов и пени отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 948,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 028,00 рублей в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2540115553, ОГРН 1052504450569, дата регистрации 11.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (ИНН 2536301765, ОГРН 1172536009700, дата регистрации 15.03.2017) 3 431 087,05 рублей основного долга по договору N АД-1/2018 от 09.01.2018, 550 000,00 рублей основного долга по договору займа N АС/УК-1 от 05.02.2019, 11 452,05 рублей процентов за пользование суммой займа по договору займа N АС/УК-1 от 05.02.2019, 2 640,00 рублей пени по договору займа N АС/УК-1 от 05.02.2019, а также 39 948,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 4 035 127,10 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2540115553, ОГРН 1052504450569, дата регистрации 11.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (ИНН 2536301765, ОГРН 1172536009700, дата регистрации 15.03.2017) проценты за пользование суммой займа по договору займа N АС/УК-1 от 05.02.2019, начисленные на сумму основного долга 550 000,00 рублей по ставке 10% годовых, начисляемые на остаток задолженности за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также пеню по договору займа N АС/УК-1 от 05.02.2019, начисленную на сумму основного долга 550 000,00 рублей в размере 0,04% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2540115553, ОГРН 1052504450569, дата регистрации 11.11.2005) в доход федерального бюджета 3 028,00 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Т.Б. Власенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
