Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А51-8800/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А51-8800/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)
к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Дальморепродукт" (ИНН 2540160997, ОГРН 1102540001893)
о досрочном расторжении договоров пользования рыбоводным участком
при участии:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Пащенко В.И. (доверенность от 31.05.2019), Шершень В.В. (доверенность от 28.05.2019).
установил: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось Арбитражный суд Приморского края (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Дальморепродукт" (далее - ответчик) о расторжении договора пользования рыбоводным участком N098-3/11-А от 11.12.2015, договора пользования рыбоводным участком N099-3/11-А от 11.12.2015.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.
Исковые требования заявлены со ссылками на часть 2 статьи 452, пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 148-ФЗ от 02.07.2013 "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ), пункты 5.4 спорных договоров и мотивированы неосуществлением пользователем в течение 2 лет подряд деятельности рыбоводных участках в соответствии с условиями договоров.
Ответчик по требованиям возразил согласно доводам, изложенным по тексту представленного отзыва и дополнительных пояснений. Полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом Федеральным агентством по рыболовству в то время как стороной спорных договоров является Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Также ответчик считает, что факт неосуществления деятельности на рыбоводных участках не установлен, неиспользование рыбоводных участков в соответствии с целями их предоставления отрицает, в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела документы (договоры, акты, отчеты, подтверждающие ведение деятельности).
Истец представил возражения на отзыв и дополнения к ним.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и ООО Группа Компаний "Дальморепродукт" (пользователь) заключены договоры пользования рыбоводным участком: N 098-ЗМ1-А от 11.12.2015 пользования рыбоводными участками (далее РВУ), а именно: договор N098-3/11-А от 11.12.2015 пользования рыбоводным участком РВУ N 21-Хс(м) (район южной части полуострова Брюса); договор N 099-3/11-А от 11.12.2015 пользования рыбоводным участком РВУ пользования рыбоводным участком РВУ N 4-Ф(м) (район бухты Назимова).
В соответствии с пунктами 2.4.8. вышеуказанных договоров ответчик взял на себя обязательства осуществлять деятельность в области аквакультуры, являющегося предметом договора, определенного пунктом 1.1 договоров.
Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: гребешок приморский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская, мидия Грея, устрица гигансткая (пункт 1.2 договоров).
В соответствии с пунктом 5.4 договоры подлежат досрочному расторжению в соответствии гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления, в том числе неосуществления Пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договорами.
Во исполнение обязанностей установленных договором о предоставлении отчетности о деятельности в части товарного рыбоводства на спорных рыбоводных участках, ответчик в период с 2016 по 2018 годы представлял в управление соответствующие отчеты.
10.01.2019 управление, ссылаясь на представленную обществом отчетность, указывая на неосуществление обществом деятельности на рыбоводных участках в период с 2016 по 2018 годы включительно, направило в адрес последнего претензионное письмо N 04-24/57 с предложением о расторжении спорных договоров в добровольном порядке, полученное ответчиком.
Учитывая, что такие соглашения подписаны не были, управление обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров N098-3/11-А N099-3/11-А от 11.12.2015 пользования рыбоводными участками, данные договоры заключены между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ответчиком.
В разделах 9 спорных договоров "Адреса и реквизиты сторон" со стороны органа государственной власти указаны следующие сведения: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождение: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Петра Великого, 2, ОГРН: 1092536000193, ИНН: 2536212515, КПП: 253601001, что соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца. Соответственно иск подан Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству как лицом заключившим указанные договоры.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования заявлены надлежащим истцом, а доводы ответчика в указанной части несостоятельны.
Договор пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре (рыбоводстве), Закон N 148-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве), договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
В соответствии с частями 2 пунктов 5.4 договоров, данные договоры подлежат расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию управления в случае: неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности, предусмотренной договорами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 утверждено Положения о Федеральном агентстве по рыболовству.
В соответствии с пунктом 5.5.29 Положения обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Исходя из указанных норм права и условий договоров (пункт 5.4) следует, что право госоргана, предусмотренное пунктом 3 статьи 9 Закона об аквакультуре (рыбоводстве), на досрочное односторонне расторжение договора пользования рыбоводным участком является исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств и возникает у уполномоченного органа при соблюдении совокупности следующих условий: уполномоченным органом должен быть установлен факт неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре; с момента установления факта прошло два года, в течение которых пользователь на переданном участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре.
В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование своих требований истец ссылается на ежегодные отчеты ответчика о его деятельности в части товарного рыбоводства на спорных РВУ за период с 2016 года по 2018 года, которые представлены в материалы дела.
Однако, суд, оценив данные отчеты, полагает, что данные документы сами по себе, в отсутствие организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке, специально составленных уполномоченным органом, с приглашением всех заинтересованных лиц, указанием времени, места проведения (актов, комиссионных актов заключений проверок и т.д.), объективно фиксирующих отсутствие деятельности пользователя на РВУ, не являются доказательствами, подтверждающими установление истцом факта неосуществления пользователем деятельности, указанной в договорах, а лишь отражают исполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетности в соответствии с разделами 2.4 договоров.
Вместе с тем как установлено судом, из содержания указанных отчетов о деятельности ответчика в части товарного рыбоводства за 2016-2018 N 098-3/11-А от 11.12.2015 пользования рыбоводным участком РВУ N 21-Хс(м) (район южной части полуострова Брюса), N 099-3/11-А от 11.12.2015 пользования рыбоводным участком РВУ N 4-Ф(м) (район бухты Назимова) следует, что ответчиком осуществлялся охрана участков, осуществляется технологический надзор за выращиванием гидробионтов, что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ к договорам оказания услуг NДМП-21 Хс(м) от 08.08.2016, N ДМП-4Ф(м) от 07.08.2016, актами водолазного обследования спорных участков, представлены акты рассадки гидробионтов, факт нахождения которых на РВУ подтверждается указанными отчетами.
Так, в период с 2010 по 2013 г.г. ответчиком на спорных РВУ были выполнены работы по рассадке на спорных участках гидробионтов (дальневосточного трепанга и гребешка приморского), о чем представлены акты отсадки от 29.07.2010, от 29.11.2011, от 14.07.2012, от 15.09.2013, от 16.09.2013, заключены договоры NДМП-21 Хс(м) от 08.08.2016, N ДМП-4Ф(м) от 07.08.2016 на оказание услуг по осуществлению мониторинга среды выращивания указанных гидробионтов на спорных рыбопромысловых участках (РПУ), ведение наблюдение на РПУ, выполнение работ по сбору (изъятию) товарной продукции выращенных гидробионтов из среды обитания/выращивания (сбор (изъятие) товарной продукции, которое планируется осуществить в 2019 и в 2020 г.г., иных необходимых действий, обеспечивающих исполнение по настоящему договору, представлены к указанным договорам акты на выполнение работ по наблюдению, обуйковке РВУ, технологическому надзору за развитием дальневосточного трепанга и гребешка приморского очистке донных плантаций на спорных РВУ от 01.09.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 30.12.2017, от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 30.09.2018, от 30.12.2018. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты обследования донных плантаций и гидробионтов от 24.08.2016, от 14.06.2017, от 03.10.201, акты установки донных ГБТС, расселения молоди трепанга дальневосточного в донные ГБТС от 05.04.2019, от 10.04.2019.
Согласно ежеквартальным отчетам за 2016-2018 г.г., предоставленных обществом в Приморское территориальное управление, имеются следующие сведения в отношении видов и объемов выращиваемых биоресурсов на спорных участках: на участке РВУ N 4-Ф(м) - трепанг дальневосточный поколение 2011 в количестве 500 000 штук, гребешок приморский поколение 2013 в количестве 300 000 штук; на участке РВУ N 21-Хс(м) - гребешок приморский поколение 2009 г. в количестве 20 000 штук, гребешок приморский поколение 2009 года в количестве 50 000 штук, гребешок приморский поколение 2013 года в количестве 240 000 штук, что соответствует актам отсадки. Тем сам подтверждено нахождение указанных ВБР на спорных РВУ и их выращивание.
При этом отсутствие в отчетах сведений об объемах изъятых выращенных биоресурсах, не принимаются судом во внимание, учитывая специфику разведения (выращивания) объектов аквакультуры (циклы выращивания) и спорный период с 2016 - 2018 г.г., и не является основанием для вывода о том, деятельность на РВУ ответчиком не ведется и договоры подлежат расторжению.
Как указал ответчик, изъятие выращенных гидробионтов планируется обществом в период с 2019-2020 годы, поскольку максимальную цену за выращенный товар можно получить за партию товара, сформированную из наиболее крупных особей, размер которых напрямую зависит от их возраста.
Вместе с тем, спорными договорами истец не ограничен в своем праве самостоятельно определять какого возраста и размера поставлять на рынок готовый продукт, в какие сроки с даты посадки производить выемку гидробионтов из среды обитания, не определены минимальные объемы объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка в конкретный срок. Также отсутствуют основания для вывода о том, что объемы выращиваемых гидробионтов не соответствуют условиям договора.
Кроме того, 03.07.2019 и 04.07.2019 ответчиком произведен дополнительный выпуск молоди гребешка приморского в спорные РВУ, о чем представлены соответствующие акты выпуска объектов аквакультуры на РВУ N 21-Хс(м) и N 4 Ф(м).
Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что расторжение договоров является преждевременным.
То обстоятельство, что в отношении иных ВБР (мидия тихоокеанская, мидия Грея, устрица гигансткая) деятельность отсутствует, не является основанием для расторжения договоров. Как указал истец, общество в настоящий момент их выращиванием не занимается, а только планируется заниматься после 2020 года, что не противоречит условиям договора.
При этом, как установлено судом выше из материалов дела, в отношении ВБР (дальневосточный трепанг и гребешкок приморский) деятельность ведется, договоры исполняются.
Таким образом, поскольку, истцом факт неосуществления пользователем деятельности на спорных РВУ не установлен, иных оснований для расторжения договоров также не выявлено, досрочное одностороннее расторжение договора пользования рыбоводным участком является исключительной мерой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в иске.
Иные доводы сторон (включая довод истца об отсутствии заявок ответчика на включение в План мероприятий по мелиорации и о нецелесообразности изъятия спорных ВБР сроком жизни более 3-3,5 лет) судом проверены и признаны не имеющими правового значения и не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
