Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А51-8795/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А51-8795/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО МК "Алтынъ" о включении в реестр кредиторов Шаповалова Алексея Андреевича (ИНН 250211967651, 20.09.1992 года рождения, место рождения г. Артем, зарегистрирован по адресу: 692756, г. Артем, ул. Херсонская, д.9, кв.78) требований в общем размере 8 500 руб.,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
решением суда от 06.06.2019 Шаповалов Алексей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.06.2019.
12.08.2019 ООО МК "Алтынъ" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 8 500 руб., в том числе 2 000 руб. основной долг, 6 000 руб. проценты, 500 руб. штраф.
Определением суда от 13.08.2019 на основании ст.ст. 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование принято к производству, в настоящее судебное заседание назначено рассмотрение обоснованности заявленного требования.
Финансовый управляющий, должник и кредитор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем требование рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Финансовый управляющий через канцелярию суда представил отзыв без возражений, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Должник возражения относительно заявленного требования не выразил.
Суд, исследовав представленные доказательства, признал требование обоснованным на основании следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из п.п. 4 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В судебном заседании установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла на основании договора потребительского займа от 15.09.2018 N9501278/2018, заключенного между должником (заемщик) и ООО Микрокредитная компания "Алтынъ" (кредитор).
По условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 руб. под 2% на срок до 15.10.2018.
Из материалов дела следует, что кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства, по указанному выше договору, однако заемщик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества по вышеуказанному договору сумма основанного долга составила 2 000 руб., 6 000 руб. проценты, 500 руб. штраф.
Судом проверен, представленный кредитором расчет суммы задолженности и признан обоснованным. Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга либо его наличия в меньшем размере. Требование кредитора подтверждено документально, в том числе договором займа от 15.09.2019, анкетой-заявлением, расходным кассовым ордером, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.
На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование в сумме 8 500 руб. подлежит удовлетворению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника - Шаповалова Алексея Андреевича. При этом на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование в размере 500 руб. штрафа, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алтынъ" в размере 8 500 руб., подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
