Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А51-8793/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А51-8793/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В.Горбачевой,
рассмотрев материалы дела по заявление Арапина Владимира Ивановича (дата рождения: 18.05.1947, место рождения: с/з "Гигант" Сальского района Ростовской области, адрес регистрации по месту жительства: г. Тула, ул. Кирова, д.32, кв.71) о включении суммы требований в размере 10 147 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт"
по делу по заявлению Пидоры Владимира Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН2536106980, ОГРН1022501307146: г.Владивосток, ул.Береговая, д.6, оф.10) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
лично конкурсный управляющий: Золотарь А.Г. (паспорт),
от конкурсного управляющего: Мутовина О.И. (доверенность, паспорт),
иные лица не явились, извещены,
установил:
Определением суда от 10.03.2015 в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт") введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешним управляющим должником утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.
Решением суда от 22.06.2016 ООО "Дальстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсанть" от 25.06.2016 N112 стр.64.
Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.
08.02.2019 Арапин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 147 000,00 руб. основного долга.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий возражают по требованию.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста заявления и приложенных к нему документов следует.
14.04.2018 между ООО "Дальстройконтракт" (застройщик) и гр. Арапиным Владимиром Ивановичем (дольщик) заключены три договора участия в долевом строительстве (далее - договора), в т.ч.: 1) договор участия в долевом строительстве N 72-07 от 14.04.2008; 2) договор участия в долевом строительстве N 73-07 от 14.04.2008; 3) договор участия в долевом строительстве N 74-07 от 14.04.2008.
По условиям договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N72-07 от 14.04.2008 (пункт 1.2.) объектом долевого строительства является квартира с условным номером N80 на 8-м этаже, включающая 2-е жилые комнаты, кухню, совмещенный санузел, коридор, 2-е лоджии, общей площадью 72,3 кв.м. Пунктом 2.1 Договора N72-07 от 14.04.2008 определено, что цена квартиры составляет 3 835 000 рублей с учетом НДС.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N73-07 от 14.04.2008 (пункт 1.2.) объектом долевого строительства является квартира на 1-м этаже, включающая 2-е комнаты, общей площадью 64,1 кв.м. Пунктом 2.1 Договора N73-07 от 14.04.2008 определено, что цена квартиры составляет 3 846 000 рублей с учетом НДС.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N74-07 от 14.04.2008 (пункт 1.2.) объектом долевого строительства является квартира на 1-м этаже, включающая 2-е комнаты, общей площадью 41,1 кв.м. Пунктом 2.1 Договора N74-07 от 14.04.2008 определено, что цена квартиры составляет 2 466 000 рублей с учетом НДС.
В соответствии с п. 1.4 договоров срок ввода в эксплуатацию объекта строительства - 1 квартал 2009 года. В п. 1.5 договоров указано, что квартира подлежит передаче дольщику в течение 10 (десяти) дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В обоснование факта перечисления денежных средств на общую сумму 10 147 000 рублей 00 копеек в рамках договоров участия в долевом строительстве N72-07 от 14.04.2008, N73-07 от 14.04.2008 и N74-07 от 14.04.2008 Арапин В.И. прилагает квитанции к приходным кассовым ордерам N190 от 21.04.2008, N186 от 21.04.2008, N187 от 21.04.2008.
Арапин В.И. просит суд восстановить ему срок на предъявление требований к должнику и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в размере 10 147 00 рублей 00 копеек основного долга, ввиду его отказа в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2)).
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, также было разъяснено следующее: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.
Из вышеизложенного следует, что с учетом повышенного стандарта доказывания установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Документы должны соотноситься между собой, не иметь противоречий в их содержании и претензий относительно времени их изготовления. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для добросовестных участников гражданского оборота какой-либо сложности.
Суд отмечает следующее.
Согласно проектной декларации по многоквартирному дому, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Кипарисовая 26, со второго по десятый этажи размещаются квартиры. Нежилые помещения (диспетчерская лифтов, помещение офиса, магазин) располагаются на первом этаже и в подвале дома. Кроме того, согласно анализу реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений установлено: отсутствуют кредиторы, чьи квартиры расположены на первом этаже; в реестр включено 3 кредитора, чьи 2-х комнатные квартиры расположены на 8-м этаже, другие свободные 2-х комнатные квартиры на 8-м этаже отсутствуют. Кроме того стоимость данных квартир составляет: 58.8 кв.м. - 2303225,7 руб. (договор 02.11.2011), 75 кв.м. - 262500 руб. (договор 22.09.2010), 76,7 кв.м. - 2684500 руб. (договор 15.005.2014); в реестр включены кредиторы, чьи договора долевого строительства по передаче объектов долевого строительства (2-х комнатных квартир) заключены в 2007-2008 годах, однако стоимость квартир составляет 2125200 руб. (75,9 кв.м), 2197900 руб. (75 кв.м.), 2580000 руб. (75,9 кв.м), 2250400 руб. (76,7 кв.м).
В материалы дела представлены договоры, согласно которым спорные помещения проданы иным лицам (включая кредитора Александренко Романа Ивановича), договоры являлись предметом исследования ЭКО УМВД России по г. Владивостоку, задолженность по ним включена в реестр. Кредитор Александренко Роман Иванович обратился с заявлением в УМВД России по Приморскому краю.
Как пояснил кредитор Готвальд Н.С., дольщиками в добровольном порядке ведется список лиц, за которыми закреплены квартиры в спорном объекте строительства. Об Арапине В.И. кредитор не слышал, помещения, на которые заявителем представлены договоры, принадлежат иным лицам.
Судом дополнительно исследованы материалы уголовного дела N 1-7/2018 (тома 2,7,9) в отношении Антонова Андрея Владимировича, 1969 г.р., содержащие экспертизы и проектную документацию на объект строительства, из Ленинского районного суда г. Владивостока истребованы приговор суда, апелляционное постановление. Как следует из данных документов, экспертиза в отношении предоставленных заявителем договоров и квитанций не производилась, потерпевшим Арапин В.И. не признавался.
В судебном заседании судом обозревались предоставленные кредитором Готвальд Н.С. (включенным в реестр на основании договоров, проверенных ЭКО УМВД России по г. Владивостоку) и заявителем оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подпись бухгалтера зрительно отличалась. Данный факт был отмечен и представителем заявителя, после данного судебного заседания представитель заявителя в судебное заседание больше не являлся. Кроме того, в договорах исследованных ЭКО УМВД России по г. Владивостоку и предоставленных заявителем подписи также зрительно отличались. Суд не делает однозначного вывода о подделке предоставленных заявителем документов, поскольку не обладает специальными познаниями. Вместе с тем, относится критически к договорам и квитанциям, предоставленным заявителем, в совокупности с иными документами и обстоятельствами по делу.
Определениями от 16.04.2019, 16.05.2019, 04.06.2019, 20.06.2019, 20.08.2019 суд неоднократно запрашивал у заявителя документы, подтверждающие финансовую состоятельность на дату заключения договоров участия в долевом строительстве (справки 2-НДФЛ за трехлетний период, предшествующий передаче должнику суммы займа; доказательства получения в указанный период иных доходов, как то денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества). Однако, заявитель не подтвердил финансовую состоятельность на дату заключения договоров участия в долевом строительстве. Напротив, предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в заявленном объеме.
Суд также принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что тексты договоров, предоставленных заявителем, отличаются от текстов иных договоров, изготовленных в спорный период, а также сведения о том, что ранее имелись факты "двойных продаж" помещений в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, руководствуясь принципом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах, проведя более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, суд приходит к выводу, что кредитор не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего и иных кредиторов.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных Арапиным Владимиром Ивановичем требований.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявленных Арапиным Владимиром Ивановичем требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
