Определение Арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2019 года №А51-8793/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А51-8793/2014
Судья Арбитражного суда Приморского края Сухецкая К.А., ознакомившись с заявлением Груздева Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительными торгов
по делу по заявлению Пидоры Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН2536106980, ОГРН1022501307146; г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, оф. 10) о признании несостоятельным (банкротом),
без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве
установил:
Определением суда от 10.03.2015 в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.
Решением суда от 22.06.2016 ООО "Дальстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсанть" от 25.06.2016 N112 стр.64.
Груздев Евгений Александрович обратился с заявлением о признании недействительным отказа организатора торгов - конкурсного управляющего должника Золотаря Алексея Геннадьевича в допуске заявки Агента Ефимова Бориса Павловича к участию в торгах ООО "Дальстройконтракт" в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов РАД-166406 от 13.08.2019; о признании недействительными результатов торгов РАД-166406 по продаже имущества ООО "Дальстройконтракт", составляющего лот N1, проведенных в период с 13.08.2019 по 16.08.2019. о признании недействительными договоров, заключенными с победителем торгов; о признании победителем торгов РАД-166406 по продаже имущества ООО "Дальстройконтракт" по лоту N1 Ефимова Бориса Павловича, действующего в интересах Груздева Евгения Александровича.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета конкурсному управляющему осуществлять отчуждение победителю торгов - ООО "МосТрансСервис" права по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. NИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.; права аренды земельного участка, общей площадью 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26;
запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений стороны по договору - Инвестора по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. NИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая. 26; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений стороны по договору - Арендатора по Договору от 01.11.2016г. N 03-030005-Ю-Д-МС-00302 аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности общей площадью 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.
Заявление мотивировано тем, что в случае отчуждения предмета торгов проведение повторных торгов будет невозможным и решение суда может быть невозможным к исполнению, что нанесет ущерб кредитору, а также лишит Груздева Е.А. как участника торгов права приобретения предмета торгов.
В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом без извещения сторон не позднее следующего дня после дня принятия к рассмотрению заявления Груздева Е.А. об оспаривании сделки должника (определение от 26.08.2019).
Устанавливая наличие у Груздева Е.А. права на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что Груздев Е.А. полагает себя участником торгов, права которого нарушены неправомерным недопуском на торги, выразившемся в отклонении его заявки организатором торгов, т.е. является заинтересованным по смыслу статьи 449 ГК РФ лицом, следует признать, что он наделен правом на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд, рассмотрев заявление Груздева Е.А. о принятии обеспечительных мер, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как следует из материалов дела, размещенных в открытом судом на сайте ЕФРСБ сведений и установлено судом конкурсный управляющий приступил к реализации имущества в виде открытого аукциона, соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 15.04.2019 (сообщение N 3671357).
Предметом торгов являлся лот N 1: право по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. NИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.; право аренды земельного участка, общей пл. 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома. Адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26. Имущество реализуется с обязательствами должника в виде зарегистрированного права 15 (пятнадцати) физ.лиц в общедолевой собственности в общем размере 894, 2 кв. м на основании решений Первомайского районного суда г. Владивостока.
Торги, назначенные на 04.06.2019, признаны состоявшимся, победителем торгов признано ООО "МосТрансСервис" (публикация в ЕФРСБ N 4063743 от 15.08.2019). 21.08.2019 согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению N 4082401 по лоту N 1 с победителем торгов заключен договор от 19.08.2019.
Считая торги проведенными с нарушением действуюшего законодательства, гр-н Груздев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дальстройконтракт" осуществлять отчуждение победителю торгов - ООО "МосТрансСервис" (ИНН 2540177670) права по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. NИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26., права аренды земельного участка, общей площадью 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26, является фактически неисполнимой, поскольку, как было указано выше, 19.08.2019 по лоту N 1 конкурсным управляющим с победителем торгов ООО "МосТрансСервис" заключен договор.
В связи с чем заявление Груздева Е.А. в данной части признается судом не подлежащим удовлетворению.
В то же время, оценив представленные в дело документы, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию изменений стороны по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. NИП-283/2004 и по договору от 01.11.2016г. N 03-030005-Ю-Д-МС-00302 аренды земельного участка, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения участников дела и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, указанная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также соответствует целям и задачам процедуры банкротства.
Испрашиваемая обеспечительная мера в данной части является фактически исполнимой, соответствует целям и задачам процедуры банкротства.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель оплатил госпошлину в установленных законом порядке и размерах; судебные расходы в указанной части подлежат распределению в итогом судебном акте по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд
определил:
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение сторон по следующим договорам: инвестора по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. NИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; арендатора по договору от 01.11.2016 N 03-030005-Ю-Д-МС-00302 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 5091 кв. м., с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определение суда о принятии обеспечительных мер является достаточным основанием для внесения записи об аресте (ограничении).
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка