Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-8793/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-8793/2014
Резолютивная часть определения оглашена 02 декабря 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Трайковским Д.С., после перерыва помощником судьи Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании 25.11-02.12.2019 заявления Груздева Евгения Александровича и Ефимова Бориса Павловича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника
по делу по заявлению Пидоры Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН2536106980, ОГРН1022501307146: г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, оф. 10) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
до перерыва Ефимов Б.П. по паспорту; его представитель Мащенко А.И. по доверенности от 16.08.2019, паспорт;
до перерыва от Груздева Е.А. - Мащенко А.И. по доверенности от 11.10.2019, паспорт;
до и после перерыва от победителя торгов ООО "МосТрансСервис" - Серебрянский М.В. по доверенности от 06.09.2019, паспорт;
до перерыва конкурсный управляющий Золотарь А.Г., паспорт, после перерыва его представитель Мутовина О.И. по доверенности от 09.02.2019, паспорт (допущена к участию в споре в отсутствие диплома по пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26);
до и после перерыва от Департамента земельных и имущественных отношений ПК - Присяжнюк С.В. по доверенности от 27.02.2019, служебное удостоверение;
до и после перерыва от Администрации г. Владивостока: Синявский А.В. по доверенности от 12.04.2019, удостоверение;
до и после перерыва от Инспекции РСНК - Замятина В.В. по доверенности от 25.11.2019, диплом, удостоверение;
до и после перерыва собственники помещения Готвальд Н.С., Лопин И.П., Золотарев С.А., Ковалев Е.В. по паспортам;
до перерыва от Щучко Д.Ю. - Долгополов О.А. по доверенности от 09.04.2019, паспорт;
в судебном заседании присутствуют представители прессы и слушатели
установил:
определением суда от 10.03.2015 в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.
Решением суда от 22.06.2016 ООО "Дальстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсанть" от 25.06.2016 N112 стр.64.
16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Груздева Евгения Александровича о признании недействительным отказа организатора торгов - конкурсного управляющего должника Золотаря Алексея Геннадьевича в допуске заявки Агента Ефимова Бориса Павловича к участию в торгах ООО "Дальстройконтракт" в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов РАД-166406 от 13.08.2019; о признании недействительными результатов торгов РАД-166406 по продаже имущества ООО "Дальстройконтракт", о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов.
Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Ефимова Бориса Павловича о признании недействительным отказа организатора торгов - конкурсного управляющего должника Золотаря Алексея Геннадьевича в допуске заявки Агента Ефимова Бориса Павловича к участию в торгах ООО "Дальстройконтракт" в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов РАД-166406 от 13.08.2019; о признании недействительными результатов торгов РАД-166406 по продаже имущества ООО "Дальстройконтракт", о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, признании победителем торгов Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А.
Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 27.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение сторон по следующим договорам: инвестора по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. NИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; арендатора по договору от 01.11.2016 N 03-030005-Ю-Д-МС-00302 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 5091 кв. м., с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.
Определением от 07.11.2019 по ходатайству представителя Груздева Е.А. и Ефимова Б.П. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил заявления Груздева Е.А. и Ефимова Б.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебное заседание 25.11.2019 прибыли непосредственные участники обособленного спора.
Представители прессы заявили ходатайство о ведении видеозаписи в рамках судебного заседания. Представитель Администрации г. Владивостока возразил против ходатайства, иные участники судебного заседания рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителей прессы, в связи с имеющимися возражениями, учитывая недоказанность наличия объективного основания для ведения именно видеозаписи в рамках проводимого журналистского расследования, о наличии которого сообщил представитель прессы, исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 155, статьи 159, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ, определил:отказать в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания, разъяснив лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, регламентированное статьей 10 АПК РФ право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи.
Представитель Груздева Е.А. и Ефимова Б.П. поддержал требования объединенных в одно производство заявлений, настаивал на признании торгов недействительными и признании заявителя победителем торгов. Конкурсный управляющий, представитель победителя торгов ООО "МосТрансСервис", представитель Администрации г. Владивостока возразили по доводам представителя заявителей. Представитель Департамента представил отзыв на заявление, считал возможным удовлетворить заявление о признании торгов и договора по отчуждению имущества должника недействительными, возражал в части признания победителем торгов.
Для представления запрошенным судом сведений и документов (договора, заключенного с победителем торгов, и сведений о его исполнении или неисполнении сторонами) в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2019 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 02.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания иным лицом. От конкурсного управляющего и ООО "МосТрансСервис" через канцелярию суда поступили запрошенные судом документы. От представителя Груздева Е.А. и Ефимова Б.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку (по причине болезни) и необходимостью ознакомления с поступившими документами.
Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле. Так, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителей не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, о наличии документов, представленных к судебному заседанию, победитель торгов и конкурсный управляющий заявляли до перерыва, перерыв объявлен для их представления в дело, в связи с чем поступившие документы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, ранее не известных участникам обособленного спора. Следовательно, у суда в силу статьи 158 АПК РФ не имеется оснований для отложения судебного заседания, объективные препятствия для рассмотрения заявления по существу отсутствуют.
Представитель прессы заявил ходатайство о ведении видеозаписи в рамках судебного заседания. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя прессы, исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 155, части 5 статьи 159, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ, определилотказать в его удовлетворении как поданное несвоевременно, поскольку аналогичное ходатайство рассмотрено судом до объявления перерыва и в его удовлетворении отказано, данное заседание не является новым, продолжено после перерыва, о возникновении иных обстоятельств, ранее не указанных представителями прессы, заявитель не указывал.
Судом заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего, ООО "МосТрансСервис", Департамента и Администрации, поддержавших ранее изложенные правовые позиции. Представитель Инспекции изложил свои доводы по существу спора, настаивал на признании торгов недействительными, в признании заявителя победителем торгов просил отказать. Отзыв Инспекции поступил через канцелярию суда после судебного заседания, однако доводы отзыва устно озвучены представителем Инспекции в заседании. Представитель конкурсного управляющего по доводам Инспекции возразил.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ сведений и установлено судом, в период с 04.06.2019 по 21.08.2019 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (http://www.lot-online.ru) проведены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе:
Лот 1: Право по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. NИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.; Право аренды земельного участка, общей пл. 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома. Адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26. Имущество реализуется с обязательствами должника в виде зарегистрированного права 15 (пятнадцати) физ.лиц в общедолевой собственности в общем размере 894, 2 кв. м на основании решений Первомайского районного суда г. Владивостока. Код торгов - РАД-166406. Начальная цена лота - 152 100 000 руб. (НДС не облагается).
Сообщение о торгах опубликовано: в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N69010015312, в ЕФРСБ от 15.04.2019г. N 3671357. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий.
На этапе (во временном периоде) проведения торгов с 08.08.2019 00:01 (время начала периода, приема заявок) по 13.08.2019 00:00 (время окончания приема заявок) 00:01(время окончания периода) по цене предложения 13 689 000 рублей поданы заявки ООО "Петра" с ценой предложения 13 689 000 рублей (время подачи заявки 11.08.2019 в 04:59:35), ООО "МосТрансСервис" с ценой предложения 13 700 000 рублей (время подачи заявки 12.08.2019 в 13:27:43), Ефимова Б.П. (действовал как агент на основании заключенного с Груздевым Е.А. как принципалом агентского договора от 12.08.2019) с ценой предложения 15 111 111 рублей (время подачи заявки 12.08.2019 в 23:59:04).
Конкурсным управляющим на ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение (от 15.08.2019 N 4063743) о результатах торгов и протокол об определении участников торгов от 13.08.2019, из которого следует, что торги признаны состоявшимися, заявка Ефимова Б.П. не допущена к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов, определен победитель торгов, которым признано ООО "МосТрансСервис", с победителем заключен договор купли-продажи от 19.08.2019 б/н.
Считая торги проведенными с нарушением действующего законодательства, Ефимов Б.П. и Груздев Е.А. обратились в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
В пункте 5 Информационного письма N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
Принимая во внимание, что Ефимов Б.П. и Груздев Е.А. полагают себя участниками торгов, права которых нарушены недопуском на торги (заявка подана Ефимовым Б.П. как агентом Груздева Е.А. на основании заключенного сторонами агентского договора от 12.08.2019), т.е. являются заинтересованными по смыслу статьи 449 ГК РФ лицами, следует признать, что заявители наделены правом на обращение с заявлением об оспаривании торгов в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.
Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.
К заявке агента Ефимова Б.П. приложены следующие документы, подписанные электронной цифровой подписью (согласно описи): обязательство заявителя - участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов; фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, адрес электронной почты; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, сведения об участии в капитале заявителя саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий; паспорт агента, свидетельство ИНН агента, СНИЛС агента, паспорт принципала, свидетельство ИНН принципала, СНИЛС принципала, агентский договор, подтверждение оплаты задатка, опись представленных документов.
Из материалов дела следует, что заявка Ефимова Б.П. не была допущена к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов (доверенности агента от имени принципала и нотариального согласия супруги физического лица-участника торгов).
Относительно требования о представлении доверенности агента от имени принципала судом указано следующее.
Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством агентских договоров, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений, используя доступные частноправовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.
В рассматриваемом случае, исходя из содержания заключенного сторонами агентского договора, который приложен к заявке на участие в торгах, и фактических обстоятельств спора судом установлено, что Ефимов Б.П. при проведении спорных торгов подал заявку от своего имени, но за счет и в интересах принципала Груздева Е.А. По условиям договора агент наделен полномочиями на подачу заявки от своего имени для участия в электронных торгах, такое условие договора позволяет установить наличие полномочий агента действовать от своего имени в спорных торгах, поэтому представление выданной принципалом агенту доверенности не требовалось, ее отсутствие не должно было воспрепятствовать осуществлению допуска к участию в торгах.
Наличие приложенного к заявке агентского договора соотносится с требованиями абзаца 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому к заявке участника торгов должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Таким образом, управляющий, исходя из приложенного к заявке агентского договора, обладал сведениями о статусе указанных лиц (агента и принципала) в рассматриваемой торговой процедуре, но все равно неправомерно отклонил заявку претендента. Избранный подход фактически лишает права на доступ к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц, что, очевидно, не только не отвечает общим положениям ГК РФ о свободе договора и праве на самоопределение при реализации участником таких правоотношений своих прав (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), но и общим принципам проведения торгов, тем более проводимых посредством публичного предложения.
По требованию управляющего о необходимости представления нотариального согласия супруги физического лица-участника торгов отмечено следующее.
В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. В размещенном на ЕФРСБ объявлении о торгах от 15.04.2019 N 3671357 указано на необходимость соответствия заявки требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, ГК РФ.
Установленный в законодательстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, и в нем не указан такой документ, как нотариально заверенное согласие супруга для физических лиц, объявление о торгах также не содержит указание на необходимость представления указанного документа.
Кроме того, суд считает возможным применить правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2016 N 308-КГ15-13732, согласно которому реализация гражданином права на приобретение в собственность недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в связи с чем установление организатором торгов в извещении требования к физическим лицам о представлении нотариально заверенного согласия супруга (супруги) на приобретение недвижимого имущества является дополнительной обязанностью для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими правовой режим общего имущества супругов.
Конкурсным управляющим указано на то, что данное требование к заявке участника торгов определено комитетом кредиторов, соответствующее решение размещено в ЕФРСБ. Действительно, комитет кредиторов не лишен права устанавливать дополнительные требования при определении порядка реализации имущества должника, вместе с тем, как было указано выше, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, однако из размещенного управляющим сообщения от 15.04.2019 N 3671357 наличие указанного решения Комитета кредиторов, установившего дополнительные требования к участникам торгов, не усматривается.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что организатор торгов необоснованно отказал Ефимову Б.П. в допуске к участию в торгах, как заявителю, не представившему необходимые документы. То обстоятельство, что решением УФАС по Приморскому краю жалоба Ефимова Б.П. на неправомерный отказ в допуске на торги признана необоснованной, преюдициального по смыслу статьи 69 АПК РФ значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по подобным рассматриваемым основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.
Поскольку действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на результаты торгов, а по общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, в результате проведения которых в конкурсную массу должника поступает наибольшее количество денежных средств, суд приходит к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения статьи 110 Закона о банкротстве оказали существенное влияние на результат торгов и лишили Ефимова Б.П. возможности быть одним из победителей торгов, и, как следствие, признает торги по продаже имущества ООО "Дальстройконтракт" недействительными.
Относительно довода Инспекции о необоснованном проведении торгов на основании Положения, утвержденного решением комитета кредиторов, члены которого получили причитающееся удовлетворение за счет выплат в рамках Закона Приморского края от 23 ноября 2018 года N 394-КЗ "О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены" (далее Закон N394-КЗ), которым установлена мера защиты прав пострадавших участников долевого строительства в Приморском крае - предоставление пострадавшему участнику долевого строительства единовременной денежной выплаты в отношении одного жилого помещения в проблемном объекте, в том числе, по ул. Кипарисовая, 26, отмечено, что ни Инспекция, ни Департамент решение комитета кредиторов по указанному основанию не оспаривали, при этом решение принято 25.03.2019, т.е. до установления процессуального правопреемства судом в порядке статьи 48 АПК РФ в отношении членов комитета кредиторов (21.06.2019).
По доводу Инспекции об истечении срока действия предоставленного должнику права аренды земельного участка кадастровым номером 25:28:030005:3480 под строящимся жилым домом на момент выставления его на торги, установлено заключение между ООО "Дальстройконтракт" и УМС г. Владивостока мирового соглашения в рамках арбитражного дела N А51-23459/2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разработке проекта договора аренды земельного участка в целях реализации инвестиционного контракта (договора) от 04.06.2004 NИП-283/2004.
Победитель торгов полагал необходимым квалифицировать действия Ефимова Б.П. и Груздева Е.А. по подаче рассматриваемого заявления в качестве злоупотребления правом, поскольку дом является проблемным, однако доказательств того, что заявители, не являясь профессиональными участниками строительства, в отличие от победителя торгов, намерены достроить объект, не представлено. Вместе с тем, возражая на указанный довод, заявители представили документы о достройке многоквартирного дома в ином регионе, право на который ими аналогичным образом приобретено на торгах в деле о банкротстве застройщика. Кроме того, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), в свою очередь, в силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Так как, торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд признает недействительным договор купли-продажи имущества от 19.08.2019, заключенный с победителем торгов.
На основании статьи 167 ГК РФ, учитывая положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве о возврате сумм внесенных заявителями задатков всем заявителям по окончании торгов, при применении последствий недействительности договора от 19.08.2019 суд применяет двустороннюю реституцию в виде возвращения сторон в первоначальное положение: в виде возврата должником победителю торгов ранее внесенного им задатка в сумме 5 323 500 рублей (доказательств оплаты по договору в большей сумме материалы дела не содержат) и в виде возврата победителем торгов должнику спорного имущества, являющегося предметом торгов, и документов, переданных по акту N 1 от 19.08.2019 во исполнение договора. В остальной части договор сторонами не исполнялся в связи с наличием обеспечительных мер по определению суда от 27.08.2019.
Поскольку реализация права заявителя должна повлечь полное восстановление его нарушенных прав, учитывая, что заявка Ефимова Б.П. поступила на электронную площадку своевременно, содержит более высокое ценовое предложение, а отказ в допуске к участию в торгах неправомерен, заявители просили признать Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А., победителем торгов по продаже имущества должника и обязать конкурсного управляющего заключить с победителем торгов договор купли-продажи спорного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Таким образом, для признания заявителя победителем торгов необходимо совокупность двух условий: поданная заявка должна быть первой по времени и быть надлежащим образом составленная с приложением всех необходимых документов.
Вместе с тем, на торги должны были быть допущены две заявки Ефимова Б.П. и ООО "МосТрансСервис" (ООО "Петра" отказано в допуске на торги в связи невнесением задатка), при этом несмотря на то, что заявка Ефимоа Б.П. содержала более высокую цену предложения, тем не менее не была подана первой согласно протоколу об определении участников от 13.08.2019 (заявка ООО "МосТрансСервис" поступила 12.08.2019 в 13:27:43, Ефимоваа Б.П. - 12.08.2019 в 23:59:04), в связи с чем оснований для признания Ефимова Б.П. победителем торгов суд не усматривает.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572(2).
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).
Принимая во внимание, что заявители Ефимов Б.П. и Груздев Е.А. в своих заявлениях преследовали один материально-правовой интерес, расходы по уплате государственной пошлины по объединенному обособленному спору составляют 6000 рублей, подлежат взысканию с должника по 3000 рублей в пользу каждого из заявителей, оставшиеся 3000 рублей подлежат возврату заявителям из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Понесенные Груздевым Е.А. расходы по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей, с учетом удовлетворения заявления об обеспечении иска и результатов рассмотрения спора, подлежат компенсации за счет должника. Расходы Ефимова Б.П. по аналогичному заявлению компенсации не подлежат, поскольку в принятии обеспечительных мер по его заявлению отказано.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
Признать недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке "Российский аукционный дом", по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" по лоту N 1:
право по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. NИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; право аренды земельного участка, общей площадью 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома. Адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.
Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 19.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" в лице конкурсного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис".
Применить последствия недействительности договора купли-продажи б/н от 19.08.2019 в виде возврата должником обществу с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис" денежных средств в сумме 5 323 500 рублей и возврата обществом с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис" конкурсному управляющему имущества и документов, переданных по акту N 1 от 19.08.2019.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис" в пользу Груздева Евгения Александровича 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3000 (три тысячи) рублей по заявлению об оспаривании сделки и 3000 (три тысячи) рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис" в пользу Ефимова Бориса Павловича 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу по ходатайствам заявителей.
Возвратить Груздеву Евгению Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 N 1651 на сумму 6000 рублей.
Возвратить Ефимову Борису Павловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2019 на сумму 6000 рублей.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
