Определение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2019 года №А51-877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А51-877/2018
Резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником в лице ГК "Агентство по страхованию и вкладов" о признании недействительными приказов о поощрении работников Брюхно Л.В., Выграненко Н.С., Жилинской Я.Г., Щербиной Н.Ю., Русова Д.И., Лесина А.В. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела по заявлению временной администрации ООО Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, место нахождения: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40А, дата государственной регистрации: 26.12.2003),
при участии в судебном заседании:
от Брюхно Л.В., Котова А.В., Жилинской Я.Г., Выграненко Н.С. представитель Сиротин К.С. по доверенности от 31.08.2018, адвокатское удостоверение;
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. по доверенности от 05.09.2019, паспорт,
установил:
Решением Арбитражного суда от 21.08.2018 ООО Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 (6401).
23.04.2019 ГК "Агентство по страхованию и вкладов" обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными:
приказа ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о поощрении работников N48-01/17-ПР от 27.04.2017 в части поощрения: Брюхно Людмилы Валентиновны в размере 287 500 руб., Выгранспко Натальи Сергеевны в размере 207 000 руб., Жилинской Яны Геннадьевны в размере 287 500 руб., Лесина Алексея Викторовича в размере 115 000 руб., Русова Дмитрия Ивановича в размере 207 000 руб.;
приказа ООО СК "ДАЛЬАКФКС" о поощрении работников от июля 2017 г. в части поощрения: Брюхно Людмилы Валентиновны в размере 115 000 руб., Выграненко Натальи Сергеевны в размере 253 000 руб., Жилинской Яны Геннадьевны в размере 115 000 руб., Русова Дмитрия Ивановича в размере 115 000 руб.;
приказа ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о поощрении работников N151-01/17 от 30.10.2017 в части поощрения: Лесина Алексея Викторовича в размере 28 750 руб., Русова Дмитрия Ивановича в размере 28 750 руб.;
приказа ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о поощрении работников N195-01/17 от 25.12.2017 в части поощрения: Лесина Алексея Викторовича в размере 57 500 руб., Русова Дмитрия Ивановича в размере 29 000 руб.;
приказа ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о поощрении работников N8-01/18-пр от 31.01.2018 в части поощрения: Лесина Алексея Викторовича в размере 180 000 руб.
Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств с Брюхно Людмилы Валентиновны в размере 402 500 руб., Выграненко Натальи Сергеевны в размере 460 000 руб., Жилинской Яны Геннадьевны в размере 402 500 руб., Лесина Алексея Викторовича в размере 367 878,71 руб., Русова Дмитрия Ивановича в размере 379 750 руб.
Взыскании с Брюхно Людмилы Валентиновны в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные па сумму 402 500 руб. за период с даты фактического получения денежных средств по дату возврата ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.
Взыскании с Выграненко Натальи Сергеевны в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 460 000 руб. за период с даты фактического получения денежных средств по дату возврата ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.
Взыскании с Жилинской Яны Геннадьевны в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 402 500 руб. за период с даты фактического получения денежных средств по дату возврата ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.
Взыскании с Лесина Алексея Викторовича в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные па сумму 367 878,71 руб. за период с даты фактического получения денежных средств по дату возврата ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.
Взыскании с Русова Дмитрия Ивановича в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 379 750 руб. за период с даты фактического получения денежных средств по дату возврата ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованы как изданием приказов и выплатой денежных средств с неравноценным встречным исполнением, так и оказанием ответчикам как кредиторам предпочтения в отношении удовлетворения их требований по отношению к иным кредиторам в условиях неплатежеспособности должника накануне банкротства.
От Брюхно Л.В., Выграненко Н.С., Жилинской Я.Г., поступили отзывы с возражениями по существу заявленного требования.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявление поддержал по изложенным в нём доводам.
Ответчики и их представитель по заявлению конкурсного управляющего возражали, в письменных отзывах указали, что премирование работников производилось не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в порядке обычной хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о премировании работников ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". Ссылаются на то, что все ответчики исполняли трудовые обязанности в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", в период выплаты премий общество осуществляло нормальную деятельность, ежедневно вплоть до прихода временной администрации производило выплаты в рамках сессий ПВУ, из налоговой декларации общества следует, что за 9 месяцев 2017 года имело место существенное превышение доходов над расходами, согласно решению РСА от 23.11.2017 N27 ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" вошло во вторую группу риска, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент издания оспариваемых приказов. По мнению ответчиков не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также осведомленности их о цели совершения сделок.
В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего трудовых договоров, заключенных с ответчиками. Считает, что указанные договоры подтвердят законность произведенных начислений в части премирования работников.
Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, как нормативно и документально не обоснованное, не направленное на разрешение спора с соблюдением принципа процессуальной экономии, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 17.04.2018 NОД-975 приостановлено действие лицензий ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" на осуществление страхования. Приказом Банка России от 17.04.2018 NОД-978 назначена временная администрация ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". Приказом Банка России от 27.04.2018 NОД-1120 у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 17.04.2018 NОД-978 о назначении временной администрации ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" приказом Банка России от 27.04.2018 NОД-1121 внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации.
Определением от 20.03.2018 по делу NА51-877/2018 по заявлению Лисицына Павла Андреевича возбуждено производство по делу о признании ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.06.2018 заявление Лисицина П.А. оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 13.06.2018 принято к производству заявление временной администрации ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", как заявление о вступлении в дело N А51-877/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом от 26.04.2014 N59-01/14-К Брюхно Л.В. назначена генеральным директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" сроком на пять лет.
27.04.2017 генеральным директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" Брюхно Л.В. издан приказ N48-01/17-ПР "О поощрении работников", в соответствии с которым поощрены по итогам месяца:
- Брюхно Л.В. (генеральный директор) - 287 500 руб.;
- Выграненко Н.С. (ведущий бухгалтер) - 207 000 руб.,
- Жилинской Я.Н. (директор по развитию) - 287 500 руб.,
- Лесин А.В. (первый заместитель генерального директора) - 115 000 руб.,
- Руссов Д.И. (финансовый директор) - 207 000 руб.
В июле 2017 генеральным директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" Брюхно Л.В. издан приказ "О поощрении работников", в соответствии с которым поощрены по итогам месяца:
- Брюхно Л.В. (генеральный директор) - 115 000 руб.,
- Выграненко Н.С. (ведущий бухгалтер) - 253 000 руб.,
- Жилинской Я.Н. (директор по развитию) - 115 000 руб.,
- Руссов Д.И. (финансовый директор) - 115 000 руб.,
30.10.2017 генеральным директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" 27.04.2017
30.10.2017 Брюхно Л.В. издан приказ N151-01/17 "О поощрении работников", в соответствии с которым поощрены по итогам месяца:
- Руссов Д.И. (финансовый директор) -28 750 руб.,
- Лесин А.В. (первый заместитель генерального директора) -28 750 руб.,
25.12.2017 Брюхно Л.В. издан приказ N 195-01/17 "О поощрении работников", в соответствии с которым поощрены по итогам месяца:
- Руссов Д.И. (финансовый директор) - 29 000 руб.
- Лесин А.В. (первый заместитель генерального директора) - 57 500 руб.,
31.01.2018 Брюхно Л.В. издан приказ N 8-01/18-пр "О поощрении работников", в соответствии с которым поощрены по итогам месяца:
- Лесин А.В. (первый заместитель генерального директора) -180 000 руб.
Из расчетных листков за апрель 2017 года по январь 2018 года следует, что начисленные работникам премии выплачены.
Ссылаясь на издание вышеуказанных приказов и выплату премий с неравноценным встречным предоставлением и с оказанием предпочтения ответчикам по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, временная администрация ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В настоящее время заявление поддерживает конкурсный управляющий должника.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
В настоящем случае оспариваемые приказы изданы и спорные перечисления денежных средств совершены в период с апреля 2017 года по январь 2018 года то есть в пределах одного года как со дня назначения временной администрации, так и возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на неравноценность сделок в связи с условиями их совершения, невыгодными для должника, - выплата премий в условиях неплатежеспособности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Решением суда от 30.08.2018 о признании ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" банкротом установлено, что размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность страховщика подлежит обязательному аудиту.
Аудиторским заключением за 2016 год установлено, что ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" понесло чистые убытки в размере 279 806 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 текущие обязательства компании превышали ее суммарные активы на 150 246 тыс. руб. Аудитором сделан вывод о том, что эти условия указывают на наличие связанной с ними существенной неопределенности, поскольку данные условия обуславливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.
Главным управлением Центрального Банка РФ по ЦФО г. Москвы по результатам анализа отчетности по форме 0420154 составлен "Отчет о составе и структуре активов" за январь-август 2017 года ООО "СК ДАЛЬАКФЕС" и вынесено Предписание от 30.11.2017 N N Т1-41-3-1/118656. В данном предписании, в частности, отражено, что по состоянию на 31.01.2017 недостаток активов, принятых в покрытие | страховых резервов, составляет 18 000 000 руб., в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб., по состоянию на 31.08.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 000 000 руб., в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб.
Следствием указанных финансовых трудностей должника явилась его неплатежеспособность, наступившая 29.08.2017, когда должник прекратил исполнять свои денежные обязательства (на основании исполнительного листа от 29.08.2017 ФС N011318738 с суммой к исполнению в размере 966 669 руб., на основании которого 16.10.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 69185/17/25001-ИП).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу пункта 1 Положения о премировании, утвержденного 12.01.2006 генеральным директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" Брюхно Л.В., в компании установлена, в том числе, премия по итогам работы компании.
Основой для премирования по итогам работы компании является выполнение плана по сбору премий (поступления премий) за соответствующий период (пункт 9 Положения о премировании).
Между тем, в оспариваемых приказах о поощрении отсутствуют какие-либо обоснования, послужившие основанием для выплаты премий конкретным работникам.
Более того, как следует из расчетных листков работников ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" всего за апрель 2017 года компанией начислено:
-Брюхно Л.В. - 896 297 руб. (в том числе премия по итогам работы за месяц 287 500 руб.)
- Выграненко Н.С. - 262 195,20 руб. (в том числе премия 207 000 руб);
- Жилинской Я.Г. -452 460 руб. (в том числе премия 287 500 руб.);
- Русову Д.И. - 528 377,16 руб. (в том числе премия 207 000 руб.);
- Лесину А.В. - 432 673,60 руб. (в том числе премия 115 000 руб.);
Всего за декабрь 2017 компанией начислено:
- Русову Д.И. - 201 207,14 руб. (в том числе премия 29 000 руб.);
- Лесину А.В. - 375 173,60 руб. (в том числе премия 57 500 руб.);
Всего за июль 2017 компанией начислено:
-Брюхно Л.В. -1 377 320,08 руб. (в том числе премия по итогам работы за месяц 115 000 руб.)
- Выграненко Н.С. - 383 489,13 руб. (в том числе премия 253 000 руб);
- Жилинской Я.Г. -720 712,04 руб. (в том числе премия 115 000 руб.);
- Русову Д.И. - 262 871,32 руб. (в том числе премия 115 000 руб.);
Всего за октябрь 2017 компанией начислено:
- Русову Д.И. - 214 540,24 руб. (в том числе премия 28 750 руб.);
- Лесину А.В. - 346 423,60 руб. (в том числе премия 28 750 руб.);
Всего за январь 2017 компанией начислено:
- Лесину А.В. - 497 673,60 руб. (в том числе премия 180 000 руб.);
С учетом того, что издание приказов руководителем должника осуществлялось в нарушение порядка, предусмотренного Положением о премировании, в условиях претерпевания должником финансовых трудностей, выразившихся в недостаточности имущества и неплатежеспособности, суд приходит к выводу, что приказы о поощрении были изданы в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
Оспариваемые сделки совершены с апреля 2017 по январь 2018 года, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности до даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации (18.04.2018).
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества должника подтверждена по состоянию на 31.12.2016 (аудиторское заключение в отношение ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" за 2016 год).
Неплатежеспособность ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" наступила не позднее 29.08.2017, когда должник прекратил исполнять свои денежные обязательства (исполнительный лист от 29.08.2017 ФС N011318738 с суммой к исполнению в размере 966 669 руб., на основании которого 16.10.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 69185/17/25001-ИП).
Следовательно, оспариваемые сделки по выплате должником премий совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
Оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и в отношение заинтересованных лиц. Таким образом, доказано наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Издание приказов о поощрении работников, на основании которых осуществлены выплаты премий отдельным работникам должника на общую сумму 2 026 000 руб., при том, что этим работникам ежемесячно выплачивалась заработная плата в существенном размере, повлекло уменьшение стоимости имущества должника на указанную сумму, следовательно, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", правомерно рассчитывавшим на соразмерное удовлетворение своих требований.
Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Брюхно Л.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлась руководителем должника, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Жилинская Я.Г. работала в должности директора по развитию, входила в совет директоров ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" и является дочерью Брюхно Л.В., то есть также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Русов Д.И., являлся финансовым директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", Выграненко Н.С., являясь ведущим бухгалтером ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", Щербина Н.Ю., являясь финансовым директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", Лесин А.В., являясь первым заместителем генерального директора ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", знали или в силу своих должностных полномочий должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника оспариваемыми сделками.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Абз. 2-4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25) разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в 7 ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не могло быть не известно ответчикам, поскольку на момент их совершения стороны являлись заинтересованными лицами; при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.
Доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на получение ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" прибыли, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, действия должника и заинтересованных лиц были направлены на вывод активов.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, заявление временной администрации ООО Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о признании недействительными сделок - приказов ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о выплате премий является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с указанных работников суммы премий, начисленные им согласно оспариваемым приказам.
Между тем пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 указанного Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В этой связи ответчики (работники должника) являются получателями только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог.
В силу статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск и суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, согласно положениям НК РФ премии (как доходы физических лиц) облагаются НДФЛ и подлежат перечислению получателям (работникам) за минусом указанного налога, следовательно, применяя последствия недействительности приказов о начислении премий, спорные выплаты подлежат взысканию с ответчиков без учета начисленных и удержанных ООО СК "Дальакфес" - налоговым агентом сумм НДФЛ.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. Таким образом, законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).
Поскольку требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату должнику, является самостоятельным способом защиты прав, то оно подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего ООО Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" удовлетворить частично.
Признать недействительными сделками - приказы о поощрении работников ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" N48-01/17-ПР от 27.04.2017; N151-01/17 от 30.10.2017; N195-01/17 от 25.12.2017; N8-01/18-пр от 31.01.2018 и выплаты, произведенные на основании расчетных листов за июль 2017 года, согласно которым Брюхно Людмиле Валентиновне начислены премии в общем размере 402 500 руб., Выграненко Наталье Сергеевне начислены премии в общем размере 460 000 руб., Жилинской Яне Геннадьевне начислены премии в общем размере 402 500 руб., Лесину Алексею Викторовичу начислены премии в общем размере 381 250 руб., Русову Дмитрию Ивановичу начислены премии в общем размере 379 750 руб.
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" с Брюхно Людмилы Валентиновны 350 175 руб., Выграненко Натальи Сергеевны 400 200 руб., Жилинской Яны Геннадьевны 350 175 руб., Лесина Алексея Викторовича 320 054,48 руб., Русова Дмитрия Ивановича 330 382,50 руб.
В удовлетворении требований о применении последствий в остальной части отказать.
Взыскать с Брюхно Людмилы Валентиновны (дата и место рождения: 28.11.1960, ст. Ново-Чунка Чунского района Иркутской области, место регистрации: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76А, кв. 60) в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка