Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А51-877/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А51-877/2018
Резолютивная часть определения оглашена 10.10.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании 03-10.10.2019 возражения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)
при участии:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - до и после перерыва Рубцов А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2018; до перерыва Зубков О.Е., паспорт, доверенность от 20.09.2018, диплом;
от кредитора - до перерыва Зиненко Ю.В., паспорт, доверенность от 25.01.2019.
установил:
Решением Арбитражного суда от 21.08.2018 ООО Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 (6401).
19.12.2018 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с возражениями на поступившее конкурсному управляющему заявление ПОО "Главпотребконтроль" о включении требования в размере 1 194 440,81 рубль в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебное заседание 03.10.2019 прибыли представители конкурсного управляющего, которые поддержали возражения на требование кредитора, ходатайствовали об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими в материалы дела документами, и представитель кредитора, который настаивал на удовлетворении заявленного требования, пояснил, что с учетом допущенной ошибки при расчете произошло задвоение требования по делу N 2-1929/17.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2019 до 16 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 10.10.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона, имеющей приоритет.
Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 8 статьи 183.26 установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что ПОО "Главпотребконтроль" конкурсному управляющему предъявлено требование в размере 1 194 440,81 рубль.
Учитывая дату публикации сведений о признании должника банкротом (соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163) и дату направления требований конкурсному управляющему (поступили 14.11.2018), требование направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.
Как усматривается из материалов обособленного спора, задолженность ООО Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" перед ПОО "Главпотребконтроль" подтверждена вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока о взыскании с должника в пользу кредитора 533 753,67 рублей штрафа и 39640 рублей основного долга (расходов на экспертизу), решениями мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока о взыскании с должника в пользу кредитора 102 945 рублей штрафа и 127 300 рублей основного долга (расходов на экспертизу). Расходы на проведение экспертизы по делам NN 2-1791/2018, 2-1614/2018 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отнесены судом к основной задолженности (не судебным расходам), учитывая, что по указанным решениям они взысканы в составе убытков, а не в порядке статей 95, 98 ГПК РФ. Данные о взысканных суммах приведены с учетом представленных кредитором и УФССП по ПК сведений о частичном исполнении требований судебных актов.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование кредитора в размере 1 149 921 рубль 56 копеек, в том числе 915 581 рубль 56 копеек штрафа и 234 340 рублей основного долга (расходов на экспертизу), подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, в установлении требований в остальной части надлежит отказать. Расчет задолженности произведен с учетом частичного исполнения должником обязательств по погашению задолженности (на стадии принудительного исполнения решения суда, частично не учтенные кредитором оплаты), а также с учетом ошибочного задвоения требований по делу N 2-1929/17 (п.п. 48,70 таблицы).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;
2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;
3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;
4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;
5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.
Требование кредитора в установленном судом размере, подтвержденное представленными доказательствами, признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости установления подочереди удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, также не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредиторов, а также основания возникновения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае заявленное требование отнесено судом к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Отнесение требований кредитора к определенной подочереди будет иметь значение при определении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения кредиторской задолженности.
При возникновении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части нарушения очередности удовлетворения заявленных требований, указанные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о кредиторской задолженности о необоснованности требований кредитора не свидетельствует, учитывая наличие акта о воспрепятствовании действий временной администрации от 27.04.2018. Довод о непредставлении кредитором с заявлением документов, являющихся приложением к требованию кредитора, не принимается, поскольку опровергается копией заявления кредитора, представленной в материалы дела самим управляющим, содержащей указание на перечень направленных с заявлением документов. Помимо этого, в ходе рассмотрения обособленного спора судом обозревались материалы обособленного спора N 159270/18 по заявлению кредитора, поступившему в суд, по запросу суда представлены надлежаще заверенные копии судебных актов (с отметками о вступлении в законную силу) Фрунзенского районного суда г. Владивостока, мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, а также ответ УФССП по ПК о размере оплат в ходе исполнительных производств.
Довод о ненадлежащем заверении копий документов также не принимается, поскольку кредитор представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие задолженность должника, в прошитом виде с удостоверительной надписью "копия верна". Полномочия лица, подписавшего требование кредитора, а также первичные документы кредитора, представлены им в ходе рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 183.26, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования ПОО "Главпотребконтроль" в размере 234 340 рублей основного долга (расходов на экспертизу) и 915 581 рубль 56 копеек штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС".
В установлении требований в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
