Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года №А51-877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А51-877/2018
Резолютивная часть определения оглашена 10.10.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании возражения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)
при участии в судебном заседании:
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": до перерыва Рубцов А.А. по доверенности от 05.09.2018, паспорт, до и после перерыва Зубков О.Е. по доверенности от 20.09.2018, паспорт, диплом;
от кредитора Жилинской Я.Г. - до и после перерыва Коршун Н.В. по доверенности от 23.07.2018, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу NА51-877/2018 по заявлению Лисицына Павла Андреевича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" несостоятельным (банкротом).
Временная администрация обратилась в суд с заявлением о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.06.2018 заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело N А51-877/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дальакфес".
Решением Арбитражного суда от 30.08.2018 по заявлению временной администрации ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 (6401).
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с возражениями на поступившее конкурсному управляющему требование Жилинской Яны Геннадьевны в размере 48 758 811 руб. 06 коп. основного долга и процентов по договорам процентного денежного займа от 20.04.2016, 25.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 21.02.2018.
Определением от 25.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебное заседание 03.10.2019 прибыли представители конкурсного управляющего, которые возражали против включения требований в реестр, и кредитора, который признал наличие неучтенных при заявлении требований оплат по договору от 20.04.2016, на которые указал управляющий в ходе рассмотрения спора, в связи с чем частично согласился с представленными возражениями, скорректировал размер требований по указанному договору, представил пояснения и расчет.
Для проверки представленного расчета в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2019 до 16 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 10.10.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции и возразивших по доводам оппонентов.
При рассмотрении настоящего спора судом обозревались материалы обособленного спора N157847/18 в 1-м томе по заявлению Жилинской Я.Г. об установлении требований к должнику (определением суда от 12.11.2018 отказано в принятии заявления кредитора к производству на основании ст. 183.26 Закона о банкротстве), содержащие первичные документы, обосновывающие требование кредитора к должнику.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона, имеющей приоритет.
Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 8 статьи 183.26 установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая дату публикации сведений о признании должника банкротом (соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163) и дату направления требований (06.11.2018 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), требование направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.
Из представленных документов следует, что предъявленная кредитором конкурсному управляющему к включению в реестр задолженность сложилась на основании следующих заключенных между Жилинской Я.Г. (заимодавец) и ООО СК "Дальакфес" (заемщик) договоров займа:
1) договор процентного денежного займа от 20.04.2016 на сумму 13 719 502,41 рубль (по п. 1.2 договора срок возврата займа до 15.04.2017, проценты за пользование займом - 9% годовых от суммы займа), денежные средства по договору перечислены по платежному поручению N 969349 от 29.12.2014;
2) договор процентного денежного займа от 25.01.2018 на сумму 3 900 000 рублей (по п. 1.2 договора срок возврата займа до 25.07.2018, проценты за пользование займом - 7,75% годовых от суммы займа), дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2018 срок возврата займа сокращен до 31.03.2018; денежные средства по договору перечислены по платежному поручению N 985774 от 25.01.2018;
3) договор процентного денежного займа от 30.01.2018 на сумму 1 750 000 рублей (по п. 1.2 договора срок возврата займа до 30.07.2018, проценты за пользование займом - 7,75% годовых от суммы займа), дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2018 срок возврата займа сокращен до 31.03.2018; денежные средства по договору перечислены по платежному поручению N54126664 от 30.01.2018;
4) договор процентного денежного займа от 01.02.2018 на сумму 121 000 рублей (по п. 1.2 договора срок возврата займа до 01.08.2018, проценты за пользование займом - 7,75% годовых от суммы займа), дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2018 срок возврата займа сокращен до 31.03.2018; денежные средства по договору внесены в кассу общества по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 N 257498316;
5) договор процентного денежного займа от 21.02.2018 на сумму 15 685 000 рублей (по п. 1.1 договора срок возврата займа до 21.05.2018, проценты за пользование займом - 9% годовых от суммы займа), дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2018 срок возврата займа сокращен до 31.03.2018; денежные средства по договору перечислены по платежному поручению N 1 от 22.02.2018 (плательщик - Юркин Д.И).
Платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой заимодавец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.
Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договоров займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, выдачи денежных средств.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Конкурсным управляющим поставлено под сомнение наличие заемных правоотношений между сторонами (за исключением договора от 20.04.2016). Вместе с тем, факт реальности займов по договорам от 25.01.2018, 30.01.2018, 21.02.2018 подтвержден платежными поручениями о перечислении средств со счета кредитора на счет должника, заем наличными денежными средствами предоставлен по договору от 01.02.2018. Кроме того, по запросу суда в обоснование финансовой состоятельности кредитором представлены справки о доходах, согласно которым среднемесячный доход составляет за 2016 г. - 343 177 руб., за 2017 г. - 481 703 руб., за 2018 г.-471 225 руб.; доказательства получения 25.01.2018 от своего супруга денежных средств на сумму 4 443 892,6 руб.; на запрос суда от Банка ВТБ поступила выписка движения средств по счетам кредитора, согласно которой в 2012 году на один из счетов поступило 28 330 200 руб., в последующем с 2017 года на счета ежемесячно перечислялась заработная плата на сумму 400 000 - 500 000 рублей. Суд, оценив представленные данные за период, предшествующий заключению сделок, признает подтвержденными документально пояснения кредитора о достаточности личных сбережений для выдачи займа должнику. Транзитный характер перечислений по карте, на который ссылается управляющий, сам по себе факт поступления сумм на счет не опровергает.
По требованию кредитора по договору процентного денежного займа от 20.04.2016 на сумму 13 719 502,41 рубль реальность взаимоотношений сторон конкурсный управляющий в целом не оспаривал, возражал против начисления процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ.
Из обстоятельств спора установлено, что 29.12.2014 между ООО СК "Дальакфес" и Жилинской Я.Г. заключен предварительный договор о намерении до 01.01.2016 г. заключить договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию имущественное право требования по инвестиционному договору N 131 /ДА/2-Т2 от 05.02.2009 г. на жилое помещение (квартиру) ориентировочной площадью 132,79 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 16а. Во исполнение условий данного договора цессионарий перевел цеденту 13 719 502,41 руб. платежным поручением N 969349 от 29.12.2014.
20.04.2016 предварительный договор расторгнут и стороны пришли к соглашению о том, что в течение 5-ти банковских дней с момента расторжения предварительного договора от 29.12.2014, то есть до 25.04.2016, цедент обязан вернуть 13 719 502,41 руб. Однако стороны пришли к выводу о возможности заключения договора займа на сумму, которая должна была быть возвращена, поэтому 20.04.2016 между Жилинской Я.Г. и ООО СК "Дальакфес" в лице генерального директора Брюхно Л.В. заключен договор процентного денежного займа, согласно которому Жилинской Я.Г. переданы в долг ООО СК "Дальакфес" денежные средства в размере 13 719 502,41 руб. Должник обязался возвратить долг в срок до 15.04.2017, также обязался выплатить проценты в размере 9% годовых (п. 1.1 и 1.2 договора).
Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств. По условиям договора займа срок возврата суммы долга истек 15.04.2017, однако, заем возвращен частично, на сумму 7 939 425,59 рублей. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий сообщил о частичном погашении задолженности на указанную сумму, представив расходный кассовый ордер В-00-000288 от 25.01.2018 на сумму 3 000 000 рублей, расходный кассовый ордер В-00-000249 от 25.01.2018 на сумму 3 100 000 рублей, мемориальный ордер N В-00-000100 от 05.03.2018 на сумму 1 839 425,59 руб. (сторонами произведен зачет требований). Представитель кредитора согласилась с наличием оплат на указанную сумму.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору займа от 20.04.2016 на сумму 5 780 076,82 рубля (сумма не возвращенного займа).
По указанному договору кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1.2 договора стороны согласовали фиксированную сумму процентов за пользование займом в размере 9% годовых от суммы займа. Согласно скорректированному кредитором расчету размер процентов по договору составил 351 652,49 рублей за период с 20.04.2016 (дата выдачи займа) по 29.08.2018 (дата, предшествующая дню введения процедуры), в расчете учтены частичные оплаты суммы долга. Расчет процентов судом проверен и признан верным, а требование - обоснованным.
По данному договору кредитором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, на них подлежат начислению проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.
Согласно скорректированному кредитором расчету размер процентов по статье 395 ГК РФ составил 1 199 066,75 рублей за период с 16.04.2017 (дата, следующая за днем возврата займа по п. 1.2 договора) по 29.08.2018 (дата, предшествующая дню введения процедуры). В расчете учтены частичные оплаты суммы долга, изменение значения ключевой ставки. Расчет процентов судом проверен и признан верным, а требование - обоснованным.
Итого, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование кредитора по договору от 20.04.2016 в размере 5 780 076,22 рубля основного долга, 351 652,49 рублей процентов за пользование займом, 1 199 066,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление конкурсного управляющего о применении ст. 333 ГК РФ к требованию кредитора подлежит отклонению. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой за пользование денежными средствами, а не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, то их размер не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Учитывая, что размер процентов рассчитан в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.
Ссылка конкурсного управляющего на применение кредитором двойной меры ответственности (недопустимость начисления процентов по договору и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) не принимается, поскольку, как было указано выше, проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, которой в данном случае выступают проценты за пользование чужими денежными средствами.
Далее, кредитором заявлены требования по договорам процентного денежного займа от 25.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 21.02.2018.
Возражая против включения требований по указанным договорам, конкурсный управляющий указал на корпоративный характер предоставленных займов.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Судом из материалов обособленного спора N117087/18 установлено и указанное участниками рассматриваемого требования не оспаривалось, что приказом от 26.04.2014 N59-01/14-К Брюхно Людмила Валентиновна назначена генеральным директором ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" сроком на пять лет, в период выдачи займов (в 2018 году) Жилинская Я.Г. работала в должности директора по развитию, входила в совет директоров ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", а также является дочерью Брюхно Л.В. Таким образом, Жилинская Я.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, применительно к вопросу об обоснованности предъявленного кредитором требования для включения его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд, принимая во внимание цели и задачи процедуры конкурсного производства, учитывает следующее.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 изложена правовая позиция, согласно которой исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Судом учтено, что договоры займа и вклады участников общества с ограниченной ответственностью имеют разную правовую природу, направлены на достижение различных целей и порождают разные правовые последствий. Договор займа является возмездным, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Договор займа может быть заключен между любыми субъектами, в том числе и связанными какими-то иными отношениями, не исключая и корпоративные. Докапитализация общества посредством внесения вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью с увеличением его уставного капитала (ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) или без него (ст. 27 того же закона) представляет собой отчуждение имущества либо в обмен на корпоративные права, либо безвозмездно и оформляется решением общего собрания участников общества.
Действительно, Жилинская Я.Г., будучи директором по развитию, не являлась участником ООО СК "Дальакфес" и в результате передачи денежных средств по договорам займа не приобрела прав участника общества, однако в то же время Жилинская Я.Г. является дочерью Брюхно Л.В., которая являлась не только руководителем должника, но и его участником с размером доли в уставном капитале 62,49%.
Как указал ВС РФ, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Вышеуказанное поведение сторон, при установленной их аффилированности, не может быть объяснено с точки зрения цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.
Имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что они были в полной мере осведомлены о финансовом состоянии обществ и преследовали иные цели, нежели обычное скорейшее погашение задолженности, а именно - формальное наличие задолженности в целях предъявления требований в деле о банкротстве и возможности оказания влияния на ход процедуры банкротства.
О таком выводе, по мнению суда, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.
Заемные средства по договорам займа от 25.01.2018 на сумму 3 900 000,00 руб., 30.01.2018 на сумму 1 750 000,00 руб., 21.02.2018 на сумму 15 685 000,00 руб., перечислены не на расчетный счет должника, а на специальный банковский счет (счет гарантийного фонда платежной системы) с назначением платежа "пополнение гарантийного фонда". Из представленных конкурсным управляющим пояснений, с учетом представленного договора от 04.07.2013, следует, что цель пополнения гарантийного фонда обусловлена недопущением исключения ООО СК "Дальакфес" из членства в Российском союзе автостраховщиков.
Членство в РСА обусловлено участием в соглашении о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России N 3385-У от 19.09.2014 "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" в целях гарантирования расчетов при Прямом возмещении убытков предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств по Соглашению: а) обязанность Участника (кроме РСА) поддерживать на Специальном счете в Расчетном банке минимальный доступный остаток денежных средств в размере 300 (трехсот) тысяч рублей; б) обязанность Участника (кроме РСА) размещать денежные средства на Счете гарантийного фонда.
В соответствии п. 1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков участником Соглашения является: а) действительный член РСА, являющийся стороной настоящего Соглашения; РСА; б) страховщик, который продолжает исполнять обязательства перед другими Участниками в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление ОСАГО; в) страховщик, который продолжает исполнять обязательства перед другими Участниками после получения Союзом заявления о добровольном выходе из Соглашения до момента истечения 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление ОСАГО; г) страховщик, который продолжает исполнять обязательства перед другими Участниками в течение 6 месяцев с даты принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); д) страховщик, передавший страховой портфель в порядке, предусмотренном правилами профессиональной деятельности РСА, регламентирующими порядок передачи страхового портфеля (за исключением случаев передачи страхового портфеля при применении мер по предупреждению банкротства страховщика и в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности), остается участником Соглашения в течение 6 (шести) месяцев с даты получения Союзом информации о завершении процедур передачи страхового портфеля.
Согласно п. 1.34 Соглашения счет гарантийного фонда - банковский счет Участника (кроме РСА) в валюте Российской Федерации, открытый в Участнике-Банке в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" на основании соответствующего договора банковского счета и предназначенный для обеспечения исполнения обязательств по Соглашению. Сумма денежных средств на счете гарантийного фонда должна соответствовать двойному размеру денежных средств, подлежащих размещению в соответствии с расчетом, произведенным на последнюю расчетную дату календарного квартала.
Согласно п. 5 ст. 29 Закона N 161-ФЗ гарантийный фонд платежной системы используется оператором платежной системы либо по его поручению центральным платежным клиринговым контрагентом или расчетным центром в целях обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы.
Согласно положениям Приложения N 15 Соглашения о прямом возмещении убытков в случае нарушения страховой организацией-участником Соглашения положения о минимальной сумме денежных средств на счете гарантийного фонда страховая организация подлежит исключению. Согласно п. 4.12 Устава РСА, в случае неприсоединения к Соглашению о прямом возмещении убытков в течение 30 дней со дня исключения участника страховая организация исключается из РСА. Согласно п. 8 ст. 30 Закона N 161-ФЗ, в случае признания участника платежной системы банкротом денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в конкурсную массу не включаются и подлежат возврату предоставившим их лицам в размере денежных средств, оставшихся после исполнения всех обязательств участников платежной системы.
12.12.2017 Российский союз автостраховщиков направил в адрес ООО СК "Дальакфес" уведомление об исключении страховой организации из Соглашения о прямом возмещении убытков по причине недостаточности денежных средств на счете гарантийного фонда. Основным направлением страховой организации являлось страхование гражданской ответственности (ОСАГО), исключение из Соглашения и последующее исключение из РСА привело бы к невозможности осуществления дальнейшей деятельности ООО СК "Дальакфес". Предоставление денежных средств в целях пополнения гарантийного фонда на сумму 21 335 000 рублей произведено в период с 25.01.2018 по 21.02.2018.
При рассмотрении обособленного спора N117087/18 по заявлению об оспаривании сделок должника судом первой инстанции (определение от 06.05.2019) исследованы обстоятельства возникновения у ООО СК "Дальакфес" признаков неплатежеспособности и установлено следующее.
Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по результатам анализа отчетности по форме 0420154 "Отчет о составе и структуре активов" за январь-август 2017 года ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" вынесено предписание от 30.11.2017 NТ1-41-3-1/118656, согласно которому:
по состоянию на 31.01.2017 недостаток активов, принятых в покрытие: страховых резервов составляет 18 000 000 руб. (или 6,75% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); собственных средств составляет 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).
по состоянию на 28.02.2017 недостаток активов, принятых в покрытие: страховых резервов составляет 17 900 000 руб. (или 6,64% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); собственных средств составляет 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).
по состоянию на 31.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие: страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 6,85% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); собственных средств составляет 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).
по состоянию на 30.04.2017 недостаток активов, принятых в покрытие: страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 6,97% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); собственных средств составляет 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).
по состоянию на 31.05.2017 недостаток активов, принятых в покрытие: страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 6,88% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); собственных средств составляет 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).
по состоянию на 30.06.2017 недостаток активов, принятых в покрытие: страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 7,99% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); собственных средств составляет 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).
по состоянию на 31.07.2017 недостаток активов, принятых в покрытие: страховых резервов составляет 17 900 000 руб. (или 6,64% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); собственных средств составляет 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).
по состоянию на 31.08.2017 недостаток активов, принятых в покрытие: страховых резервов составляет 17 000 000 руб. (или 7,67% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); собственных средств составляет 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).
Следствием указанных финансовых трудностей должника явилась его неплатежеспособность, наступившая 29.08.2017, когда должник прекратил исполнять свои денежные обязательства. Решением суда от 30.08.2018 о признании должника банкротом установлено, что размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 тыс. руб.
Приказом Банка России от 17.04.2018 NОД-975 приостановлено действие лицензий ООО СК "Дальакфес" на осуществление страхования. Приказом Банка России от 17.04.2018 NОД-978 назначена временная администрация, приказом Банка России от 27.04.2018 NОД-1120 у общества отозвана лицензии на осуществление страхования.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически действия кредитора Жилинской Я.Г. по предоставлению займов по договорам от 25.01.2018, 30.01.2018, 21.02.2018 на пополнение гарантийного фонда в преддверии банкротства должника направлены на создание иллюзии экономической и финансовой стабильности страховой организации, при этом кредитор, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, не мог не знать, что в случае банкротства страховой организации денежные средства, оставшиеся на счете гарантийного фонда, будут возвращены Жилинской Я.Г., а при отсутствии денежных средств на счете гарантийного фонда кредитор по формальным основаниям сможет искусственно увеличить кредиторскую задолженность должника с целью оказания последующего влияния на процедуру банкротства.
В рассматриваемом случае включение требований Жилинской Я.Г. по названным договорам займа в реестр требований кредиторов должника нивелирует порядок распределения риска банкротства и приводит к возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещения финансирования наравне с иными кредиторами, что не соответствует положениям статей 142, 148 Закона о банкротстве и основным принципам конкурсного производства. Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, установив корпоративный характер предоставления заемных денежных средств, суд отказывает во включении требований Жилинской Я.Г. по договорам займа от 25.01.2018, 30.01.2018, 21.02.2018 в реестр требований кредиторов должника.
В то же время суд не усматривает корпоративной составляющей в правоотношениях из договора займа от 01.02.2018 на сумму 121 000 рублей, поскольку несмотря на наличие аффилированности сторон и предоставление займа в преддверии банкротства, фактически сумма займа являлась незначительной, внесена в кассу должника без указания на цель заимствования, оприходована и внесена на расчетный счет, впоследствии направлена на приобретение полисов ОСАГО. Доказательства того, что действия сторон являлись злонамеренными, стороны имели умысел на реализацию противоправной цели - создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, не представлены.
По договору от 01.02.2018 Жилинская Я.Г. предоставила ООО СК "Дальакфес" заем на сумму 121 000 руб., а должник обязался возвратить долг в срок до 01.08.2018 г., также обязался выплатить проценты в размере 7,75% годовых (п. 1.1 и 1.2 договора). 28.02.2018 к договору займа от 01.02.2018 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок возврата займа до 31.03.2018.
Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств. По условиям договора займа срок возврата суммы долга истек 31.03.2017, однако заем не возвращен, в связи с чем материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору займа на сумму 121 000 рублей.
По указанному договору кредитором заявлено требование в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая положения пункта 1 статьи 808 ГК РФ и пункта 1.2 договора, требование признается обоснованным. Проверив произведенный кредитором расчет процентов на сумму 5395,27 рублей за период с 0102.2018 (дата выдачи займа) по 29.08.2018 (дата, предшествующая дню введения процедуры), суд признал его верным.
Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, кредитор обоснованно начислил проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету кредитора размер процентов по статье 395 ГК РФ составил 3629,17 рублей за период с 01.04.2018 (дата, следующая за днем возврата займа по п. 1.2 договора) по 29.08.2018 (дата, предшествующая дню введения процедуры), в расчете учтено изменение значения ключевой ставки, расчет процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, по договору от 01.02.2018требование кредитора составляет 121 000 рублей основного долга, 5395,27 рублей процентов за пользование займом, 3629,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Итого, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 6 258 124,58 рублей основного долга (по договору от 20.04.2016 - 5 780 076,82 рубля основного долга и 351 652,49 рублей процентов, по договору от 01.02.2018 - 121 000 рублей основного долга и 5395,27 рублей процентов за пользование займом) и 1 202 695,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору от 20.04.2016 - 1 199 066,75 рублей, по договору от 01.02.2018 - 3629,17 рублей).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;
2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;
3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;
4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;
5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.
Требование кредитора, подтвержденное представленными доказательствами, признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости установления подочереди удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, также не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредиторов, а также основания возникновения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае заявленное требование отнесено судом к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Отнесение требований кредитора к определенной подочереди будет иметь значение при определении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения кредиторской задолженности.
При возникновении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части нарушения очередности удовлетворения заявленных требований, указанные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 183.26, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования Жилинской Яны Геннадьевны в размере 6 258 124 рубля 58 копеек основного долга и 1 202 695 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС".
В установлении требований в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка