Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А51-873/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А51-873/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коул Трейдинг Компани" (ИНН 2502054839, ОГРН 1162502051260, дата государственной регистрации 18.04.2016)
о взыскании 120 000 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца - Марченкова Е.В., доверенность от 14.09.2017, паспорт;
от ответчика - Фомченко И.С., доверенность от 12.04.2019, паспорт;
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коул Трейдинг Компании" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 05.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 01.04.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статью 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), указал на непредъявление ответчиком груза к перевозке.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, по тексту которого ходатайствует о снижение в порядке статьи 333 ГК РФ спорной суммы штрафа до 61 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве на иск. Полагает, что истцу не причинен ущерб.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
Истцом, как перевозчиком, получена от ответчика заявка от 30.11.2017 N 0029033260, которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродково ДВост ж.д. на период с 02.12.2017 по 31.12.2017.
Истец отмечает, что им по указанной заявке ответчику начислен штраф за непредъявление груза в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ, о чем последнему направлена претензия N856/ДТЦФТО от 09.10.2018 с требованием оплатить штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольном порядке штрафа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Фактически между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе, не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).
Указанной статей определено, что грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В качестве доказательств правомерности начисления штрафа в размере 120 000 рублей 00 копеек истец представил заявку от 30.11.2017 N 0029033260, в соответствии с которыми ООО "Коул Трейдинг Компани" является грузоотправителем.
При этом доказательств того, что ответчик исполнил условия указанных заявок либо доказательства оплаты штрафа за невыполнение принятых заявок по форме ф.ГУ-12 последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.
Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 120 000 рублей 00 копеек.
Ответчик заявлял ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.
Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы 61 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 61 000 рублей 00 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.
В остальной части исковые требования о взыскании штрафа в размере 59 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коул Трейдинг Компани" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек штрафа, а также 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
