Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 августа 2019 года №А51-8705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А51-8705/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании 55 453 369 рублей 88 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Коротков И.И. - доверенность от 03.09.2018, паспорт;
от ответчика: представитель Неронов П.Б. - доверенность от 10.12.2018, служебное удостоверение;
от третьего лица: представитель Рахматуллаева Э.А., доверенность от 08.07.2019, служебное удостоверение;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании 55 453 369 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве задатков за участие в аукционах на право заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего, как победителем проведенных 09.11.2012 аукционов, признанных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4766/2013 от 23.12.2013, решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3896/2013 от 13.11.2013, решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2890/2013 от 13.11.2013 недействительными, и возвращенных ответчиком истцу на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22990/2015 от 20.11.2015, за период всего с 24.12.2013 по 06.03.2019.
Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, ссылаясь на те обстоятельства, что возврат спорных денежных средств в случае признания аукционов недействительными не был предусмотрен ни конкурсной документацией, ни постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4766/2013 от 23.12.2013, ни решениями арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3896/2013 от 13.11.2013, по делу N А51-2890/2013 от 13.11.2013, что ответчик не имел возможности самостоятельно исполнить решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22990/2015 от 20.11.2015 о возврате денежных средств без соответствующего волеизъявления истца.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 26.09.2012 Приказом территориального управления Росрыболовства N 312-П были утверждены извещение и документация об аукционе по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой") для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 21.12.2008 года краба камчатского на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями.
Истец подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе, перечислив в качестве предоплаты денежные средства в размере 16 275 000 рублей.
09.11.2012 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой). Протоколом N 3, составленным по результатам аукциона, победителем по лоту N 2 был признан истец.
Истец, выполняя требование п. 13.5 документации об аукционе и на основании письма ПТУ Росрыболовства от 12.11.12 N 06-17/4684, перечислил в адрес последнего доплату в размере 25 022 813 рублей.
19.11.2012 истцом и ответчиком были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по вышеуказанному лоту.
Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании проведенного аукциона и договоров, заключенного по его результатам.
Решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4766/2013 от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение арбитражного суда Приморского края по указанному делу было отменено, требования Заместителя прокурора Приморского края были удовлетворены.
26.09.2012 Приказом территориального управления Росрыболовства N 314-п от 26.09.2012 было принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба волосатого четырехугольного на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями, а также была утверждена документация о данном аукционе.
Истец, подав заявку на участие в названном аукционе, внес в качестве задатка денежные средства в размере 8 780 800 рублей.
09.11.2012 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее м. Золотой). Протоколом N 3, составленным по результатам аукциона, победителем по лоту N 4 был признан истец.
19.11.2012 истцом и ответчиком был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по вышеуказанному лоту.
Истец, выполняя требование п. 3.5 Документации об аукционе и на основании письма ПТУ Росрыболовства от 12.11.2012 г. N 06-17/4685, перечислил в адрес последнего доплату в размере 13 720 000 рублей.
Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании проведенного аукциона и договоров, заключенного по его результатам.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2890/2013 от 13.11.2013 требования Заместителя прокурора Приморского края были удовлетворены в полном объеме.
26.09.2012 Приказом территориального управления Росрыболовства N 313-п от 26.09.2012 было принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба синего на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями, а также была утверждена документация о данном аукционе
Истец, подав заявку на участие в названном аукционе, внес в качестве задатка денежные средства в размере 25 844 000 рублей.
09.11.2012 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой).
19.09.2012 года истцом и ответчиком был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по вышеуказанному лоту.
Истец, выполняя требование п. 13.5 Документации об аукционе и на основании письма ПТУ Росрыболовства от 12.11.2012 г. N 06-17/4683, перечислил в адрес последнего доплату в размере 39 735 150 рублей.
Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании проведенного аукциона и договоров, заключенного по его результатам.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3896/2013 от 13.11.2013 требования Заместителя прокурора Приморского края были удовлетворены в полном объеме.
Общая сумма перечисленных истцом денежных средств по заключенным с ответчиком договорам составила 129 377 763 рубля.
Истец полагая, что ответчик незаконно удерживал данные денежные средства, перечисленные в счет исполнения своих обязательств по договорам, которые были признаны судами недействительными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22990/2015 от 20.11.2015 указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца были взысканы приведенные денежные средства в сумме 129 377 763 рубля в качестве неосновательного обогащения.
На основании данного решения по делу N А51-22990/2015 арбитражным судом Приморского края 15.03.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004338689, который был принят к исполнению Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю и исполнение по которому было приостановлено, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 14.03.2019 N 20-04-19/1638.
Сумма задолженности в полном объеме была возвращена истцу 05.03.2019, 06.03.2019, что подтверждается платежными поручениями N 750211 от 05.03.2019 на сумму 8 870 800 рублей, N 750212 от 05.03.2019 на сумму 13 720 000 рублей, N 750213 от 05.03.2019 на сумму 39 735 150 рублей, N 750214 от 05.03.2019 на сумму 19 320 698 рублей 88 копеек, N 780834 от 06.03.2019 на сумму 5 702 114 рублей 12 копеек, N 780835 от 06.03.2019 на сумму 25 844 000 рублей, N 780836 от 06.03.2019 на сумму 16 275 000 рублей.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Обстоятельство недействительности вышеуказанных торгов установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, решением арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-2890/2013, решением арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-3896/2013, в связи с чем данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.
Также решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-22990/2015 установлено то обстоятельство, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и не требует повторного доказывания по настоящему делу, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в сумме 129 377 763 рубля, уплаченные истцом в связи с участием в названных торгах.
Обязательство по возврату взысканной с ответчика решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-22990/2015 суммы неосновательного обогащения было исполнено ответчиком только 05.03.2019, 06.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
При данных условиях, с учетом признания торгов недействительными, принятия решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из перечисленных истцом ответчику сумм в связи с участием в данных торгах, принимая во внимание следующий из содержания решения арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-22990/2015 вывод о неисполнении ответчиком в установленный срок обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 129 377 763 рубля, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на данную, просроченную к оплате сумму неосновательного обогащения и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов в размере 55 453 369 рублей 88 копеек за пользование чужими денежными средствами за период всего с 24.12.2013 по 06.03.2019, то есть, со дня, следующего за днем вступления постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, решения арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-2890/2013, решения арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-3896/2013 в законную силу до дня возврата истцу вышеназванного неосновательного обогащения.
Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим, в том числе, соответствующим датам вступления в законную силу судебных актов по каждому их приведенных дел, датам возврата всех уплаченных в связи с торгами денежных средств. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы процентов по настоящему делу отсутствуют.
При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, решением арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-2890/2013, решением арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-3896/2013 не предусмотрена обязанность ответчика возвратить уплаченные истцом в качестве задатка для участия в аукционах денежные средства, арбитражным судом не принимается в силу следующего.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.
Указанное законоположение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав любых лиц в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.
Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет администратора дохода федерального бюджета - ответчика, то именно у него возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной в бюджет суммы.
Отсутствие прямого указания закона, конкурсной документации, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, решения арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-2890/2013, решения арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-3896/2013 на возврат уплаченных в связи с участием в торгах денежных средств, которые в последующем признаны недействительными, не освобождает ответчика от обязанности возвратить данные денежные средства с того момента, как ответчик узнал, должен был узнать о незаконности их удержания. О такой незаконности ответчик, безусловно, должен было узнать ко дню вступления в законную силу судебных актов о признании торгов недействительными.
Кроме того, несмотря на вступление в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-22990/2015, предъявления истцом в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю исполнительного листа о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчиком не было принято своевременное соответствующее решение и не были совершены должные действия по возврату взысканной суммы, денежные средства были возвращены ответчиком истцу лишь 05.03.2019, 06.03.2019.
В силу п. 9 раздела 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).
Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.
В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Арбитражный суд учитывает правовую природу процентов по 395 ГК РФ, которая является, в том числе, компенсационной, не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в связи с длительным необращением в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю для исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-22990/2015, поскольку совершение данных действий являлось не обязанностью, а правом истца, в то время как возврат данного неосновательного обогащения в период начисления спорных процентов для ответчика являлся его прямой обязанностью. Одновременно арбитражный суд полагает, что, с учетом общедоступных сведений о текущих инфляционных процессах в Российской Федерации с 2012 года, соотношение суммы фактически внесенных истцом в связи с участием в торгах денежных средств и суммы подлежащих взысканию по настоящему делу процентов свидетельствует о том, что такое взыскание процентов не влечет обогащение истца, но свидетельствует только о соразмерной компенсации истцу длительного пользования государством его денежными средствами.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" 55 653 369 (пятьдесят пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 88 копеек, в том числе 55 453 369 рублей 88 копеек процентов, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка