Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А51-8671/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-8671/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "СЭИЛ" Лаптевой Елены Михайловны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Константина Сергеевича (ИНН 025509120687, ОГРНИП 313650120600050) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сэил" (ИНН 2508045044, ОГРН 1022500710077)
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: определением суда от 30.11.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.11.2017) в отношении ООО "Сэил" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаптева Елена Михайловна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 09.12.2017 в газете "Коммерсантъ" N 230.
Решением суда от 12.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна.
Конкурсный управляющий 27.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Скорнякова Дмитрия Алексеевича убытков в размере 4 347 158, 93 руб.
Определением от 08.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Рахимов Мухаммадамин Анваржон угли.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий, как следует из заявления, указывает на тот факт, что в результате действий Скорнякова Д.А., выразившихся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок, использовании денежных средств не для нужд общества и не направлении их для погашения кредиторской задолженности, в том числе и по налогам, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций и отчетности, а также в совершении действий, направленных на умышленное непогашение кредиторской задолженности ООО "Поронайский рыбак" (правопреемник индивидуальный предприниматель Андреев К.С.) привели к убыткам.
Скорняков Д.А., отзыв на заявление не представил, доводы конкурсного управляющего не оспорил.
Из материалов дела судом установлено, что директором и единственным учредителем должника с 03.03.2017 по 19.09.2017 (даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества - Рахимове A.M.) был Скорняков Дмитрий Алексеевич, что подтверждается решением N 9 от 03.03.2017.
Представленными в материалы дела платежными поручениями N101 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 147 от 02.05.2017 на сумму 200 000 руб., N 208 от 27.06.2017 на сумму 200 000 руб., N 222 от 03.07.2017 на сумму 1 471 240 руб., N 225 от 03.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 235 от 11.07.2017 на сумму 300 000 руб., подтверждается, что со счета ООО "СЭИЛ" были перечислены в качестве займов денежные средства на общую сумму 2 671 240 руб.
Доказательства возврата спорных денежных средств на счет ООО "Сэил", а также сведений об обращении руководителя должника с претензиями или исками о взыскании сумм займов в материалы дела не представлены.
Согласно платежным поручениям N 135 от 24.04.2017 на сумму 35 710 руб., N 178 от 01.06.2017 на сумму 60 000 руб., N 188 от 09.06.2017 на сумму 20 000 руб., N 191 от 14.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 192 от 15.06.2017 на сумму 12 418, 20 руб., N 202 от 26.06.2017 на сумму 20 000 руб., N 232 от 10.07.2017 на сумму 25 590 руб., N 234 от 10.07.2017 на сумму 52 350 руб., N 248 от 21.07.2017 на сумму 52 298 руб., со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 318 366, 20 руб.
Из анализа данных платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за запчасти для автомобиля, технический осмотр автомобиля, за ремонт автотехники, за аккумуляторы автомобильные, за маршрутизатор.
Как следует из ответов отделения N 3 МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N 2257 от 22.12.2017 и отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией по Приморскому краю N 25-05/23-7377 от 28.12.2017, в спорный период должник автомобильной техникой не владел, в собственности не имел.
Также платежными поручениями N 122 от 11.04.2017 на сумму 20 000 руб., N 130 от 17.04.2017 на сумму 6 000 руб., а также денежными чеками по чековой книжке N НМ 8312652 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб., N НМ 8312653 от 02.03.2017 на сумму 25 000 руб., N НМ 8312654 от 15.03.2017 на сумму 18 500 руб., N НМ 8312656 от 06.04.2017 на сумму 100 000 руб., N НМ 8312657 от 19.07.2017 на сумму 70 000 руб., подтверждается, что со счета должника Скорнякову Д.А. было перечислено и выдано по денежным чекам наличными, денежные средства на сумму 249 500 руб. в подотчет на хоз.нужды.
Доказательства использования данных денежных средств на хозяйственную деятельность должника в материалы дела не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Таким образом, в случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления, однако Скорняков Д.А. не представил ни доказательства в опровержение заявленных требований, ни пояснения и информацию для проверки доводов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств совокупность которых подтверждает наличие в действиях Скорнякова Д.А. признаков гражданского правонарушения.
Убытками для должника является утраченная сумма в размере 4 347 158, 93 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 4 347 158, 93 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Взыскать со Скорнякова Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" убытки в размере 4 347 158 (четыре миллиона триста сорок семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.
Взыскать со Скорнякова Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 736 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
