Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А51-8669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А51-8669/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 1 755 261,29 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ворошилова Т.П., доверенность от 10.01.2019 N28/93, служебное удостоверение;
от ответчика - не явились, извещены;
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - КГУП "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.10.2016 N 04-07964-001-Н-АР-7433-00 в размере 1 569 970 руб., пени в размере 185 291,29 руб., всего 1 755 261, 29 руб.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик неоднократно не оплачивал установленную договором арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность в заявленной сумме, на сумму задолженности начислена пеня.
Ответчик исковые требования не признает, поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что истцом не обоснован период и размер образовавшейся задолженности. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
11.10.2016 между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-07964-001-Н-АР-7433-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание гараж общей площадью 391,10 кв.м. (лит.Д), этажность: 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 122 для использования в целях "производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения спецтехники (сварочная машина, машина для откачки ила из водопроводных колодцев, водовозки, экскаваторы) и дежурного легкового автотранспорта".
В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 14.07.2016 по 13.07.2019.
Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 151 356 руб. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма арендной платы, подлежащей уплате в бюджет Владивостокского городского округа, считается уплаченной со дня зачисления ее на единый счет бюджета Владивостокского городского округа (пункт 3.1). Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем Арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления. Новый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность в Российской федерации, на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (пункт 3.3).
13.12.2018 Истец направил в адрес ответчика Претензию N28/6-7660, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в 1569970 руб., пеня 185291,29руб. и просил ее оплатить в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1569970 руб. за период с 01.11.2017 по 31.11.2018, пени в размере 185291,29 руб. за период с 03.11.2017 по 31.12.2018.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества N04-07964-001-Н-АР-7433-00 от 11.10.2016 в размере 1569970 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, как и не представил доказательств, что в указанный период ответчик фактически не использовал спорное имущество.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества N04-07964-001-Н-АР-7433-00 от 11.10.2016 в размере 1569970 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2018.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы пени в размере 185 291,29 руб. за период с 03.11.2017 по 31.12.2018.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.4.1 договора при неуплате Арендатором платежей в установленные п.3.1 договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Кроме того, сумма основного долга превышает размер неустойки, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Однако, суд, проверив расчет суммы пени, произведенный истцом в размере 185 291,29 руб. за период с 03.11.2017 по 31.12.2018 считает его необоснованным и арифметически неверным, поскольку истцом при расчете суммы пени неверно указан период начисления пени (с учетом выходных и праздничных дней).
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Суд, самостоятельно исчислив сумму неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2017 по 31.12.2018 в размере 177 292,28 руб. в силу статьи 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с неверным исчислением истцом суммы пени.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с к краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 747 262,28 руб., в том числе 1 569 970 руб. основного долга, 177 292,28 руб. неустойки.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета 30473 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
