Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2019 года №А51-8649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А51-8649/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации 16.06.2009)
к Муниципальному унитарному предприятию "Аквасервис" Горноключевского городского поселения (ИНН 2507012180, ОГРН 1162507050155, дата государственной регистрации 13.05.2016)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 N ОЗП-40-0138,
при участии в заседании:
от заявителя: Д.А. Андриенко по доверенности N 115 от 25.12.2018, удостоверение,
от ответчика: Н.А. Прасолова по доверенности от 31.01.2019 до 31.12.2019, паспорт,
установил:
Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (далее по тексту - предприятие, ответчик, МУП "АкваСервис") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 N ОЗП-40-0138.
Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предприятия в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое предприятию правонарушение, выразившееся в непредоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате, подлежит квалификации в соответствии со статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприятие представило отзыв, согласно которому требование не признает, считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку МУП "АкваСервис" в силу пунктов 4.11, 4.12 Устава предприятия не имеет право на получение банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства без согласия администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края. Администрацией Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района было отказано в получении МУП "АкваСервис" банковской гарантии. Общество также обращалось в соответствующие кредитные учреждения для получения банковской гарантии. Однако, ему было отказано по мотивам нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении.
Предприятие также полагает, что оно дважды привлекается за одно и тоже правонарушение, исходя из того, что административным органом ранее 26.02.2019 уже был составлен протокол об административном правонарушении N ОЗП-40-0060 по статье 14.61 КоАП РФ. Учитывая, что выявленное 20.02.2018 правонарушение является длящимся, то составление протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 N ОЗП-40-0138 является незаконным.
Кроме того, ответчик считает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия предприятия не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО "ДЭК" и МУП "АкваСервис" Горноключевского городского поселения заключен договор энергоснабжения от 20.06.2016 N Л3560, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.
Согласно Приложению N 3 к договору энергоснабжения от 20.06.2016 N Л3560 "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность)" поставка электрической энергии осуществляется на следующие расположенных в Горноключевском городском поселении объекты МУП "АкваСервис": насосная коммунальников (кп. Горные Ключи, ул. Коммунальников, д. 9, очистные сооружения (ввод 1, 2) (кп. Горные Ключи, ул. Коммунальников д. 9), станция обезжелезования (ввод 1) (кп. Горные Ключи) и другие (всего 9 объектов водоснабжения и водоотведения).
Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 08.12.2016 N 65/1, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 предприятию, как организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, была утверждена производственная программа на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП "АкваСервис", находящихся на территории Горноключевского городского поселения Приморского края.
Таким образом, ответчик относится к категории организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Согласно письму Департамента энергетики Приморского края от 14.08.2017 N 45/1336 ответчик включен в перечень потребителей, в отношении которых гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В связи с возникшей у ответчика перед ПАО "ДЭК" задолженностью ПАО "ДЭК" направило предприятию письмо - уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств от 14.12.2018 N 606-01-1417 (вручено потребителю 17.12.2018).
Задолженность потребителя перед ПАО "ДЭК", послужившая основанием для направления данного уведомления, составила 2 141 973,76 руб., в том числе за апрель 2018 года - 249 079,26 руб., за май 2018 года - 425 873,04 руб., за июнь 2018 года - 386 545,56 руб., за июль 2018 года - 348 920,71 руб., за август 2018 года - 353 657,97 руб., за сентябрь 2018 года - 377 897,22 руб. Размер задолженности за указанные периоды подтвержден актом сверки взаимных расчётов N 2173 от 15.07.2018, N 10904 от 16.10.2018 и решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14228/2018 от 05.09.2018, по делу N А51-18425/2018 от 09.11.2018, по делу N А51-22843/2018 от 19.12.2018, по делу N А51-25434/2018 от 01.02.2018.
В направленном уведомлении ПАО "ДЭК" указало на необходимость предприятия выполнить свою обязанность перед ПАО "ДЭК" путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на срок не более 6 месяцев со дня предоставления обеспечения обязательства. Банковская гарантия должна быть предоставлена ПАО "ДЭК" по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, д. 77, в срок, не превышающий 60 дней со дня получения МУП Славянского городского поселения "Славянка-Водоканал" уведомления от 14.12.2018 N 606-01-1417. Уведомление получено ответчиком 17.12.2018.
Однако по истечении установленного в уведомлении срока и до настоящего времени обеспечение исполнения обязательств со стороны потребителя МУП "АкваСервис" не представлено.
Доказательств обращения со стороны предприятия в кредитные учреждения за предоставлением банковской гарантии последним также не предоставлено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" с заявлением в Ростехнадзор.
Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 N ОЗП-40-0138.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предприятия, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В силу абзаца 7 пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.
Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.
Квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 - 3 пункта 255 Основных положений).
Согласно пункту 256 Основных положений уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Непредоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленная абзацем 1 пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, абзацем 1 пункта 255 Основных положений, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.61 КоАП РФ, согласно которой нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судом установлено, что поскольку предприятие обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению в адрес предприятия уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), ПАО "ДЭК" правомерно направило в адрес ответчика уведомление от 14.12.2018 об обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), которое получено ответчиком от 17.12.2018.
Однако, как следует из материалов дела, предприятием в установленный в данном уведомлении срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено.
Факт совершения предприятием деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении предприятием установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения сроками платежей, установлен судом, подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного предприятию административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Так согласно пункту 260 Основных положений N 442 по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.
Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.
Необходимо отметить, что установленная статьей 38 Закона N 35-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не содержит исключений, связанных с возможностью ее неисполнения в случае тяжелого материального положения, а также в случае отказа администрации городского поселения, которая является учредителем и собственником имущества предприятия, в получении банковской гарантии ( предоставлении муниципальной гарантии).
Ссылки предприятия на то, что оно обращалось к администрации Горноключевского городского поселения (письма МУП "АкваСервис" от 26.12.2018 N 660, от 28.01.2019 N 47/1, ответы администрации от 27.12.2018 N 1446, от 01.02.2019 N 96), судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что предприятием исчерпана возможность обеспечения исполнения обязательств иными способами.
Представленные в материалы дела письмо от 26.11.2018 N 577/1 и ответ на него от 30.11.2018 N 1335 датированы ранее, чем установлено правонарушение, в связи с чем они не относятся к периоду рассматриваемых отношений.
Суд также отклоняет довод предприятия о том, что оно обращалось в соответствующие кредитные учреждения, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. Представленные в материалы дела письма ПАО "Сбербанк России" не свидетельствуют об отказе в предоставлении банковской гарантии, а лишь сообщают о наличии ограничений и очереди не исполненных в срок распоряжений.
Вместе с тем, ответчик не подтвердил факты обращения в кредитные учреждения за предоставлением банковской гарантии с подтверждением отказа (мотивированного или нет) в предоставлении такого вида обеспечения.
Кроме этого, ответчик также не представил доказательств того, что он исчерпал все предусмотренные законные способы предоставления обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные ГК РФ как в части принятия мер по внесению обеспечения любым способом, предусмотренным главой 23 ГК РФ, так и в части принятия мер, в том числе и гражданско-правовых форм защиты, понуждения учредителя к согласованию условий предоставления согласия на получение банковской гарантии (иной формы обеспечения).
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.
В связи с этим обязательство МУП "Аквасервис" по предоставлению гарантирующему поставщику исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного гарантирующим поставщиком требования об обеспечении имеющего места обязательства.
Пункт 260 Основных положений N 442 предусматривает, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии предоставляется потребителем в виде выдаваемой банком независимой гарантии, а обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, в том числе предоставлением государственной или муниципальной гарантии может осуществляться потребителем по согласованию с гарантирующим поставщиком.
Таким образом, по смыслу нормы изложенной в абзаце 3 пункта 260 Основных положений N 442, обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, а не предоставлением независимой (банковской) гарантии, возможно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предлагал ПАО "ДЭК" обеспечение исполнения его обязательств путем предоставления иного вида обеспечения, как нет доказательств собственно ответа на направленное ПАО "ДЭК" и полученное ответчиком уведомление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Согласно п. 3 ст. 74.1 НК РФ банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (далее в настоящей статье - перечень). Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ предприятие как сторона по договору надлежащим образом должна соблюдать согласованные в нем условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
Таким образом, ответчик не принял всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения. Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предприятия к административной ответственности.
Довод предприятия о том, что привлечение к административной ответственности на основании составленного протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 N ОЗП-40-0138 приведет к повторному привлечению его к административной ответственности, поскольку нарушение является длящимся и в отношении этого же нарушения составлен протокол от 26.02.2019 суд отклоняет, поскольку, как установлено судом из протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 N ОЗП-40-0060 обществу вменяется правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 КоАП РФ в отношении задолженности потребителя перед ПАО "ДЭК", послужившей основанием для направления уведомления о предоставлении обеспечения исполнения обязательств от 10.10.2018 N 606-01-1105 за период с октября 2017 года по март 2018 года, в то время как в настоящем споре рассматривается задолженность за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, что исключает как повторность событий правонарушений, так и возможность повторного привлечения предприятия к административной ответственности за одно и тоже правонарушения.
Ссылку предприятия на то, что правонарушение по статье 14.61 КоАП РФ является длящимся, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Из анализа положений абзаца 3 пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ и пункта 256 Основных положений следует, что для предприятия должен быть установлен срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно уведомлению от 14.12.2018 N 606-01-1417 такой срок установлен ответчику, в связи с чем обязанность должна быть выполнена к указанному в нем сроку и правонарушение по статье 14.61 КоАП РФ является оконченным с момента истечения этого срока. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.
Довод Общества о наличии оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В обоснование довода о малозначительности предприятие ссылается на отсутствие наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд отклоняет данный довод, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него обязанностям суд основывает, в том числе, и на том, что объективно исчерпывающим мер по внесению обеспечения ответчиком не принято, а также в ответ на уведомление о предоставлении обеспечения ответчик не посчитал возможным подготовить ответ в адрес ПАО "ДЭК" с обоснованием причин неисполнения уведомления или принять иные меры взаимодействия с гарантирующим поставщиком по урегулированию рассматриваемого вопроса исполнения обязательств по внесению обеспечения.
Доказательств невозможности исполнения ответчиком требований законодательства по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного нарушения в материалах дела не имеется.
Напротив, судом из материалов дела установлено, что предприятие неоднократно нарушает положения указанных выше норм права. О пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей также свидетельствует и отсутствие ответа на уведомление ПАО "ДЭК" от 14.12.2018 N 606-01-1417 о невозможности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает.
Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие негативных последствий в результате совершения рассматриваемого правонарушения, статус унитарного предприятия, тяжелое материальное положение, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 50000 рублей.
При этом, суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь муниципальное унитарное предприятие "Аквасервис" Горноключевского городского поселения (ИНН 2507012180, ОГРН 1162507050155, дата государственной регистрации 13.05.2016, юридический адрес: 692086, Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, пр-т Лазурный, д.2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: код дохода 49811607000016000140, ИНН 2721168170, КПП 272101001, УФК по Приморскому краю (Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), р/счет 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, назначение платежа - штраф по делу N А51-8649/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка