Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: А51-8611/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А51-8611/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
о взыскании 31 850 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании 31 850 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал на следующее. Согласно акту от 28.12.2016 составленному мастерами ООО "Невельского", без уведомления и в отсутствие представителей МУПВ "ВПЭС", в квартире произведена замена стояков и поквартирной разводки на металлопластиковые трубы жильцами самостоятельно. Выводы, изложенные в акте, носят предположительный характер и содержат указания на несколько вероятных причин затопления, что само по себе свидетельствует о недоказанности вины Предприятия в причинении ущерба.
Согласно акту от 19.01.2017, составленному мастерами ООО "Невельского" спустя значительный временной промежуток, также без уведомления и в отсутствие представителей МУПВ "ВПЭС", были произведены замеры давления по системе горячего водоснабжения на стояке квартиры N 84, замеры по системе горячего водоснабжения в квартире N 84, т.е. во внутридомовых инженерных сетях дома. Вместе с тем, в указанном акте отсутствует информация о способе проведения замеров, информация о применяемом оборудовании, о точках в которых были произведены замеры. В связи с чем, подтвердить результаты замеров, а также их взаимосвязь с предполагаемыми причинами затопления не представляется возможным.
Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения не находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПВ "ВПЭС".
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
27.12.2016 в результате затопления квартиры N84 принадлежащей Календарь Юлии Александровне и расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, д.28, кв.84 повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка квартиры 84.
Факт залива и повреждения имущества зафиксирован Актом ООО "Невельского" от 28.12.2016 комиссией в составе мастеров общества Семеновой Т.В., Титовой О.В., Перцевой И.Г. Согласно указанному Акту вероятными причинами затопления квартиры являются повышение давления по системе горячей воды с бойлерной, некачественные работы по замене стояка и внутри квартирной разводки по системе горячего водоснабжения, дефект установленного тройника по системе горячего водоснабжения, механическое повреждение узла соединения труб внутриквартирной разводкой.
Как следует из локального сметного расчета размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры 84, составил 21 850 рублей.
ООО СК "ВТБ Страхование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 21 850 рублей по платежному поручению N 30479 от 09.02.2017.
Указывая, что выплатив страховое возмещение в размере 31 850 рублей, и на момент страхового случая, организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, д.28, кв.84, являлось МУПВ "ВПЭС", ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с претензией в МУПВ "ВПЭС" о возмещении убытков.
Требование страховой компании о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК "ВТБ Страхование", с момента выплаты страхового возмещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Истцом в обоснование иска представлены акты от 28.12.2016, от 19.01.2017.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной статьи истец, требуя взыскать убытки, не представил доказательств в обоснование заявленных требований, не обосновал вину ответчика на момент затопления помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие несение именно ответчиком ответственности за причиненный ущерб.
Представленные страховой организацией акты таковыми не являются, поскольку выводы работников предприятия, в обязанности которой входит обслуживание внутренних сетей, носят вероятностный характер и предполагают как вину ответчика, так и собственника помещения (некачественные работы по замене стояка и внутри квартирной разводки по системе горячего водоснабжения, дефект установленного тройника по системе горячего водоснабжения, механическое повреждение узла соединения труб внутриквартирной разводкой). Акт от 19.01.2018 составлен по истечению длительного времени с момента порыва и не может доказывать обстоятельство повышенного давления в сети в момент наступления страхового случая.
Таким образом, факт причинения ущерба в результате затопления квартиры представителями муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" не доказан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, в том числе акты от 28.12.2016, от 19.01.2017, суд считает недоказанным истцом факт причинения вреда в результате залития квартиры по вине ответчика, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
