Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А51-8582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А51-8582/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ОЙЛ" (ИНН 2536142000, ОГРН 1042502953338)
о взыскании 8 240 204 рублей 25 копеек (с учетом уточнений, принятых судом 22.08.2019), а также процентов, начисленных до момента фактической оплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители Фёдорова М.А., доверенность N 11/дов/уо от 24.01.2019, паспорт; Кожевникова Н.Л., доверенность N 8/дов/уо от 24.01.2019, паспорт;
от ответчика - адвокат Науменко Р.В., доверенность от 01.03.2019, удостоверение.
установил: акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (далее - истец; АО "ДВЗ "ЗВЕЗДА") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ОЙЛ" (далее - ответчик; ООО "ВОСТОК ОЙЛ") с иском о взыскании 8 240 204 рублей 25 копеек, в том числе 8 060 499 рублей 28 копеек суммы основного долга, 179 704 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 14.07.2019, а также за период с 18.04.2019 по день исполнения решения суда (до момента фактической оплаты долга) (с учетом уточнений, принятых судом 22.08.2019)
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору N 2360 от 28.08.2017, в связи с чем АО "ДВЗ "Звезда" было вынуждено расторгнуть данный договор с ответчиком. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и утрату интереса АО "ДВЗ "ЗВЕЗДА" к данному товару, положения ст. 309, 486, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, истец требует возврата уплаченного авансового платежа.
Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по договору поставки от 28.08.2017 N2360, ответчик не может считаться просрочившим, так как срок окончания исполнения обязательств, по мнению ООО "ВОСТОК ОЙЛ", истек в апреле 2018 года; указал, что договор прекратил своё действие 30 апреля 2018 года. Ответчик считает, что на стороне ООО "ВОСТОК ОЙЛ" отсутствует факт неосновательного обогащения, так как удержание перечисленной истцом спорной суммы связано с наличием у АО "ДВЗ "Звезда" неисполненных денежных обязательств перед ООО "ВОСТОК ОЙЛ" по оплате услуг хранения и перевалке топлива, приобретенного последним для истца.
14.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ОЙЛ" поступил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель истца пояснил, что в данном судебном заседании письменные пояснения по отзыву ответчика представить не готов, устно возражал по доводам данного отзыва. Факт наличия перед ООО "ВОСТОК ОЙЛ" задолженности по оплате услуг хранения и перевалке топлива не признал, заявив о том, что ранее какие-либо требования ООО "ВОСТОК ОЙЛ" к АО "ДВЗ "Звезда" не заявлялись, документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, с истцом не согласовывались и не предъявлялись.
В судебном заседании 15.08.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2019 г.
После перерыва 21.08.2019 от ООО "ВОСТОК ОЙЛ" поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами по делу.
22.08.2019 от акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" поступили возражения по отзыву ответчика с уточнениями исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании уточнения по исковым требованиям поддержал, просит взыскать с ответчика 8 060 499 рублей 28 копеек суммы основного долга, 179 704 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 14.07.2019, а также за период с 18.04.2019 по день исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Представитель истца приобщил в материалы дела оригиналы документов, копии которых поступили в материалы дела в электронном виде.
Представитель ответчика дал устные пояснения по представленным в материалы дела письменным доводам.
Представитель истца возражал по озвученным доводам представителя ответчика, на поддержал доводы иска в полном объеме.
Представитель ответчика задавал вопросы представителю истца, приобщил к материалам дела копию устава ООО "ВОСТОК ОЙЛ", а также представил на обозрение суду оригиналы (с копиями) платежных поручений.
Оригиналы возвращены представителю ответчика, копии приобщены в материалы дела.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма на имя И.О. заместителя коммерческого директора АО "ДВЗ "Звезда" А.С. Косишнева от 14.12.2018г.
Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении времени для подачи в письменном виде дополнительных пояснений.
Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел его неподлежащим удовлетворению как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, судом установлено следующее.
28.08.2017 между АО "ДВЗ "Звезда" (далее - Истец) и ООО "Восток Ойл" (далее - Ответчик) заключен договор N 2360, по условиям которого Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со спецификацией N1 к вышеназванному договору, Ответчиком приняты обязательства по поставке мазута флотского Ф-5 ГОСТ 10585-2013 в количестве 658 тн. на сумму 16 120 998, 55 руб., в период 12 октября 2017 по 20 октября 2017 автоцистернами Поставщика, а Покупателем - оплатить товары на условиях 50% предоплаты.
Согласно п. 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части вступивших в силу, но не исполненных обязательств до полного их исполнения.
В соответствии с п.5.4 договора и условиями спецификации поставка осуществляется автоцистернами, при этом объем одной партии поставки должен составлять не менее 80 тн. В процессе поставки Покупатель может изменить условия поставки, согласовав их с Поставщиком.
Как следует из переписки сторон, по согласованию сторон срок поставки был перенесен на апрель 2018 года.
Однако, в связи с отсутствием в указанный период технической возможности приемки мазута, письмом от 09.04.2018 N8400/71 истец предложил осуществить ответчику возврат денежных средств, направленных в качестве предварительной оплаты по договору.
На предложение осуществить возврат денежных средств ответчиком 11.04.2018 в адрес АО "ДВЗ "Звезда" направлен ответ (письмо исх. N124) об отсутствии возможности хранить мазут на нефтебазе, и принятии решения о передаче мазута марки Ф-5 на временное ответственное хранение на танкер, в связи с чем ответчик просит заблаговременно (за 20 дней до начала осуществления поставок в адрес АО "ДВЗ "Звезда") уведомить ООО "Восток Ойл" о намерениях произвести выборку мазута марки Ф-5, в количестве 658 т, по договору от 28.08.2017 N2360.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в письме исх. N124 11.04.2018 г., направленном в адрес АО "ДВЗ "Звезда", ответчик выразил готовность на осуществление поставок по спорному договору и указал на отсутствие возможности хранить мазут на нефтебазе, и о принятии решения о передаче мазута марки Ф-5 на временное ответственное хранение на танкер, в связи с чем Ответчик просит заблаговременно (за 20 дней до начала осуществления поставок в адрес АО "ДВЗ "Звезда") уведомить ООО "Восток Ойл" о намерениях произвести выборку мазута марки Ф-5, в количестве 658 т, по договору от 28.08.2017 N2360, тем самым Ответчик выразил готовность на осуществление поставок по спорному договору.
16.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении информации относительно приобретения мазута Ф-5 в рамках по договору от 28.08.2017 N2360, а также копии договора, по которому мазут был передан на ответственное хранение на нефтебазу.
Однако письмом от 14.05.2018 N188 ответчик отказал в предоставлении подтверждающих документов, сославшись на коммерческую тайну.
Истец, исходя из содержания вышеуказанного письма направил в адрес поставщика заявки на поставку товара:
- исх. N 13811/71е от 08.06.2018 о поставке в срок до 22.06.2018;
- исх. N18908/71 е от 08.08.2018 о поставке в срок до 24.08.2018;
-исх. N 19449/71еот 14.08.2018 о поставке в срок до 28.08.2018.
Однако, указанные заявки были оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.
В период с 22.10.2018 по 23.11.2018 г. истцом также были направлены заявки в рамках договора от 28.08.2017 N2360 с целью определения срока поставки топлива ответчиком (исх. N25368/71 е от 22.10.2018, исх. N 26675/71 е от 06.11.2018, исх. N 27573/71е от 15.11.2018, N 28483/71е от 23.11.2018).
Однако поставка товара по спорному договору произведена не была.
Согласно ответу от 28.11.2018 г. N456 по договору от 28.08.2017 N2360, ответчик сообщил, что ждёт информацию о конкретных сроках перевалки мазута Ф-5 для последующей выдачи на автомобильный транспорт.
06.12.2018 письмом (исх. N458) ответчик уведомил об отсутствии возможности поставки товара до марта 2019 года в связи с загруженностью резервуарного парка нефтебазы топочным мазутом во время отопительного сезона.
14.12.2018 (исх. N30413/73) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предоплаты.
22.02.2019 г. учитывая, что денежные средства составляющие сумму предварительной оплаты в размере 8 060 499, 28 руб. на расчётный счёт АО "ДВЗ "Звезда" не были возвращены, в адрес ООО "Восток Ойл" была направлена претензия N4110/73 (получена ответчиком 28.02.2019 г.), которая оставлена без удовлетворения.
В рамках настоящего дела судом также установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара по договору от 28.08.2017 N 2360 в установленный договором срок и на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Представленные в материалы дела документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.
В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Как было указано выше, в период с 08.06.2018 по 23.11.2018 г. истец направлял заявки в рамках договора от 28.08.2017 N2360.
В нарушение условий договора, указанные заявки исполнены ответчиком не были, согласно письму ответчика от 06.12.2018 N458, поставщик ответил отказом в поставке, в связи с невозможностью произвести поставку в согласованные сроки, поскольку отсутствовала возможность перевалки и выдачи мазута Ф-5 во время наступления отопительного сезона.
Пунктом 9.2 договора от 28.08.2017 N2360 стороны предусмотрели право одностороннего расторжения стороной договора по истечении 20 (двадцати) календарных дней, с момента направления уведомления о расторжении.
Из материалов дела, видно, что истец, направив 14.12.2018 (исх. N30413/73) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 8 060 499 рублей 28 копеек, подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 15.09.2017 г. N9383.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Ответчик в возражениях по заявленным требованиям указал на то, что в связи с тем, что с 01.10.2017 г. по 18.04.2018 г. истцом не осуществлялась выборка, ответчик вынужден был хранить мазут у третьих лиц, в связи с чем понес убытки, связанные с хранением и перевалкой топлива, а также должен был получить доходы в связи с исполнением договора, на основании чего ответчиком было составлено заявление о зачёте встречных требований по договору поставки от 28.08.2017 N2360.
Однако, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в случае, если само заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует всем признакам сделки и является заявлением, определяющим материально - правовые условия зачета, при этом, если одна из сторон правоотношения считает невозможным совершение зачета, она вправе обратиться с иском, основанным на своем праве требования, к другой стороне.
Ответчиком не заявлено встречное требование о зачете, более того, из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод об их связи с предметом настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, требование ответчика о зачете понесенных им убытков применительно к спорному договору поставки рассмотрению судом в рамках настоящего дела не подлежит.
Довод ответчика о том, что поскольку у ООО "Восток Ойл" находился мазут, принадлежащий истцу, и в рамках самозащиты гражданских прав на основании ст. 359 ГК РФ, ответчик произвел удержание с целью возмещения за счет истца причиненных обществу убытков, которые по расчетам ответчика составили около 8 000 000 рублей, что судом проверен и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).
В соответствии со статьей 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.
Вместе с тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при наличии между сторонами обязательственных отношений.
Однако как отмечено судом выше, заявляя о наличии у истца неисполненных обязательств до расторжения договора поставки, ответчик не заявил встречный иск в рамках настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика таких расходов, причинение ответчику ущерба по вине истца на сумму приближенную к спорной сумме (около 8 000 000 рублей) ответчиком не доказано. Факт наличия обязательственных отношений между сторонами настоящего спора судом не установлен.
Суд приходит к выводу, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота соблюден при прекращении договора при одностороннем отказе стороны от договора (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие со стороны ответчика задолженности по невозвращенной предварительной оплате в размере 8 060 499 (восемь миллионов шестьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 28 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2360 от 28.08.2017 г.
Также истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 г. по день исполнения решения по настоящему делу (фактической оплаты долга, согласно уточнений от 22.08.2019 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Как было указано выше, пунктом 9.2 договора от 28.08.2017 N2360 сторонами предусмотрено право одностороннего расторжения стороной договора по истечении 20 (двадцати) календарных дней, с момента направления уведомления о расторжении.
Из материалов дела установлено, что 14.12.2018 истцом письмом исх. N30413/73 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предоплаты.
Таким образом, период начисления суммы процентов с учетом положений п. 9.2 договора начинает течь не с 03.01.2019 г. как указано истцом, а с 10.01.2019 г. (по истечении 20 (двадцати) календарных дней, с момента направления уведомления о расторжении договора).
Период окончания начисления суммы процентов, согласно уточненным заявленным исковым требованиям, являлся день исполнения решения по настоящему делу (фактической оплаты долга).
В связи с этим, судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по день вынесения решения суда по настоящему делу (22.08.2019 г.) по правилам ст. 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые составили 380 002 рубля 85 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга, и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 65 203 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению N 3680 от 16.04.2019 в сумме 64 218 рублей 14 копеек, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 984 рубля 86 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ОЙЛ" в пользу акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" 8 060 499 (восемь миллионов шестьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 28 копеек предварительной оплаты по договору, 380 002 (триста восемьдесят тысяч два) рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 22.08.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 64 218 (шестьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 14 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ОЙЛ" в пользу акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга на день взыскания и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ОЙЛ" в доход федерального бюджета 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
