Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А51-8563/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А51-8563/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН 7702764909; ОГРН 1117746491500; дата государственной регистрации: 18.03.2013, адрес: ул. Русаковская, 13, г. Москва, 107140)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская, 21А, г. Владивосток, 690003)
о признании недействительными и отмене решений по классификации товара NРКТ-10702020-17/000102 от 26.02.2017, NРКТ-10702020-17/000103 от 26.02.2017.
при участии: от заявителя - Суриков Д.С., паспорт, доверенность от 08.11.2019, Харина Т.В., паспорт, доверенность от 28.08.2018; от таможенного органа - Барсегян В.А., служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - заявитель, ООО "Кари", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решений Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) по классификации товара NРКТ-10702020-17/000102 от 26.02.2017, NРКТ-10702020-17/000103 от 26.02.2017.
В судебном заседании представитель ООО "Кари" заявленное требование поддержал, указав, что осуществлённая таможней классификация заявленного Обществом в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/040117/0000193 товара N 7 (далее - спорного товара) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 360 0 и ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 произведена без достаточных к тому правовых оснований. По мнению заявителя, выводы таможенного эксперта, приведенные в принятом ответчиком за основу оспариваемого решения экспертном заключении, не отвечают фактическим характеристикам товара, не позволяющим отнести спорный товар к обуви с верхом, выполненной из натуральной кожи. Полагает, что выводы таможенного эксперта о свойствах товара противоречат выводам эксперта, содержащимся в акте экспертизы от 28.03.2017 N 020-01-00097, составленным экспертом отдела экспертизы и оценки Союза "Приморская Торгово-промышленная палата" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - акт экспертизы ТПП) по результатам экспертизы, проведенной по заявлению Общества. ООО "Кари" считает, что правомерность его правовой позиции также подтверждена результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной товароведческой экспертизы (заключение N1433/54-3; 1434/41-3).
Представитель таможни заявление отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что оспариваемое решение о классификации спорного товара принято на законных основаниях. Полагает, что поскольку по результатам таможенной экспертизы выявлено, что задекларированный обществом в спорной ДТ товар N 7 представляет собой повседневную обувь с верхом из натуральной кожи и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 360 0 и ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 отвечает как характеристикам товара, так и примечанию данной товарной подсубпозиции. По мнению ответчика, акт экспертизы ТПП от 28.03.2017 N 020-01-00097 не может подтверждать обстоятельства исследования именно тех образцов товара, которые возвращены декларанту в виде контрольной и арбитражной пробе после проведения таможенной экспертизы. Также ссылаются на то обстоятельство, что акт экспертизы ТПП, в отличие от акта таможенного эксперта, не содержит иллюстративного материала по исследованию экспертом образцов товара. В этой связи, таможня считает, что содержащееся заключение в акте экспертизы ТПП не может быть объективным. Помимо этого, представитель таможни не согласен с результатами проведённой судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на результаты судебной экспертизы (заключение N1433/54-3; 1434/41-3), просит назначить повторную судебную экспертизу в виду необоснованности, противоречий в выводах и истребовать у Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации методику "Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" (Методическое пособие для экспертов-биологов) М.: ВНИИСЭ, 1980.
Заявитель ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и истребовании методики "Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" оспорил.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Суд, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательства, отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств самостоятельного обращения ответчика за получением указанного документа (Методика "Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" (Методическое пособие для экспертов-биологов) М.: ВНИИСЭ, 1980) и отсутствия возможности получения указанного доказательства, необходимого для рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать, поскольку заключение эксперта заключение N1433/54-3; 1434/41-3 содержит четкие, ясные, понятные выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует.
Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения.
Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.
Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенного с иностранной компанией "Warome Limited" (Гонконг), в адрес ООО "Кари" ввезены товары - обувь женская и мужская в различном ассортименте, в целях таможенного оформления которых Общество подало в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДТ N 10702030/040117/0000193.
Под N 7 декларант заявил в графе 31 ДТ N 10702030/040117/0000193 товар - обувь на подошве из резины с верхом из композиционной кожи, мужская и женская, с длиной стельки 23,5-31,4 см., для взрослых, код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару), модели РМ17S-31А, РМ17S-79А, РМ17S-75, РМ17S-34, РМ17S-32, GS17-S012, GS17-S012А, торговой марки "Alessio Nesca".
В ходе проверки таможенным постом заявленных Обществом в декларации на товары сведений проведена таможенная экспертиза по определению свойств товара N 7.
По результатам её проведения экспертом ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено экспертное заключение от 08.02.2017 N12410005/0000526, согласно которому образцы товаров, представленные на экспертизу, являются повседневной мужской (модели GS17-S012, GS17-S012А) и женской (модели РМ17S-31А, РМ17S-79А, РМ17S-75, РМ17S-34, РМ17S-32) летней обувью торговой марки "Alessio Nesca" с верхом из натуральной кожи (для мужских моделей - с текстильными вставками) и подошвой из резины.
Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия 26.02.2017 оспариваемых решений по классификации товара NРКТ-10702020-17/000102 и NРКТ-10702020-17/000103 код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 360 0 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: прочая: мужская" для обуви модели GS17-S012, GS17-S012А, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: прочая: женская" для обуви модели РМ17S-31А, РМ17S-79А, РМ17S-75, РМ17S-34, РМ17S-32, которым соответствует ставка таможенной пошлины 1,25 евро за пару.
ООО "Кари" не согласилось с решениями таможенного органа NРКТ-10702020-17/000102 и NРКТ-10702020-17/000103 о классификации товара, и, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможни, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС и статьи части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, часть 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
Выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпритации ТН ВЭД (далее - ОПИ ЕТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).
Пунктом 7 Положения N 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.
Так, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения N 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения N 522).
Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.
Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.
Из материалов дела усматривается, что декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в ДТ N 10702030/040117/0000193 товара N 7 определили различные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи" и 6405 "Обувь прочая".
Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви.
Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о применении его сторонами данных товарных позиций, исходя из свойств материала, из которого изготовлен верх задекларированной в ДТ N 10702030/040117/0000193 обуви мужской и женской (товар N 7).
Так, таможенный орган, основываясь на выводах эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенных в экспертном заключении N 12410005/0000526, полагает, что, поскольку верх задекларированной ООО "Кари" мужской и женской обуви изготовлен из материала природного происхождения - натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.
Экспертное заключение от 08.02.2017 N12410005/0000526 соответствует требованиям статей 139, 140, 142 ТК ТС и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, в силу статьи 71 АПК РФ оценивается судом с целью определения характеристик спорного товара наравне с иными доказательствами по делу.
Согласно экспертному заключению от 08.02.2017 N12410005/0000526 таможенный эксперт в ходе исследования представленных ему на исследование образцов мужской и женской обуви, модели РМ17S-31А, РМ17S-79А, РМ17S-75, РМ17S-34, РМ17S-32, GS17-S012, GS17-S012А, торговой марки "Alessio Nesca", пришел к выводу об изготовлении заготовки верха образцов обуви N1-N5 (женская обувь) и подошвы всех исследуемых образцов из однородных материалов: детали верха из натуральной кожи, подошвы из резины. Образцы N6, N7 (мужская обувь) имеют комбинированный верх, изготовленный из натуральной кожи (более 70%) и текстильного материла (менее 30%), внутренние детали подкладки из полимерного и текстильного материалов. Материалы верха - натуральные кожи, из которых изготовлен полностью или преимущественно верх обуви представленных образцов, являются искусственным материалом, отличается от натуральной кожи отсутствием структуры основных природных слоев, наличием хаотично расположенных кожевенных волокон из хромовой стружки и хромовой обрези с добавлением искусственных (текстильных) волокон, механически спрессованных и/или склеенных полимерами.
Настаивая на классификации спорного товара в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, заявитель указывает на иной состав материала верха обуви, утверждая, со ссылкой на подготовленный экспертном ТПП акт экспертизы от 28.03.2017 N 020-01-00097, что материал верха обуви изготовлен из композиционной кожи из волокон спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом (кожевенный материал).
Как видно из акта экспертизы ТПП от 28.03.2017 N 020-01-00097, экспертом проводилось исследование обуви, из числа отобранных Владивостокской таможней образцов для проведения таможенной экспертизы и имеющих идентичные по своим характеристикам исследованным таможенным экспертом образцам обуви.
Акт экспертизы ТПП от 28.03.2017 N 020-01-00097 также соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимается судом в качестве относимого доказательства по делу и оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Как и таможенный эксперт, эксперт ТПП проводил микроскопический анализ структуры материала, из которого изготовлен верх исследованных образцов обуви.
Однако эксперт ТПП, в отличие от таможенного эксперта, пришел к выводу об отсутствии в исследованном материале природных слоев кожи, характеризующихся упорядоченным, равномерным переплетением волокон и имеющих различные переплетения в поперечном сечении.
При этом, эксперт ТПП не опровергнул нахождение в составе исследованных материалов гольевого вещества, указывающего на содержание коллагеновых кожевенных волокон.
В тоже время, эксперт ТПП в ходе исследования материала исследуемых образцов обуви пришел к выводу о том, что волокна во внутренней структуре материала спрессованы между собой под высоким давлением, соединены связующим веществом и расположены отдельными пластами. В этой связи, согласно выводам эксперта ТПП исследованный им материал верха образцов обуви представляет собой кожевенный материал - кожу композиционную из кожевенных волокон спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом.
В ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ определением от 17.10.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы заключение N1433/54-3; 1434/41-3 верх обуви образцов моделей РМ17S-31А, РМ17S-79А, РМ17S-75, РМ17S-34, РМ17S-32, GS17-S012, GS17-S012А изготовлен из композиционной кожи. Наружная площадь обуви образов модели РМ17S-31А, РМ17S-79А, РМ17S-75, РМ17S-34, РМ17S-32, GS17-S012, GS17-S012А не измерялась в связи с тем, что основные детали верха обуви изготовлены из идентичного материала - композиционной кожи.
Как и эксперты в представленных таможней и заявителем в материалы дела экспертных заключениях, судебные эксперты указали на наличие в структуре подвергнутого исследованию материала коллагеновых волокон, являющихся основой для дермы кожевой ткани шкур животных.
Вместе с тем, в ходе гистологического исследования судебным экспертом выявлено, что коллагеновые волокна в составе исследуемого материала неравномерны по толщине, имеют различную округлую лентовидную форму, и некоторые из них частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены и не имеют определенной направленности. Эксперт указал на то, что все волокна материала частично пропитаны связующим веществом и не образуют структур, характерных для слоев дермы кожевой ткани. Также судебный эксперт отразил в своем заключении то, что материал деталей исследованных образцов обуви окрашен не поверхностно, а прокрашен равномерно на всю толщину слоя и образован массой отдельно окрашенных в синий цвет коллагеновых волокон.
Судебными экспертами в ходе исследования представленных на экспертизу образцов продукции выявлены в общей массе слоев деталей, образованных коллагеновыми волокнами, мелкие частицы обрезков кожевенной ткани, что указывает на неоднородность состава материала, из которого изготовлен верх ввезенной обществом мужской и женской обуви, задекларированной в спорной ДТ как товар N 7.
На соединение коллагеновых волокон материала связующим веществом, неоднородность структуры материала указал и эксперт ТПП в акте экспертизы ТПП от 28.03.2017 N 020-01-00097.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что в целом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы заключение N1433/54-3; 1434/41-3 о свойствах материала верха исследованных образцов мужской и женской обуви из задекларированного в ДТ N 10702030/040117/0000193 товара N 7, не опровергают выводы, изложенные в акте экспертизы ТПП от 28.03.2017 N 020-01-00097.
При этом, результаты указанных экспертиз относительно выводов о составе исследованного материала с содержанием в нем коллагеновых волокон животного происхождения, по существу, не опровергли аналогичных выводов в данной части таможенного эксперта в его заключении от 08.02.2017 N 12410005/0000526.
Суд также учитывает, что в отличие от примененных судебным экспертом методов исследования свойств материала верха обуви, таможенный эксперт гистологическое исследование материала с изучением строения и структуры ткани, из которой данный материала изготовлен, в ходе таможенной экспертизы не проводил.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 53917-2010. Обувь. Маркировка", содержащий определение композиционной кожи - продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).
При этом, ГОСТом Р 53917-2010 утверждена маркировка в виде пиктограмм, наносимых на ярлыки обуви с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, в числе которых утверждена, в том числе пиктограмма в виде знака шкуры с размещенным в нем посередине ромбом, обозначающая изготовление материала обуви (верха обуви, подкладки, низа обуви) именно из композиционной кожи.
При этом сведения о свойствах товара N 7 и его характеристиках отражены в графе 31 ДТ N 10702030/040117/0000193 в соответствии со сведениями внешнеторговой сделки в рамках рассматриваемой поставки и не противоречат выводам и судебного эксперта, и эксперта ТПП относительно состава материала, из которого данный товар изготовлен.
Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4892 "ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения", это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.
В ходе проведения судебной экспертизы и экспертизы ТПП натуральное происхождение материала верха обуви исключено.
Таким образом, учитывая, что верх задекларированной обществом в ДТ N 10702030/040117/0000193 мужской и женской обуви (товар N 7) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, применение таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 360 0 и ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.
При этом суд признает необоснованными доводы таможни относительно несоблюдения декларантом последовательности применения товарных позиций соответствующих им субпозиций и подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку рассматриваемый спор основан на применении различных товарных позиций 6403 и 6405, применение которых поставлено в зависимость от соответствия их текстов описанию характеристик товара.
В то время как в силу установленных в настоящем споре обстоятельств, выявлено изготовление верха обуви из композиционной кожи, что исключает применение товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи" и соответствующей ей подсубпозиции 6403 99 360 0 и 6403 99 380 0, на которых настаивает таможня.
Иных товарных позиций с описанием, соответствующим свойствам спорного товара, ТН ВЭД ЕАЭС до товарной позиции 6405 "Обувь прочая" не содержит.
При этом, текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 "обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов", соответствует приведенному в графе 31 ДТ N 10702030/040117/0000193 описанию товара N 7 и его фактическим свойствам.
На основе исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств и оценки обстоятельств спора, с учетом изложенной сторонами спора позиции, суд признает доводы заявителя относительно классификации товара по коду 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованными.
Следовательно, в силу установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств в их совокупности, на основе применения вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что решения Владивостокской таможни от 26.02.2017 NРКТ-10702020-17/000102, от 26.02.2017 NРКТ-10702020-17/000103 о классификации задекларированного в ДТ N 10702030/040117/0000193 товара N 7 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 360 0 и ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 является необоснованным и не соответствует пунктам 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, ТН ВЭД ЕАЭС.
Классификация таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 360 0 и ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 привела к применению ставки таможенной пошлины в размере 1,25 евро за пару, по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9. Таким образом, применение таможенным органом подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 360 0 и ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 при классификации товара N7 привело в силу пункта 4 статьи 76, пункта 2 статьи 77 ТК ТС для начисления подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено ООО "Кари" при подаче таможенной декларации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения NРКТ-10702020-17/000102 от 26.02.2017, решения NРКТ-10702020-17/000103 от 26.02.2017 ответчика о классификации товара N7.
Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Так как в материалы дела не представлено доказательств уплаты со стороны ООО "Кари" таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие принятия оспариваемого решения о классификации товара, а также учитывая, что подобный способ восстановления нарушенного права Обществом не заявлялся, то у суда отсутствуют основания для понуждения таможни осуществить их возврат.
Поскольку требование ООО "Кари" удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведения судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными решения Владивостокской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ-10702020-17/000102 от 26.02.2017, NРКТ-10702020-17/000103 от 26.02.2017, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кари" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
