Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А51-8559/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А51-8559/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Батуевой Марианны Сергеевны (15.06.1979 г.р., место рождения: гор. Партизанск Приморского края, адрес регистрации: г. Артем, ул. Кирова, 66/1-39) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 615 528 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОМИС" (ИНН 2502045383, ОГРН 1122502002040, место регистрации: 692775, Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, д. 30, корпус 1),
при участии:
временный управляющий - Ямный Г.М. по паспорту;
от кредитора - Лосова Н.Е. по доверенности от 28.11.2019, удостоверение адвоката;
от должника - Лосова Н.Е. по доверенности от 22.03.2019, удостоверение адвоката
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.04.2019 заявление оставлено без движения до 06.06.2019. 22.05.2019 в суд поступили запрошенные документы.
Определением суда от 29.05.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением суда 04.09.2019 заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОМИС" - признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОМИС" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Ямный Георгий Михайлович.
Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммесраснтъ" N 167(6647) от 14.09.2019.
11.10.2019 от Батуевой Марианны Сергеевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 615 528 руб., из которых 255 000 руб. - задолженность по договорам займа, 360 528 руб. - задолженность по заработной плате.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением от 18.10.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, Закона о банкротстве. 29.10.2019 от заявителя поступили уточнения заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 255 000 руб. - задолженность по договорам займа.
Определением суда от 31.10.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.11.2019.
В судебное заседание прибыли временный управляющий, представители кредитора, должника, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ранее через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные пояснения, согласно которым сумма требований составляет 255 000 руб. задолженности по договорам аренды. Суд квалифицировал данные пояснения как уточнение заявленных требований и в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение. От временного управляющего поступил отзыв, согласно которому возражений против включения требования в реестр требований кредиторов не имеет. От уполномоченного органа поступил отзыв, по тексту которого возражает против требований заявления. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Из представленных кредитором документов следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность сложилась на основании следующих заключенных между Батуевой М.С. (заимодавец) и ООО "ДОМИС" (заемщик) договоров займа: договор займа N 5 от 10.08.2015 на сумму 100 000 рублей (по п. 1.1 договора срок возврата займа до 31.07.2016; договор займа N 6 от 16.05.2016 на сумму 155 000 рублей (по п. 1.1 договора срок возврата займа до 30.04.2017.
Платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой заимодавец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.
Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договоров займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, выдачи денежных средств.
В обоснование реальности займа кредитор представил платежные документы - квитанции о внесении денежных средств на счет общества.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В обоснование финансовой состоятельности Батуева М.С. представила справки о доходах, согласно которым ежемесячный доход составлял более 61 000 руб., расписку в получении денежных средств от Хариной Т.В. от 13.05.2016 в сумме 55 000 руб., сведения о финансовом положении супруга, а также о принадлежащих супругам объектах недвижимости. Суд, оценив представленные документы, признает подтвержденными документально пояснения кредитора о достаточности личных сбережений для выдачи займа должнику.
Должник и временный управляющий наличие заемных правоотношений между сторонами не оспаривали, представили первичные документы в подтверждение того, что денежные средства поступили в кассу предприятия, оприходованы и внесены на счет общества. Операции по предоставлению денежных средств в качестве займа отражались в бухгалтерской отчетности ООО "ДОМИС", что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2016-2018 г., а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету.
Судом установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о наличии заинтересованности Батуевой М.С. (работник должника) по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве. Доказательства недобросовестности сторон сделки, выдачи займа в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, либо того, что стороны при заключении спорных договоров займа действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в материалы дела представлено не было. Напротив, исполнение договоров подтверждено материалами дела.
В связи с чем требование кредитора признается обоснованным и подтвержденным допустимыми доказательствами по делу, а потому подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДОМИС" требования Батуевой Марианны Сергеевны в размере 255 000 рублей основного долга.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
