Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А51-8550/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А51-8550/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)
к Муниципальному унитарному предприятию "Бодрость" Находкинского городского округа (ИНН 2508053542, ОГРН 1022500701453)
о взыскании 5219787руб.93коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Распопова С.В. по доверенности от 02.07.2018 N 1-31-2014, паспорт,
от ответчика - Рогалева К,В., доверенность от 02.07.2019, паспорт.
установил: истец - администрация Находкинского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Бодрость" Находкинского городского округа (далее - предприятие) о взыскании основного долга и неустойки на общую сумму 20911381руб.72коп.
В предварительном судебном заседании 21.05.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 20911381руб.72коп., в том числе: по договору N 285-а-к - 19322071руб.08коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 2092906руб.57коп. за период с 05.07.2009 по 05.04.2019, пеня 17229164руб.51коп. за период с 05.10.2007 по 05.04.2019; по договору N 286-а-к - 1017712руб.39коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 116586руб.96коп. за период с 05.07.2009 по 05.04.2019, пеня 901125руб.43коп. за период с 05.01.2010 по 05.04.2019; по договору N113-а - 571598руб.25коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 70618руб.50коп. за период с 10.04.2010 по 10.04.2019, пеня 500979руб.75коп. за период с 10.07.2011 по 10.04.2019.
В предварительном судебном заседании 21.05.2019 судебном заседании ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
Предприятие, в представленном в материалы дела отзыве на иск, не оспаривая факта наличия задолженности по договорам аренды, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки предъявленной к взысканию.
В судебном заседании 30.07.2019 судом объявлен перерыв до 06.08.2019.
Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований с учетом срока исковой давности и требований статей 191, 193 ГК РФ и приложением расчета, в соответствии с которыми администрация просит взыскать с предприятия 5219787руб.93коп. задолженности, в том числе: по договору N 285-а-к - 4778633руб.56коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 1872763руб.74коп. за период с 01.01.2016 по 26.03.2019 и пени 2905869руб.82коп. за период с 06.04.2016 по 26.03.2019; по договору N 286-а-к - 258674руб.91коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 101375руб.63коп. за период с 01.01.2016 по 26.03.2019 и пени 157299руб.28коп. за период с 06.04.2016 по 26.03.2019; по договору N113-а - 182479руб.46коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 72395руб.35коп., за с период с 01.01.2016 по 26.03.2019 и пени 110084руб.11коп. за период с 11.04.2016 по 26.03.2019.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В связи с уточнением истцом суммы иска, заявление о пропуске срока исковой давности истцом, сняла с рассмотрения судом.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 05.01.2004 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 113-а аренды имущества (далее - договор N 113-а), согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, для осуществления производственной деятельности и подписали акт N209 приема передачи имущества к договору.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 113-а арендная плата составляет 2200руб. в месяц и осуществляется в десятидневный срок по истечении квартала.
13.02.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 286-а-к аренды (далее - договор N 286-а-к) имущества согласно перечню (приложение к акту приема-передачи N 674 от 13.02.2007) для осуществления производственной деятельности.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 286-а-к арендная плата составляет 3080руб. в месяц и вносится 5-го числа первого месяца следующего квартала.
02.04.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 285-а-к аренды (далее - договор N 285-а-к) имущества согласно перечню (приложение к акту приема-передачи N 673 от 02.04.2007) для осуществления производственной деятельности.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 285-а-к арендная плата составляет 56898руб.42коп. в месяц и вносится 5-го числа первого месяца следующего квартала.
В соответствии с пунктами 3.2.3 договоров N 113-а, N 286-а-к, N 285-а-к арендатор несет обязанность по своевременному внесению арендных платежей.
Как указывает истец в результате неисполнения арендатором условий договоров по внесению арендной платы в размерах и в сроки согласованные сторонами, у последнего образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислены пени, о чем 28.02.2019 в адрес предприятия направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность.
Поскольку предприятие задолженность не оплатило, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив условия договоров N 113-а, N 286-а-к, N 285-а-к, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.
Факт использования ответчиком, переданным в аренду по договорам N 113-а, N 286-а-к, N 285-а-к имуществом подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 3.2.3 договоров N 113-а, N 286-а-к, N 285-а-к аренды арендатор обязался вносить арендную плату в сроки и в размерах обусловленные договором.
Доказательства оплаты арендных платежей за пользование имуществом по договорам N 113-а, N 286-а-к, N 285-а-к в материалы дела не представлено.
Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в общей сумме 3173253руб.21коп. по договорам N 113-а, N 286-а-к, N 285-а-к, из которой по договору N 285-а-к - 2905869руб.82коп. за период с 06.04.2016 по 26.03.2019; по договору N 286-а-к - 157299руб.28коп. за период с 06.04.2016 по 26.03.2019; по договору N113-а - 110084руб.11коп. за период с 11.04.2016 по 26.03.2019.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.4 договора N 113-а в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2 договора, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
В соответствии с пунктами 5.1 договоров N 285-а-к, N 286-а-к в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2. договоров, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени заявленной к взысканию на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет более 100 % годовых.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1190000руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку администрация при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бодрость" Находкинского городского округа в пользу Администрации Находкинского городского округа основной долг в сумме 2046534руб.72коп. и пеню в сумме 1190000руб., а всего 3236534руб.72коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Бодрость" Находкинского городского округа в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 30441руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
