Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2019 года №А51-8527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А51-8527/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМЕТТОРГ" (ИНН 7717603005, ОГРН 1077762007146) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210) о взыскании 4 558 693 рублей 05 копеек задолженности за дельнейшее хранение имущества;
при участии
от истца: до и после перерыва Щербакова Л.Г., доверенность от 14.01.2019 года, паспорт;
от ответчика: до перерыва Стецкив Р.В., доверенность от 30 мая 2019 года, паспорт; после перерыва не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМЕТТОРГ" обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 4 558 693 рублей 05 копеек задолженности за дальнейшее хранение имущества, переданного на хранение истцу ответчиком в рамках государственного контракта N 43-2017/10 от 02.02.2017.
Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве указал, в силу пункта 2.1. контракта его цена в размере 4874989,97 руб., является твердой, также указал, что претензии истца поступили без расчета.
В судебном заседании 29.07.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 05.08.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 05.08.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 05.08.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
В судебном заседании 29.07.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 05.08.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 05.08.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 05.08.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 02.02.2017 Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМЕТТОРГ" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2017 заключен государственный контракт N43-2017/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее - имущество), перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 2.1 контракта определено, что сумма контракта составляет 4874989 рублей 97 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.
Пункт 3.3 контракта устанавливает, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 17 (семнадцать) рублей 8035 копеек.
Срок оказания услуг определен с момента подписания контракта по 31.12.2017 (пункт 10.6 контракта).
Согласно пункту 6.14 технического задания (приложение N 1 к договору) максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 273 822 куб. м.
Как следует из материалов дела, в течение установленного срока по контракту истцом по актам приема-передачи имущество было принято на хранение. В период с момента заключения контракта по 03.09.2017 истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом на общую сумму 4 874 989,97 руб. Соответственно, исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контракту, а у заказчика возникла обязанность забрать имущество по истечении срока хранения, в связи с чем, письмом N2508/31-03 от 31.08.2017 г., направленным ТУ Росимуществу в Приморском крае исполнитель уведомил заказчика о том, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы и рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы Контакта либо соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества, на условиях, в соответствии с которыми был заключен Контракт.
Поскольку ответчиком не были приняты какие-либо действия по возврату имущества, общество продолжало после исчерпания предельной цены контракта осуществлять хранение имущества, оказав услуг на общую сумму 4 558 693 рублей 05 копеек за период с 01.02.2018 по 28.02.2019.
Ответчиком факт хранения имущества в период с 01.02.2018 по 28.02.2019 и его объем не оспорены факт.
В период с 26.03.2018 по 21.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате фактически оказанных услуг по хранению имущества, однако, ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из условий государственного контракта усматривается, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По правилам пунктов 1,2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Применение к правоотношениям сторон по настоящему спору норм ГК РФ о договоре хранения (ст.886, ст.896 ГК РФ) в данном случае не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Факт хранения истцом имущества в спорный период, объем и стоимость хранения за единицу товара (1 куб. м имущества в сутки, установленный пунктом 3.3 контракта), сторонами не оспаривается и подтверждаются представленными в деле актами приема-передачи имущества на хранение. Доказательств принятия имущества от хранителя ответчик не представил.
При этом, условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, ответчиком же не приняты меры по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств.
Учитывая определенную сторонами в контракте стоимость хранения имущества в сутки, период хранения и объем переданного имущества, фактическая стоимость хранения на 03.09.2017 составила сопоставимый с контрактной ценой размер и в дальнейшем ее превысила, так как, общество продолжало хранить имущество.
При этом, управление, не смотря на уведомления истца (письмо от 31.08.2017) не приняло мер по принятию у истца имущества обратно и продолжало получать результат деятельности общества по хранению.
Доказательства обращения ответчика с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Таким образом, услуги по хранению государственного имущества в объеме и стоимости за единицу хранения (руб/сутки), соответствующих условиям контракта в пределах срока его действия, но за пределами установленной цены контракта, также подлежат оплате.
Вопреки мнению ответчика, п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ не применим к спорным отношениям, поскольку истец не превысил цену контракта, выполняя услугу дороже по стоимости, а выполнил услугу в установленном количестве, но сверх цены контракта в связи с принятием на хранение по заявкам Заказчика максимального объема товара до истечения срока контракта.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта истцом на хранение принимался товар - конфискованное и обращенное в доход государство имущество, и в принятии данного товара или прекращения его хранения истец не имел права и возможности. При этом, оказывая спорные услуги по хранению после освоения цены контракта, общество правомерно исходило из необходимости предотвращения неблагоприятных последствий ввиду недопустимости подрыва исполнения требований по хранению конфискованного имущества.
Оказание услуг хранения конфискованного товара является обязательным для общества вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, в данном случае истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта, истечения его срока или исчерпания предельной стоимости контракта.
Превышение фактических расходов над установленными в контракте (цена контракта), основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности или предпринимательские риски исполнителя, не является.
Кроме того стороны предусмотрели в контракте спорную ситуацию, указав в пункте 3.4, что хранение при истечении срока действия контракта или при достижении максимально возможного объема оказанных услуг наделяет исполнителя правом требовать от поклажедателя вознаграждение в размере 50% стоимости за 1 куб. м. установленный в п. 3.3 контракта
Таким образом, истец правомерно в качестве оплаты требует сумму 4 558 693 рублей 05 копеек.
Бездействие заказчика, выразившееся в непринятии соответствующих мер (проведении конкурса, заключение нового государственного (муниципального) контракта) для своевременной и полной оплаты оказываемых спорных услуг, в данном случае не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.
При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017.
Иное толкования норма права приведет к возникновению возможности неосновательного обогащения на стороне одной из сторон государственного контракта
Проверив расчет предъявленной суммы, суд приходит к выводу, что он является верным.
Таким образом, поскольку у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные ему истцом услуги по хранению имущества, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю 4 558 693 рублей 05 копеек задолженности за дальнейшее хранение имущества, а также 45793 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка