Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А51-8519/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А51-8519/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Забубенина Сергея Викторовича (ИНН 251108356467, ОГРНИП 314251107600021, дата государственной регистрации 17.03.2014, адрес (место нахождения): 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 12, кв. 27)
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации: 05.02.1992, адрес (место нахождения): 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Б; адрес (место нахождения) филиала: 690078, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, д. 5 Г)
о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
без вызова сторон,
установил: индивидуальный предприниматель Забубенин Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Забубенин С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 133 357,47 рубля страхового возмещения в размере; 30 000 рублей неустойки в размере; 10 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на услуги эксперта; 5 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на предоставление юридической помощи по составлению претензии; 8 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на предоставление юридической помощи по составлению искового заявления; 5 901 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заявлении в обоснование требований истец указал, что при подаче заявления о страховой выплате был представлен полный пакет необходимых документов, однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил, что в свою очередь также служит основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки.
Истец пояснил, что поскольку претензия о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки ответчиком оставлена без внимания, для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов предприниматель был вынужден обратиться к услугам юриста, в результате чего им понесены расходы по их оплате. Сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, подтверждена документально и фактически выплачена.
АО "АльфаСтрахование" отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.
Из материалов дела судом установлено, что 06.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак М 609 МА 125 RUS, принадлежащему ИП Забубенин С.В., ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0056423185).
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Котляр Антоном Сергеевичем, управлявшим автомобилем HINO 300, государственный регистрационный знак Х 673 ЕМ125 RUS, ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001818791).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 А.С. Котляр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
13.11.2018 ИП Забубенин С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания письмом от 13.11.2018 исх. N 3269 отказала в страховой выплате, сообщив, что на момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя по указанному им в заявлении договору ОСАГО ХХХ N 0056423185 не была застрахована в АО "АльфаСтрахование", поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В связи с отказом в страховой выплате, по истцом организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник О.В. Трусова пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак М 609 МА 125 RUS, составила 133 357,47 рубля (с учетом износа деталей).
Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении от 03.12.2018 N 36.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.12.2018 серии ОВ N 000163.
08.02.2019 предпринимателем предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 133 357,47 рубля, компенсировать неустойку с 04.12.2018, компенсировать расходы по оплате юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей и услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения ИП Забубенина С.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, следовательно, у собственника автомобиля ИП Забубенина С.В. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.
В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть в АО "АльфаСтрахование".
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания в письме от 13.11.2018 исх. N 3269 сообщила о том, что на момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя по указанному им в заявлении договору ОСАГО серии ХХХ N 0056423185 не была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Вместе с тем, данное основание отказа не соответствует действительности и опровергается представленным в материалы дела страховым полисом серии ХХХ N 0056423185, заключенным С.В. Забубениным с АО "АльфаСтрахование" в электронном виде на период с 18.09.2018 по 17.08.2019 на транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак М 609 МА 125 RUS.
Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), которые являются общедоступными, бланк полиса ОСАГО серии ХХХ N 0056423185 действителен с 23.09.2018 до 22.09.2019, страховая компания указана АО "АльфаСтрахование".
Таким образом, суд исходит из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак М 609 МА 125 RUS, водитель которого является потерпевшим в произошедшем 06.11.2018 ДТП, на дату происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не организовал его независимую экспертизу (оценку), страхователь воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, обратившись к ИП Трусовой О.В.
В соответствии с экспертным заключением ИП Трусовой О.В. от 03.12.2018 N 36 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 357,47 рубля.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.
Как следует из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО размер причиненного вреда, возможность реализации потерпевшим права на страховое возмещение определяется на основании проведенной независимой технической экспертизы.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Порядок проведения независимой технической экспертизы урегулирован Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, нормы которых носят императивный характер и являются обязательными к применению. Использование данных Методик позволяет достоверно установить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим, в результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует единой методике, правилам проведения, принципу относимости и допустимости доказательств, установленному статьями 67, 68 АПК РФ. Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.
Представленное истцом экспертное заключение от 03.12.2018 N 36 позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.
Принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика в случае оформления ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 133 357,47 рубля подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов представлены ответчику 13.11.2018, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 03.12.2018, следовательно, с 04.12.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, неустойка за определенный истцом период с 04.12.2018 по 04.04.2019 составит 160 028 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, что не противоречит вышеуказанным нормам и является правом истца.
У суда отсутствуют процессуальные основания изменять заявленный истцом размер требования в сторону его увеличения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей за проведение экспертизы.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. в качестве убытков, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением от 03.12.2018 N 36, квитанцией от 03.12.2018 N 000163, подлежит удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Стоимость услуг представителя составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2019 N 23.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумными и обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно пунктам 92, 96 Постановление Пленума ВС РФ N 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
Таким образом, с учетом документального подтверждения, заявленные истцом расходы, понесенные им за составление досудебной претензии на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, ввиду наличия признаков чрезмерности, применив принцип разумности и достаточности, суд снижает и полагает возможным взыскать расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.
Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина, с учетом размера исковых требований на момент рассмотрения дела в суде, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Забубенина Сергея Викторовича 186 258 (сто восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, из которых 133 357,47 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 901 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С. Турсунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
