Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А51-8509/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А51-8509/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ИНН 7841446244, ОГРН 1117847246791, дата государственной регистрации 16.06.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)
об оспаривании решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров от 16.01.2019 по ДТ N 10714040/060119/0000007,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Джаджиева Е.В. по доверенности от 09.01.2019, Бурнаева А.Ю. по доверенности от 08.05.2018;
от ответчика - главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Горбунова О.А. по доверенности от 07.03.2019 N 05-30/21.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Находкинской таможне.
В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что решение таможенного поста таможни об отказе в выпуске задекларированных в ДТ N 10714040/060119/0000007 товаров не соответствует таможенному законодательству. По мнению ООО "СмартПорт Запад", им были выполнены все предусмотренные законом условия для выпуска задекларированных товаров.
Заявитель указал, что в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товара представил таможенному органу запрошенные им дополнительные документы до истечения установленного им срока на внесение обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенная стоимость товаров таможенным постом таможни не была скорректирована. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что невозможность завершения проверки документов по спорной ДТ в сроки выпуска товаров по объективным причинам у таможенного органа отсутствовала. В связи с этим Общество сочло, что обязанность по внесению данного обеспечения у него не возникла, а условия для выпуска товара были им выполнены.
Кроме того, заявитель полагает, что рассчитанная таможенным органом сумма указанного обеспечения 1 042 895,11 руб. не соразмерна стоимости задекларированной в спорной ДТ товарной партии и определена на основе некорректно подобранного таможенным постом таможни источника ценовой информации и самого высокого значения индекса таможенной стоимости (далее - ИТС), несмотря на наличие у него достаточных данных об оформлении иными участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) однородных товаров по более низкой стоимости.
Кроме того, заявитель пояснил, что впоследствии спорный товар заявлен в иной ДТ N 10702070/310119/0018135, поданной во Владивостокский таможенный пост "Центр электронного декларирования" Владивостокской таможни (далее - т/п ЦЭД) и выпущен этим таможенным органом под условие обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, размер которого рассчитан на более меньшую сумму. При этом таможенная стоимость принята указанным таможенным органом по заявленному декларантом методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель указал, что оспариваемым решением ответчика нарушено его право на своевременный выпуск ввезенных товаров; привело к возникновению у Общества дополнительных издержек по оплате хранения ввезенных товаров на складе временного хранения до их выпуска; возложило дополнительные обязанности по таможенному декларированию спорного товара в ином таможенном органе.
Ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что для принятия оспариваемого решения у него имелись правовые основания. Утверждает, что условие для выпуска задекларированных в спорной ДТ товаров ООО "СПЗ" в виде внесения обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларантом выполнены не были.
Таможенный орган пояснил, что в результате анализа данных ИСС "Малахит" выявлены отклонения стоимости спорного товара по ИТС из расчета 1долл. США/1 кг в меньшую сторону от среднего ИТС по такому же значению по наименованию товара по РТУ и ФТС в среднем на 31,43%. В связи с этим на основе приведенных сравнительных данных, таможенным постом таможни сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, характеризующегося высоким уровнем. Как указал таможенный орган именно по этой причине декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с предложением внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок до 16.01.2019. Кроме того, таможня указала, что 07.01.2019 декларанту направлено уведомление о продлении сроков выпуска товаров для проведения таможенного осмотра с полным взвешиванием товаров.
Также таможенный орган счел верным подбор ценовой информации для расчета размера указанного обеспечения, сославшись на то, что сравниваемые товары имеют аналогичные технические и качественные характеристики, т.е. являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами.
При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение заключенного между иностранной компанией "Эйк Чонг Кофе Ростер Сдн. Бхд." (Малайзия) и ООО "СПЗ" договора поставки от 27.07.2018 N 18/01 в адрес последнего на условиях FOB Кланг на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - растворимый кофейный напиток капучино с шоколадной крошкой "uno momento", упакован в 1940 коробок по 12 пакетов, в каждом пакете по 20 пакетиков по 25 грамм каждый растворимого кофейного напитка капучино и 20 пакетиков шоколадной крошки по 0,5 грамм каждый, всего 465600 пакетиков кофейного напитка капучино и 465600 пакетиков шоколадной крошки, на общую сумму 11640 долл. США.
06.01.2019 в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможенный пост) была подана декларация на товары N 10714040/060119/0000007.
В целях выпуска товара ООО "СПЗ" рассчитало при таможенном декларировании товара сумму таможенных платежей в размере 295 831,29 руб., уплатив ее платежными поручениями от 28.12.2018 N 1136, от 28.12.2018 N 1137, о чем заявлено в графе 47 таможенной декларации.
07.01.2019 таможенный пост уведомил декларанта о продлении сроков выпуска товаров до 16.01.2019 для проведения таможенного осмотра товара с полным взвешиванием под наблюдением.
10.01.2019 таможенный пост направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в рамках проверки таможенной стоимости товаров. В этом же запросе таможенный пост предложил декларанту для целей выпуска товара в срок до 16.01.2019 внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 1 042 895,11 руб. в соответствии с направленным расчетом.
15.01.2019 в ответ на запрос о представлении документов и (или) сведений от 10.01.2019 ООО "СПЗ" с письмом от 11.01.2019 N 546 были представлены документы и сведения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости задекларированного товара.
16.01.2019 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске задекларированного товара по причине неисполнения декларантом условия о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в требуемой сумме.
С указанным решением ООО "СПЗ" не согласилось, сочтя его незаконным и нарушающим права Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав согласно положениям главы 24 АПК РФ на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров определен, как действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.
В случаях, когда документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.
В силу статьи 322, пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС такая проверка проводится, в том числе в форме таможенного осмотра, а также проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заключающейся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с Кодексом или законодательством государств-членов.
Общий срок выпуска товара определен пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС и составляет 4 часа с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.
Если же таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в этом случае по правилу пункта 3 указанной статьи кодекса выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи.
По правилам пунктов 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен таможенным органом не более, чем на 10 рабочих дней, в том числе для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, и для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 Кодекса.
В этом случае таможенный контроль должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено Кодексом.
Невыполнение условия по внесению обеспечения исполнения обязанности уплате таможенных пошлин, налогов в силу пункта 1 статьи 121, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является одним из оснований для отказа таможенным органом в выпуске товара.
Именно на неисполнении ООО "СПЗ" указанного условия таможенный пост Находкинской таможни основал принятие решения об отказе в выпуске товаров от 16.01.2019 по ДТ N 10714040/060119/0000007.
Из материалов дела усматривается, что ответчик предложил заявителю внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов до 16.01.2019 - последнего дня срока для выпуска товара, продленного для проведения таможенного осмотра товара и проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах.
Так, запрашивая дополнительные документы и сведения по спорной таможенной декларации, таможня указала в запросе от 10.01.2019 на выявление более низкой цены ввозимых товаров, по сравнению с ценой идентичных и (или) однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. В связи с этим таможенный орган счел, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.
Значения таких отклонений в названном запросе таможня не указала. Также из указанного запроса не следует, что проверка проводилась в связи с наличием профиля риска (статьи 376, 377 ТК ЕАЭС).
В представленном отзыве ответчик указал, что анализ данных ИСС "Малахит" выявил отклонения по ИТС спорного товара в меньшую сторону от среднего ИТС по наименованию товара по РТУ и ФТС в среднем на 31,43%.
В то же время согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям указанного ресурса по состоянию на 06.01.2019 среднестатистические показатели такого отклонения, определенные за период 365 дней до ввоза спорного товара составили по наименованию, коду ТН ВЭД ЕАЭС 2101 12 920 1, стране происхождения - Малайзия составило по РТУ - 3,03 %, по таким же характеристикам, включая также вид транспорта ввоза - морской, страну отправления - Малайзия, а также таможню (Находкинская таможня), составило по всем перечисленным показателям 2,04%.
Индекс таможенной стоимости рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.
Несмотря на различие перечисленных значений отклонений, о которых заявил ответчик, указанные отклонения по спорному товару объективно являются незначительными.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.
Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.
Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.
Более того, вопреки утверждению таможенного органа о том, что сравнение стоимостных значений было произведено исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, фактически вывод о наличии существенного отклонения заявленной таможенной стоимости сделан ответчиком исходя из ее сравнения не со средними показателями, а с таможенной стоимостью конкретных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию.
Действительно, пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем, формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения стоимости спорных товаров от стоимости конкретных однородных товаров сама по себе не могла явиться основанием для вывода о признаках недостоверности задекларированной таможенной стоимости.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе распечатки электронного журнала обмена декларанта с таможенным органом документами и сообщениями в системе электронного декларирования, запрошенные таможенным органом пояснения, дополнительные документы и сведения в запросе от 10.01.2019, включая форму корректировки сведений, заявленных в таможенной декларации, направлены декларантом 15.01.2019 с письмом от 11.01.2019 N 546, и в этот же день данные документы и пояснения приняты таможней.
При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что представленный Обществом при декларировании пакет документов не соответствовал как требованиям статьи 108 ТК ЕАЭС, так и действовавшему на дату подачи ДТ N 10714040/060119/0000007 Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
О недостаточности представленных документов и пояснений для проверки таможенной стоимости до 16.01.2019, равно как и о принятии таможней решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации о таможенной стоимости товара, таможенный пост декларанту не сообщил (пункт 11 статьи 325 ТК ЕАЭС), равно как и не уведомил Общество о выявлении недостоверности заявленных сведений о задекларированном товаре.
Суд учитывает, что таможенное декларирование товара проведено в электронной форме, следовательно, документы, необходимые для совершения таможенных операций, должны представляться в виде электронных документов (пункт 6 статьи 80 ТК ЕАЭС). Допускается представление копий (в том числе бумажных копий электронных документов) указанных документов, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов.
Согласно пункту 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. Такая норма в законодательстве о таможенном регулировании в Российской Федерации применительно к примененной заявителем операции по таможенному декларированию товара не предусмотрена.
Действительно абзацем 3 также пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС таможенным органам предоставлено право проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.
В то же время по смыслу данных норм, проверка соответствия, в том числе формализованных для размещения в программном ресурсе таможенного декларирования документов их оригиналам должна быть обусловлена объективными причинами, в том числе при наличии обоснованных сомнений в достоверности содержания представленных при таможенном оформлении документов.
Из направленного декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов не следует, что указанные сомнения таможенным постом ответчика были выявлены.
Выявленное таможенным органом отклонение стоимостной величины спорного товара от среднего уровня цен на однородные товары незначительно и объективно не свидетельствовало о признаках, подлежащих устранению в рамках проверки таможенной стоимости товара.
Сторонами договора от 27.07.2018 N 18/01 согласована в спецификации от 27.07.2018 поставка товара наименованию, характеристикам, цене за каждую коробку продукции в долларах США.
Поставка товара осуществлена согласно выставленному продавцом товара коммерческому инвойсу от 24.11.2018 N 911580 и упаковочному листу N 911580 от 24.11.2018.
При таможенном декларировании Общество представило таможне заявление от 04.09.2018 N 43 на перевод иностранной валюты в счет предоплаты по договору в сумме 110615 долл. США.
В протоколе согласования цены и состава поставляемого продукта от 19.04.2018 стороны утвердили состав поставляемого покупателю продукта, условия его фасовки, цену за единицу товара в коробках, условия его поставки - FOB Кланг.
Представленные декларантом по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения, в том числе заказ на поставку от 28.08.2018 N 445/1 с переводом на русский язык, проформа инвойс от 10.08.2018 N SPZ10082018 с переводом на русский язык, выписка по лицевому счету клиента банка N 40702840637000005526 за период с 05.09.2018 по 05.09.2018, сформированная на 10.01.2019 ведомость банковского контроля по договору с условным номером 18080010/1000/0075/2/1 от 17.08.2018, копия письма Компании Эйк Чонг Кофе Ростер Сдн. Бхд. от 14.08.2018 с переводом на русский язык, выписка из главной книги за 26.11.2018, карточка счета 41.04 за 26.11.2018., копия заключенного Обществом с российским конрагентом договора поставки от 01.10.2016 N 2016-СЮ с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2019, копия описи почтового вложения от 30.10.2017, копия чека об отправке от 30.10.2017, копия экспортной декларации страны отправления от 24.11.2018 N В10211014460 с переводом с английского языка на русский язык, лишь подтверждали те сведения о товаре, его стоимости, количестве, качественных характеристиках, которые отражены в представленных с таможенной декларацией коммерческих документах.
Кроме того, декларант представил таможне, как при подаче таможенной декларации, так и в рамках таможенной проверки, в качестве сведений о стоимости однородных товаров копии деклараций на товары по оформлению однородных товаров иными участниками ВЭД.
В связи с этим таможенный орган до истечения установленного срока для выпуска товаров обладал необходимым пакетом документов устраняющих сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости.
Тот факт, что при таможенном осмотре спорной партии товаров с результате взвешивания было установлено несоответствие фактического веса брутто товаросопроводительным документам (согласно карточке взвешивания превышение на 137 кг по сравнению с весом брутто товара по документам), также не являлось признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку являлось незначительным (0,95%), и цена товара определялась согласно спецификации от 27.07.2018 в расчете на коробку. Количество грузовых мест, коробок товара и саше в одной коробке соответствовало количеству, оговоренному в спецификации и иных товаросопроводительных документах.
При этом требование Находкинской таможни от 16.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10714040/060119/0000007 в части веса брутто товаров (графа 35) было в тот же день выполнено декларантом, о чем имеется форма соответствующая КДТ-1.
Пунктом 10 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган производит выпуск товаров в соответствии со статьей 118 Кодекса.
По смыслу перечисленных норм права принятие решения об отказе в выпуске товаров, не должно ограничиваться формальной констатацией таможенным органом факта отсутствия обеспечения исполнения декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку связано, прежде всего, с оценкой документального подтверждения декларантом заявленных им при подаче таможенной декларации сведений об оформляемом им товаре до истечения установленного законом срока для принятия таможней решения о выпуске товара, и, соответственно, с выявлением обстоятельств, свидетельствующих об устранении декларантом оснований для проведения таможенной проверки.
Таким образом, установив факт исполнения декларантом требуемых от него мер по документальному подтверждению задекларированных им сведений до истечения последнего дня срока выпуска товара и не выявив иных препятствий для оценки документального подтверждения таможенной стоимости, таможенному органу, с учетом выполнения Обществом запроса таможенного поста, при отсутствии оснований для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенному органу надлежало принять решение о выпуске товара, поскольку условие о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей подлежало исполнению лишь в случае наличия препятствий к завершению таможенного контроля по представленным декларантом документов. до истечения установленного срока для выпуска товара. В ходе рассмотрения дела суд установил, что таковых препятствий не имелось.
Оценивая доводы сторон в части определения таможенным постом Находкинской таможни размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, суд основывает свои выводы на следующем.
Форма расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и Порядок заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 (далее - решение N 112).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 настоящего Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ТК ЕАЭС в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется Комиссией.
При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС (пункт 4 статьи 65 ТК ЕАЭС).
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд установил, с учетом представленных в материалы дела сведений ИСС "Малахит" о среднестатистических показателях стоимостного отклонения по спорному товару по состоянию на 06.01.2019, таможенный орган обладал информацией об оформлении товаров, сходных по наименованию, коду ТН ВЭД ЕАЭС 2101 12 920 1, стране происхождения - Малайзия, по виду транспорта ввоза, стране отправления. При этом указанные среднестатистические значения свидетельствуют о наличии у ответчика информации о меньшем уровне стоимости товаров, нежели выбран источник для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей (ДТ N 10702070/10121 8/0190483 с ИТС 4,54).
Вывод суда подтверждается предоставленными заявителем сведениями об оформлении однородных товаров, в том числе в Находкинской таможне по ДТ N 10714040/13101 8/0027750, N 10714040/131018/0027751, N 10714040/131118/0029633, N 10714040/141118/0029761, N 10714040/151118/0029859, N 10714040/171118/0029979, N 10714040/211118/0030192, N 10714040/291118/0030728, N 10714040/041218/0031019, N 10714040/241218/0031342 с ИТС 1 долл. США/1 кг, а также во Владивостокской таможне по ДТ N 10702070/061218/0187467, N 10702070/121118/0170761 с ИТС от 1,41 до 1,45 долл. США/1кг.
При этом в ходе таможенного оформления товара, в том числе и в рамках начатой таможенным органом проверки, декларант предоставил ответчику сведения о поданных таможенных декларациях иными участниками ВЭД с информацией о стоимости однородных товаров.
Следовательно, таможенный орган обладал достаточными данными об уровне таможенной стоимости однородных товаров для расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по правилам статьи 65 ТК ЕАЭС, и в данных обстоятельствах условий для выпора наибольшего стоимостного показателя у ответчика не имелось.
Ввиду изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о неоправданно высоком размере расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей. Следовательно, расчет обеспечения не должен основываться на выборе произвольной ценовой информации, поскольку необходимые для этого источники должны содержать сведения о стоимости товаров, определенной, в первую очередь, на максимально сопоставимых условиях (статья 38 ТК ЕАЭС).
Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила по расчету ответчика 1 042 895,11 руб., что составляет четверть от стоимости заявленного в ДТ N 10714040/060119/0000007 товара, и это без учета величины таможенных платежей, уже уплаченных декларантом в ходе таможенного оформления (295 831,29 руб.). При этом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей ответчик располагал иными источниками ценовой информации, основанной на сопоставимых со спорным товаром условиях определения уровня ИТС.
Выводы суда в рассматриваемой части подтверждаются сведениями размере обеспечения уплаты таможенных платежей - 126590,73 руб., определенном в выставленном т/п ЦЭД Владивостокской таможни расчете обеспечения в отношении спорного товара, заявленного Обществом при его декларировании по ДТ N 10702070/310119/0018135.
Возможность отказаться от уплаты обеспечения ввиду его вероятной необоснованности не свидетельствует о праве таможенного органа производить расчет обеспечения с нарушением таможенного законодательства и неправомерно изымать из оборота хозяйствующего субъекта денежные средства.
Выставлением необоснованно завышенного размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган создал дополнительные препятствия для выпуска товара в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой, и в данном случае основания для проведения проверки декларантом были устранены до истечения установленного для выпуска товара срока.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что для принятия решения об отказе в выпуске задекларированного по ДТ N 10714040/060119/0000007 у таможенного органа не имелось, следовательно, данное решение не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
Оспариваемое решение таможенного поста Находкинской таможни повлекло, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара во Владивостокской таможне, увеличили сроки выпуска товара и сроки по его временному хранению, что свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.
Поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа судом установлена, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требование заявителя и согласно статье 110 этого же кодекса взыскивает понесенные им расходы на уплату государственной пошлины с ответчика.
Оснований для возложения на ответчика обязанности совершить какие-либо действия в целях восстановления нарушенных прав заявителя не имеется, поскольку к настоящему времени товар выпущен по иной ДТ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров от 16.01.2019 по ДТ N 10714040/060119/0000007, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
