Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А51-8500/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А51-8500/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.
при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем Меркуловой М.О., (после перерыва) помощником судьи Елизовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации: 04.06.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРАЙД" (ИНН 2543106050, ОГРН 1162536095655, дата государственной регистрации: 28.11.2016)
о взыскании 98 149 рублей 59 копеек,
при участии: (до и после перерыва) - от истца: Теребилова К.Е., удостоверение, доверенность от 29.04.2019 до 31.12.2019; от ответчика - не явился, извещен.
установил: Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРАЙД" (далее - ответчик) о взыскании 98 149 рублей 59 копеек неустойки и штрафных санкций по муниципальному контракту от 30.07.2018 N960/293-17/18 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресу: ул. Героев Тихоокеанцев, д.24а, в том числе 19 929 рублей 59 копеек пени, 77 220 рублей и 1 000 рублей штрафов.
Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
В судебном заседании 18.09.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2019 до 09 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
30.07.2018 между управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ПРАЙД" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-176/18 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресу: ул. Героев Тихоокеанцев, д. 24а (далее - контракт).
Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительно-монтажным работам по восстановлению подпорных стен на территории Владивостокского городского округа по адресу: ул. Героев Тихоокеанцев, д. 24а, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы выполняются в точном соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N1), ведомостями объемов работ (Приложение N 2) и техническими характеристиками товаров (материалов) (Приложение N 3).
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена контракта: на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.07.2018 N 0120300018918000053 составляет 2 574 000 рублей, в том числе НДС 18% - 392 644 рублей 07 копеек.
Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта по 10.11.2018.
Согласно пункту 10.1.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной суммы, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Также согласно пункта 10.1.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 77 220 рублей.
В силу пункта 10.1.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, либо 5 000 рублей в случае, если цена контраста составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В установленный контрактом срок, ответчиком были выполнены работы только на сумму 509 291 рублей 71 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.10.2018 N1 на сумму 297 685 рублей 99 копеек, N 2 от 26.10.2018 на сумму 211 605 рублей 72 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2018 N1. Указанные работы оплачены истцом платежным поручением от 30.10.2018 N 443.
Поскольку работы были выполнены и сданы не в полном объеме 03.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 6-3/9-5339 с требованием выполнить работы по муниципальному контракту.
12.12.2018 заказчиком проведен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого установлен ряд нарушений, а именно: строительная площадка не огорожена, доступ населения на площадку не ограничен; работы по восстановлению подпорной стены остановлены; нарушены сроки выполнения работ. По результатам осмотра составлен акт от 12.12.2018.
Истцом в адрес ООО "СК ПРАЙД" направлена претензия от 19.12.2018 N 6-9/9-5756 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, всего в размере 98 149 рублей 59 копеек, в том числе 19 929 рублей 59 копеек пени, 77 220 рублей и 1 000 рублей штрафов.
В установленный срок ответчик требования претензии не исполнил, на претензию не ответил.
29.12.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 29.12.2018 N 6-9/9-5894), которое возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Также решение об отказе от контракта размещено на официальном сайте.
Неисполнении ответчиком требования об оплате неустойки и штрафных санкций явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной суммы, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Срок выполнения работ по контракту истекал 10.11.2018.
С учетом положений пунктов 12, 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, статьи 191 ГК РФ, обстоятельств дела контракт расторгнут с 12.02.2019.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 929 рублей 59 копеек, начисленную за период с 11.11.2018 по 19.12.2018 на сумму невыполненных работ 2 064 708 рублей 29 копеек (цена контракта 2 574 000 рублей - 509 291 рублей 71 копеек стоимость выполненных в срок работ) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7,5%).
Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным за исключением примененной ключевой ставки Банка России. Поскольку контракт расторгнут, то определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта, после чего у ответчика прекратилось обязательств по выполнению работ, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Соответственно разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), касающиеся применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения суда, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство прекратилось в связи с расторжением договора.
Вместе с тем, поскольку в случае перерасчета судом неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день расторжения контракта (7,75%) сумма неустойки составил большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по пункту 10.1.4 контракта в размере 77 220 рублей и по пункту 10.1.6 контракта в размере 1 000 рублей, которые начислены соответственно за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, выразившееся в невыполнении работ в полном объеме, проведение демонтажа подпорной стены с разборкой грунта, что создало угрозу сползания земляных масс, не предоставлении истцу отчетных документов, отсутствии ограждения строительной площадки (что является обязанностью заказчика в силу закона - часть 1 статьи 751 ГК РФ, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 СП 48.13330.2011), в связи с чем доступ населения на площадку не ограничен.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
В связи с этим указанных штрафы санкции подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 98 149 рублей 59 копеек штрафных санкций, из которых 19 929 рублей 59 копеек неустойки (пени), 77 220 рублей штрафа по 10.1.4 контракта, 1 000 рублей штрафа по пункту 10.1.6 контракта.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 926 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пунктов 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПРАЙД" в пользу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока 98 149 (девяносто восемь тысяч сто сорок девять) рублей 59 копеек штрафных санкций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПРАЙД" в доход федерального бюджета 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
