Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А51-8472/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-8472/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Микрофинанс - Владивосток" о включении в реестр требований в рамках дела по заявлению Болтуновой Раисы Михайловны (дата рождения: 11.05.1973, уроженка г. Владивосток, ИНН 253719061615, СНИЛС 044-184-956 64, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 39, кв. 61) о признании себя несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: решением суда от 23.08.2018 (дата оглашения резолютивной части 15.08.2018) Болтунова Раиса Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гуртовой Максим Фёдорович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N163.
ООО "Микрофинанс - Владивосток" 07.06.2019 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 62 801, 48 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
Между тем, повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.
Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен убедиться в отсутствии у заявителя интереса к спору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 35 согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.
Как следует из материалов дела, ООО "Микрофинанс - Владивосток", извещенное надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовало, в том числе и по вызову суда. Кроме того, суд неоднократно предлагал кредитору представить сведения из ОСП о результатах исполнительного производства, актуальные на дату судебного заседания, доказательства направления требования о включении в реестр в адрес финансового управляющего; письменные нормативно и документально обоснованные пояснения, с учетом отзыва финансового управляющего.
Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Микрофинанс - Владивосток" путем направления копий судебных актов и размещения соответствующих судебных актов и информации о времени и месте судебных заседаний на сайте арбитражного суда о назначаемых и откладываемых судебных заседаниях и об обязании его явкой, суд пришел к выводу о том, что тот факт, что заявитель в течение длительного времени (более года) никак не выразил свое отношение к ходу рассмотрения данного спора арбитражным судом, несмотря на соответствующие требования, предложения суда, свидетельствует о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению судом его требования, при том, что, исходя из представленных в дело документов, полное, всесторонне и объективное рассмотрение по существу настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, затрагивающего не только интересы кредитора и должника, но и иных кредиторов должника и публичные интересы, в отсутствие ООО "Микрофинанс - Владивосток" не представилось возможным.
На основании изложенного, судом установлено наличие в данном случае оснований для оставления заявления ООО "Микрофинанс - Владивосток" без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление ООО "Микрофинанс - Владивосток" оставить без рассмотрения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
