Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2019 года №А51-8464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А51-8464/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед к Индивидуальному предпринимателю Башкировой Елене Дмитриевне о взыскании 10 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ;
от ответчика: - ;
установил: Истец - Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Башкировой Елене Дмитриевне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на добросовестное заблуждение относительно контрафактности спорного товара, на незаконное использование истцом при приобретении данного товара у ответчика видеокамеры, закамуфлированной под бытовой предмет, заявив о снижении спорной суммы компенсации.
Стороны в судебное заседание 21.08.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 21.08.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.
В судебном заседании 21.08.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 27.08.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва стороны в судебное заседание 27.08.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 27.08.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 1 212 958 (дата государственной регистрации 11.10.2013), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационного персонажа "Свинка Пеппа".
Указанный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 28: игрушки.
Из представленных арбитражному суду доказательств: товара - набор игрушек (номер 27 в журнале учета) в количестве 1 штука, кассового чека ответчика от 25.11.2018, компакт-диска, содержащего исследованную арбитражным судом видеозапись закупки представителем истца названного товара, следует вывод о том, что указанный товар, относящийся к классу МКТУ 28, был приобретен представителем истца у ответчика 25.11.2018 по цене 110 рублей по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8. Данный товар содержит изображение, которое является сходным до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака истца.
Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, сходного до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истца.
Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенного товарного знака истца, а также доказательства законного приобретения ответчиком спорного товара у полномочного лица в материалы дела не представлены.
Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований товара, сходного до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истца, истец, как правообладатель данного товарного знака, на основании ст. 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этого товарного знака.
Спорная сумма компенсации определена истцом в минимальном предусмотренном законом размере 10 000 рублей за незаконное использование одного спорного товарного знака.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При таких условиях, поскольку в спорных отношениях сторон одним действием ответчика по продаже одного спорного товара нарушены права истца на один товарный знак, арбитражный суд не усматривает предусмотренных в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не имеет правового значения для дела довод ответчика о его добросовестном заблуждении относительно контрафактности спорного товара. Использование истцом при приобретении данного товара у ответчика видеокамеры, закамуфлированной под бытовой предмет, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку приведенная видеозапись осуществлялась истцом в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ с целью самозащиты своих прав на товарный знак.
Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины, по приобретению у ответчика приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорного товара, по направлению истцом ответчику претензии, а также копии искового заявления, по уплате госпошлины за получение содержащей сведения об адресе ответчика выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 80 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым уничтожить в установленном порядке после вступления решения по делу в законную силу приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорный контрафактный товар.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башкировой Елены Дмитриевны в пользу Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед 12 535 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 54 копейки, в том числе 10 000 рублей компенсации, 535 рублей 54 копейки судебных издержек, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Вещественное доказательство - набор игрушек (номер 27 в журнале учета) в количестве 1 (одна) штука, приобщенное к материалам дела определением арбитражного суда от 27.08.2019, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка