Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А51-8415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А51-8415/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Мельница" в лице законного представителя - участника общества - Зангиева Олега Жураповича
к Делиу Елене Андреевне; Стогней Руслану Александровичу
о взыскании в пользу ООО "Мельница" убытков в размере 31 376 529 рублей 18 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Мельница" временный управляющий Александров Максим Андреевич, Лимаров Максим Александрович.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Одерий И.С., доверенность N 77АВ 9262721 от 19.11.2018 (срок действия 5 лет), паспорт;
от ответчиков:
от Делиу Е.А.- представитель Брунбендер Ю.В., доверенность от 25.06.2019, паспорт;
от Стогней Р.А. - представитель Урусова Е.В., доверенность N 25 АА 2616258 от 13.03.2019, паспорт;
от третьих лиц:
от Лимарова М.А. - представитель Урусова Е.В., доверенность N25АА 2616255 от 13.03.2019, паспорт.
Александров Максим Андреевич - не явился, извещен.
установил: ООО "Мельница" в лице его законного представителя - участника Зангиева Олега Жураповича обратилось в арбитражный суд с иском к Делиу Елене Андреевне; Стогней Руслану Александровичу о взыскании убытков в размере 31 376 529 рублей 18 копеек.
В судебном заседании 20.08.2019 г. истец, ссылаясь на положения ст. 46 АПК РФ, уточнил надлежащего ответчика по делу, просил взыскать заявленную ко взысканию сумму в размере 31 376 529 рублей 18 копеек с ответчика Стогнея Руслана Александровича.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-18466/2018 данная сумма в качестве неустойки ввиду нарушения срока возврата займа с ноября 2015 года была взыскана с ООО "Мельница" в пользу ИП Щучко В.А. Ссылаясь на положения статей 44, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец полагает, что ответчик генеральный директор ООО "Мельница" Стогней Р.А. должен был откорректировать данные бухгалтерского учета, в которых Делиу Е.А. не корректно отразила заемные обязательства при сдаче бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 г.г., созвать очередные собрания участников по итогам 2015-2017 г.г. и раскрыть перед участниками информацию о наличии неисполненного обязательства перед ООО "Техносервис". Однако Стогней Р.А., по мнению истца, не предпринимал никаких мер не только по уведомлению участников о наличии просроченной задолженности, но и разумных мер для своевременного погашения задолженности перед ООО "Техносервис" с целью исключения взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга.
Временный управляющий ООО "Мельница" Александров Максим Андреевич надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанного лица.
Представитель Стогнея Р.А. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва в полном объеме, по удовлетворению исковых требований возражал.
Представитель Делиу Е.А., дала устные пояснения по делу, поддержала позицию представителя Стогнея Р.А., считает заявленные исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица Лимарова М.А. по иску возражала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы с ответчика в качестве корпоративных убытков.
Как следует из материалов дела, ООО "Мельница" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 г. с присвоением ОГРН 1022501904611. Зангиев Олег Журапович является участником ООО "Мельница" с долей в уставном капитале общества в размере 22,5%. Вторым участником Общества с принадлежащей ему долей 77,5 % уставного капитала является Лимаров Максим Александрович.
С 28 октября 2013 года 24 февраля 2015 года полномочия Генерального директора исполняла Делиу Е.А., полномочия Делиу Е.А. были прекращены с назначением на должность Стогней Р.А. в феврале 2015 года согласно записи ГРН N 2152536043020 от 24.02.2015.
На момент рассмотрения настоящего дела генеральным директором ООО "МЕЛЬНИЦА" является Стогней Руслан Александрович.
В соответствии с п. 5.1 Устава Общества полномочия исполнительного органа возложены на Генерального директора.
Исходя из текста искового заявления истец в обоснование заявленных требований указал, что в рамках дела NА82-18466/2018 было установлено, что между ООО "Мельница" и ООО "Техносервис" был заключен договор займа Nб/н от 22 декабря 2014 года (далее- договор займа).
Согласно п. 1.1. договора займа ООО "Техносервис" передал в собственность ООО "Мельница" денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а ООО "Мельница" обязался вернуть сумму займы и уплатить проценты.
В пункте 1.4 договора займа стороны установили, что за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и долг или часть долга.
Стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 1.4 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
Согласно выпискам по расчетному счету ООО "МЕЛЬНИЦА" в ПАО АКБ "Приморье", на основании платежных документов N 100 от 25.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей, N 72 от 04.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей, N 78 от 05.02.2015 на сумму 11 500 000 рублей, N 233 от 08.04.2015 на сумму 200 000 рублей ООО "МЕЛЬНИЦА" были получены денежные средства на общую сумму 26 700 000 рублей с назначением платежа: выдача займа по договору процентного займа N б/н от 22.12.2014 г. (6%).
01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Щучко Валерием Анатольевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент переуступает, а Цессионарий принимает права требования по договору займа б/н от 22.12.2014, заключенному между Цедентом и ООО "МЕЛЬНИЦА" в части займа денежных средств в размере 26 700 000 рублей.
Отсутствие возврата со стороны ООО "МЕЛЬНИЦА" суммы займа и начисленных процентов повлекло инициирование ИП Щучко В.А. соответствующего иска в рамках дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-18466/2018.
На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО "МЕЛЬНИЦА" являлись Дымов Вадим Георгиевич (55% уставного капитала), Красноперов Евгений Александрович (22,5% уставного капитала) и Зангиев Олег Журапович (22,5% уставного капитала), с 27.10.2013 генеральным директором общества являлась Делиу Елена Андреевна.
Истец, указал на то, что избранный генеральный директор Стогней Р.А. не истребовал у Делиу Е.А. документы о деятельности общества, а также договор займа, не направлял письменные требования для истребования документов, за принудительным истребованием документов в суд не обращался.
Так, в 2015, 2016 году при сдаче в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности по итогу 2014, 2015 года в бухгалтерском балансе в статье балансов 1510 краткосрочные заемные средства Генеральный директор Стогней Р.А. не отразил сведений о наличии займов в размере 26 700 000 рублей, что привело к искажению содержащихся в них сведений.
В связи с чем, истец, как участник общества, не мог сделать вывод о наличии договора займа Nб/н от 22.12.2014 при изучении бухгалтерского баланса за 2014 - 2017 года, то истец не предпринял меры, направленные на уменьшение убытков общества.
Вместе с этим указал, что Стогней Р.А., являясь генеральным директором Общества не созывал Очередных собраний участников по итогам 2015 - 2017 года, не направлял годовых отчетов, скрывал информацию о наличии неисполненного обязательства перед ООО "Техносервис".
В судебном заседании 20.08.2019 г. представитель истца, ссылаясь на ст. 46 АПК РФ, уточнил надлежащего ответчика по делу, просил истцом по делу считать Стогней Руслана Александровича, статус ответчика Делиу Елены Андреевны изменить на третье лицо.
Руководствуясь ст. 46,49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения истца в части заявленных исковых требований к ответчику Стогней Руслану Александровичу, в части изменения процессуального статуса Делиу Елены Андреевны с ответчика на третье лицо ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку данное процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено.
С учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 46,49 АПК РФ, заявленные требования к Делиу Е.А.(с учетом не заявления истцом отказа от иска в отношении ответчика Делиу Е.А. в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) судом требования к ответчику Делиу Е.А. по существу не рассматриваются.
Возражая против доводов иска, ответчик Стогней Р.А. заявленные требования отклонил, указал на то, что в период с момента заключения спорного договора займа 22.12.2014 г. до 04.09.2018 г., когда ИП Щучко В.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору на расчетном счете ООО "Мельница" отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по договору займа.
Более того, ответчик при рассмотрении в суде дела А82-18466/2018 о взыскании задолженности по договору займа Стогней Р.А., действуя от имени ООО "Мельница", пытался уменьшить неустойку и заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.
Представитель Делиу Е.А., поддержал позицию представителя Стогнея Р.А., считает, что обстоятельства установленные решением А51-22622/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, в рамках которого было установлено, что экономические условия договора займа от 22.12.2014 г. являлись для заемщика более выгодными, чем привлечение кредитных денежных средств, что было подтверждено заключением эксперта ООО "Перспектива" N 1915 от 28.01.2019, доводы об убыточности договора займа в связи с наличием соглашения о неустойке являются необоснованными, поскольку наличие в договоре займа от 22.12.2014 условия о размере неустойки 0,1% за день просрочки возврата займа не может подтверждать причинение ООО "Мельница" убытков, Голос истца, соответствующий его доле владения в обществе (22,5%), не мог повлиять на результаты голосования в случае обсуждения участниками ООО "Мельница" вопроса о заключении оспариваемого договора.
Представитель третьего лица Лимарова М.А. также возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Вместе с тем на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.
В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).
Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать виновное поведение такого руководителя.
Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.
Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.
Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.
Спорными в рассматриваемой ситуации является вопрос относительно осуществления директором деятельности по извлечению прибыли, что не позволило обществу погасить основную сумму долга и исключить начисление неустойки по договору займа, а также вопрос относительно того, что директор общества Стогней Р.А. не проводил очередные и внеочередные собрания участников и не предоставлял участнику Зангиеву О.Ж. документы о деятельности общества, что не позволило истцу своевременно узнать о наличии заемных обязательств перед ООО "Техносервис".
Изучив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что директор Стогней Р.А. осуществлял свою деятельность недобросовестно и неразумно, что выражалось в уклонении от проведения внеочередных общих собраний участников, на которых могло бы быть принято решение об осуществлении деятельности для получения прибыли, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в данной части не приведено.
Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по данному составу правонарушения являлся предметом отдельных судебных разбирательств, состоявшиеся судебные акты переоценке не подлежат, однако применительно к предмету настоящего спора не могут являться безусловным доказательством для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков.
В данном случае ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО "Мельница" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесены вопросы, связанные с определением основных направлений деятельности общества, отчуждением либо приобретением недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости, передачей недвижимого имущества в аренду и прочее; пунктом 4.11. Устава ООО "Мельница" предусмотрено, что все решения принимаются участниками единогласно.
Пунктом 5.4. Устава ООО "Мельница" предусмотрено, что генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества и организует выполнение решений общего собрания.
Истцом не представлено доказательств того, что директор уклонялся от выполнения решений общего собрания участников, при этом положениями Устава участники ограничили полномочия директора по самостоятельному принятию решений, что является необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.
Следует также учитывать, что с августа 2018 г. в ООО "Мельница" было проведено 16 внеочередных собраний участников, в ходе проведения которых не было принято решение по поводу сдачи имущества ООО "Мельница" в аренду.
Так, вопрос об определении основного вида деятельности общества - сдача недвижимого имущества в аренду - выносился на обсуждение собрания участников 15 ноября 2018 г. и 22 февраля 2019 г. решение по данному вопросу принято не было.
Вопрос об одобрении сделки по сдаче недвижимого имущества в аренду включался в повестку дня собраний, проведенных 02 августа 2018 г., 07 сентября 2018 г., 12 ноября 2018 г., 07 июня 2019 г., однако решение по данному вопросу не было принято.
Как подтверждается протоколами внеочередных собраний участников, участник ООО "Мельница" Лимаров М.А. голосовал против сдачи имущества в аренду, что могло послужить в качестве извлечения прибыли для общества и погашению задолженности, возникшей в результате заключения договора займа.
Согласно абз. 2 п. 4.15, абз. 15 п.4.2, п. 4.11 устава ООО "Мельница" вопрос о сдачи имущества в аренду, утверждение размера арендной платы, а также срок аренды относится к исключительной компетенции общего собрания участников, с обязательным проведение в нотариальном порядке, более того, решение по вопросу принимается единогласно.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО "Мельница" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесены вопросы, связанные с определением основных направлений деятельности общества, отчуждением либо приобретением недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости, передачей недвижимого имущества в аренду и прочее; пунктом 4.11. Устава предусмотрено, что все решения принимаются участниками единогласно.
Пунктом 5.4. Устава ООО "Мельница" предусмотрено, что генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества и организует выполнение решений общего собрания.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что директор Стогней Р.А. уклонялся от выполнения решений общего собрания участников.
Доводы истца относительно того, что директор, действуя разумно и добросовестно, с целью погашения задолженности по договору займа мог продать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мельница", судом не принимаются, поскольку, напротив, как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках оперативного руководства деятельностью общества директор обеспечил сохранность основных активов общества в надлежащем (в том числе техническом) состоянии, что свидетельствует о добросовестности действий генерального директора общества Стогней Р.А.
Довод ответчика о не предоставлении директором документов о деятельности общества, что повлекло неосведомленность участника Зангиева О.Ж. о наличии заемных обязательств, не может находиться в причинной связи с начислением неустойки по договору займа, и более того, свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика применительно к состоявшемуся решению суда и взысканной суммы неустойки.
Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу А51-22622/2018, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, при рассмотрении дела Делиу Е.А. пояснила, что в ООО "МЕЛЬНИЦА" она работала генеральным директором примерно с середины 2013 года до начала 2015 года. В обществе на тот период было три участника общества: Дымов, Красноперов и Зангиев. В своей деятельности общество практиковало займы у участников. Свидетель пояснила, что на сумму около 30 000 000 рублей Общество заключило договор с ООО "ТЕХНОСЕРВИС". Свидетель пояснила, что на тот момент ей казалось, что все участники были в курсе в отношении данного договора, за период ее работы больше таких крупных займов у Общества не было.
В рамках вышеуказанного дела также было установлено, что привлечение заемщиком денежных средств на условиях займа от 22.12.2014 г., которые значительно выгоднее условий стандартного кредитования, само по себе не свидетельствовало о том, что финансовое состояние заемщика ухудшилось в результате заключения оспариваемого договора.
31 октября 2018 г. истцу были направлены бухгалтерские балансы ООО "Мельница" за 1 и 2 кварталы 2018 г., содержащие сведения как об основном долге, так и о начисленных процентах (раздел "краткосрочные обязательства" и "долгосрочные обязательства" соответственно).
19 января 2019 г. истцу переданы оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 67, 67.03, 67.04 также содержащие информацию о наличии долга перед ООО "Техносервис".
Вместе с этим, как следует из материалов дела NА82 - 18466/2018, 18 октября 2018 года представитель Зангиева О.Ж. присутствовала на судебном заседании по делу, в рамках которого рассматривалось дело о наличии задолженности по договору займа Nб/н от 22 декабря 2014 года, подписанного между ООО "Мельница" и ООО "Техносервис", что свидетельствует об осведомленности истца о наличии договора займа.
Как следует из материалов дела NА82 - 18466/2018, в рамках рассмотрения указанного дела Стогней Р.А., действуя разумно и добросовестно, ссылался на финансовое положение организации, в связи с чем, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Утверждение истца о возможности уменьшения суммы пени путем погашения суммы основного долга перед ИП Щучко В.А. за счет задолженности ООО "Проект" перед истцом в сумме 1 874 443, 17 рублей, является необоснованным, так денежные средства в указанной сумме, даже при условии их своевременного поступления на расчетный счет общества, были бы направлены на уплату расходов за текущую деятельность общества.
Директор общества Стогней Р.А. действовал в рамках Устава общества.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В части определения добросовестного и разумного поведения директора Общества, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал исходя из положений абз. 2 п. 4.15, абз. 15 п.4.2, п. 4.11 Устава ООО "Мельница".
Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, правовые основания для вывода о явном ущербе вследствие не осуществления деятельности по извлечению прибыли, директор не проводил очередные и внеочередные собрания участников и не предоставлял участнику документы о деятельности общества не нашли подтверждения в ходе исследования представленных в материалы дела документов.
Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обращающихся за их защитой лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец не доказал наличие у юридического лица убытков.
Создание юридического лица с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица.
На основании части 1 статьи 225 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВАС N 25 от 23.06.2013 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из того, что настоящий иск заявлен в интересах ООО "Мельница".
Между тем, иные участники общества не считают, что действиями ответчика ООО "Мельница" были причинены убытки.
В связи с этим необходимо признать, что длительный корпоративный конфликт, не может быть преодолен при помощи государства в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.
На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не приведено никаких доводов и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причинение убытков Обществу ввиду виновных действий Стогней Р.А., суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
