Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А51-8376/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А51-8376/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" (ИНН 2540191120; 2540191120ОГРН 1132540004706; 1132540004706дата государственной регистрации 17.04.2013, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 28)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-162/2019 от 09.04.2019 года, вынесенного должностным лицом Владивостокской таможни; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АрендаСтрой" по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в силу ст. 24.5 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще,
от таможенного органа: старший уполномоченный по особо важным делам ОАР Семенова Е.А., доверенность N 356 от 25.12.2018, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор правового отдела Ященко Н.Ю., доверенность N 351 от 20.12.2018, служебное удостоверение,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "АрендаСтрой") обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-162/2019 от 09.04.2019 года, вынесенного должностным лицом Владивостокской таможни; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АрендаСтрой" по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в силу ст. 24.5 КоАП РФ.
Общество в заявлении выразило несогласие с вынесенным таможенным органом постановлением, ссылаясь на: пропуск срока давности привлечения к ответственности, принятие заявителем всех необходимых и зависящих от него мер по возврату денежных средств в РФ, отсутствие противоправного поведения общества при заключении контракта. Заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском таможней срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что: общество привлечено к ответственности законно и обоснованно, при заключении внешнеторговой сделки и ее исполнении заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм валютного законодательства РФ, общество не доказало принятия надлежащих мер к возврату авансированных денежных средств, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Как следует из материалов дела общество (покупатель) заключило с компанией "HIGHLAND INDUSTRIES INC" (продавец) контракт N AS333 от 16.04.2014 на поставку товара (ламинированной фанеры).
Заявителем продавцу товара было перечислено 7 000 долларов США (заявление на перевод N 5 от 29.04.2014), товар поставлен не был, денежные средства в РФ не возвращены.
По данному факту в отношении общества Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-162/2019 от 30.01.2019.
Постановлением Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном наказании от 09.04.2019 N 10702000-162/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составило 295 315,13 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объективная сторона административного правонарушения, указанного в данной норме, состоит в невыполнении обществом (резидентом) в срок, установленный внешнеторговым контрактом, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ (не полученный на таможенной территории РФ) товар.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Условиями контракта, заключенного между заявителем и компанией "HIGHLAND INDUSTRIES INC", предусмотрено, что оплата покупателем за товар может производиться в течение 60 дней до получения товара и в течение 60 дней после получения товара (пункт 2.3. контракта N AS333 от 16.04.2014).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оплата за товар в сумме 7 000 долларов США произведена до поставки товара. Таким образом, с учетом даты исполнения заявления на перевод N 5 от 29.04.2014 - 29.04.2014 и условий пунктов 2.3, 3.4 контракта N AS333 от 16.04.2014 дата предположительного получения товара покупателем должна бы не позднее 29.06.2014.
Конкретный срок поставки товара продавцом по контракту не установлен, обязанность продавца поставить товар в определенный срок сделкой не предусмотрена.
Пунктом 2.4. контракта N AS333 от 16.04.2014 предусмотрено, что в случае непоставки товара продавцом в определенные сроки, возврат полной суммы платежа покупателю осуществляется в течение 45 дней с момента предполагаемой поставки товара, то есть в период до 13.08.2014 (29.06.2014 плюс 45 дней = 13.08.2014).
В связи с указанным, исходя из положений пункта 3 статьи 425, части 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что при отсутствии в контракте N AS333 от 16.04.2014 конкретного срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по указанному контракту.
В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по представленному контракту указана обществом в графе 6 раздела 3 в паспорте сделки и ведомости банковского контроля - 15.04.2017. В пункте 2.6 контракта N AS333 от 16.04.2014 участниками сделки определен срок его действия - до 16.04.2017.
Исходя из изложенного, суд считает, что общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, с учетом выходных и праздничных дней (статья 193 ГК РФ), не позднее 17.04.2017. Соответственно, постановление по делу не может быть вынесено позднее 18.04.2019.
Поскольку обязанность по возврату уплаченных денежных средств в установленный срок общество не исполнило, в его действиях (бездействии) имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд считает, что в рассматриваемом случае обществом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств: предварительной проверки обществом контрагента по внешнеторговой сделке, внесения в контракт (либо принятия мер к внесению в контракт) условий об обеспечении исполнения обязательств одним из предусмотренных законом способов (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог и прочие), применения формы расчета по сделке, исключающей риск неисполнения контрагентом обязательств по контракту, проявления должностной осмотрительности при выборе поставщика по контракту, неоднократных попыток выйти на лиц, выдававших себя за официальных представителей завода-изготовителя. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует обращение общества 06.06.2014 в Генеральное консульство КНР в г.Хабаровск и 22.07.2014 к представителю завода-изготовителя товара; последующие обращения заявителя в отделение полиции г.Вэйфан, в Генеральное консульство РФ в г.Шанхае, в адрес компании "HIGHLAND INDUSTRIES INC" (продавца по контракту) датированы февралем-июлем 2018.
Таким образом, в действиях общества имелся состав вмененного ему административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт совершение правонарушения общество признает.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в области валютного законодательства РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суд считает, что заявитель не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих административно-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Довод заявителя о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.
Согласно разделу 3 паспорта сделки срок завершения исполнения обязательств по контракту заявителем определен как 15.04.2017.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено таможенным органом 09.04.2019 в пределах двухгодичного срока исковой давности.
Порядок определения наказания при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 N 10702000-162/2019 таможенным органом соблюден.
Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 5 статьи 15.25. КоАП РФ, в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 295 315,13 руб.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления таможни от 09.04.2019 N 10702000-162/2019 незаконным, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10702000-162/2019 от 09.04.2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО "АрендаСтрой" в признании его незаконным и отмене не имеется.
В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АрендаСтрой" по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в силу статьи 24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в указанной части в арбитражном суде, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 211 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо решение об отказе в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо решение об изменении судом меры ответственности.
Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в предусмотренных указанной статьей случаях.
Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение указанного вопроса не входит.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" в признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10702000-162/2019 от 09.04.2019 года.
В отношении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АрендаСтрой" по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Куприянова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
