Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А51-8375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А51-8375/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (ИНН 7203218710, ОГРН 1087232025814)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ИНН 2536173432, ОГРН 1062536043712)
о взыскании 31 293 572,56 руб. аванса и неустойки
при участии в заседании:
от ответчика - Поспелов Р.Р. паспорт, доверенность)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" о взыскании 31 293 572,56 руб. аванса и неустойки.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Луцышина М.Е.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.
Суд не усматривает необходимость допроса данного свидетеля поскольку, лицо о вызове которого в качестве свидетеля заявлено ответчиком, является работником ответчика, в связи с чем, является лицом, заинтересованном в исходе дела. Кроме того, вопросы по которым ответчик хочет опросить свидетеля не имеют существенного значения.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении АО "ННК-Приморнефтепродукт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении АО "ННК-Приморнефтепродукт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "ННК-Приморнефтепродукт".
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Энергорезерв" (Заказчик) и ООО "Альфа Строй" (Исполнитель) заключен договор подряда N ПНП-01-001-2017 от 31.08.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 84202198,34 руб.
Во исполнение своих обязательств по договору подряда на расчетный счет ООО "Альфа Строй" были перечислены денежные средства в качестве аванса: п/поручением N195 от 31.08.2017 в сумме 5 000 000 рублей; п/поручением N399 от 27.12.2017 в сумме 500 000 рублей. Всего 5 500 000 рублей.
В соответствии с условиями договора (раздел 4) - Начало работ; не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора. Окончание работ: 15.08.2018, Приложением N4 согласован график производства работ.
В рамках исполнения договора ответчиком выполнено рабо на 2 400 404,14 рублей (КС-2 и КС-3 от 25.10.2017) и 1 393 168.42 рубля (КС-2 от 27.11.2017) (в том числе НДС). Всего на сумму 3 793 572.56 рублей.
Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 1 706 427,44 рублей аванса Заказчику не возвращены, а работы выполняются со значительным отставанием от графика, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании аванса и пеней за просрочку.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требования на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возвращению неотработанного аванса возникает у подрядчика только после расторжения договора.
Между тем, истец не представил доказательств отказа от договора.
Поскольку спорный договор сторонами не расторгнут, то перечисление аванса произведено в рамках договора и не является неосновательным обогащением подрядчика, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно обязательство возвратить его не возникло.
Таким образом, в иске в части взыскания аванса следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суд не принимает довод ответчика о сдаче работ и направлении актов в адрес истца, поскольку акты направлены уже после подачи иска в суд и до этого ответчик каких-либо заявлений о выполнении работ помимо уже сданных не делал.
Довод о том, что Луцышин М.Е. являлся представителем истца и ответчика при производстве работ судом отклоняется, так как последний являлся ответственным за безопасность работ, полномочиями осуществлять приемку работ или корреспонденцию от имени истца он наделен не был (приказ N 8/У от 05.08.2017).
Довод ответчика о том, что причиной задержки работ явилось невыплата истцом аванса также несостоятелен поскольку договором авансирование не предусмотрено.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 договора за нарушение сроков выполнения работ неустойка составляет 0,6% от цены договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки, произведенный истцом составил 84 202 198,34 рубля * 0,6% *434 = 219 262 524,46 рублей. При этом, сам истец снизил ее до 30 000 000 руб.
В силу статей 309, 330, 708 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной неустойки.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной сумму неустойки 7000000 рублей, что не ниже двукратной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО " Альфа Строй" в пользу ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ" 7000000 руб. санкций и в доход федерального бюджета 181532 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
