Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2019 года №А51-8353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А51-8353/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303, дата регистрации 25.08.2015)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)
о взыскании 39 010 рублей
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 30 610 рублей страхового возмещения, 5 900 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходы за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 1 160 рублей расходов по сканированию документов, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
02.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Адмирала Фокина 27 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю Тойота Фанкарго, государственный регистрационный номер Н690БА125RUS, принадлежащему Скрипко Александре Владимировне.
Ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК "Дальакфес".
Расходы потерпевшего за услуги аварийного комиссара составили 2 000 рублей.
Ущерб причинен и результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Михайловой Мариной Валерьевной, управлявшей а/м MAZDA AXELA, г/н A604AX125RUS.
Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м MAZDA AXELA, Михайлова М.В. свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
Ответственность виновной Михайловой М.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" но полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390049944.
16.03.2017 между Скрипко А.В. и ООО "Иншур Консалт" заключен Договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-090/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 принадлежащего ему автомобиля Тойота Фанкарго государственный регистрационный номер H690EA125 RUS.
На основании договора цессии истец обратился в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
Уклонение страховой организации от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения цессионария в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу N А51-16231/2017 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" взыскано 30 610 (тридцать тысяч шестьсот десять) рублей страхового возмещения, 60 002 (шестьдесят тысяч два) рублей 40 копеек неустойки за период с 10.04.2017 по 11.10.2017, а также 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей на изготовление экспертного заключения, 2 000 (две тысячи) рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 8 000 (восемь тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
Истец на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела N А51-16231/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков установлены вступившим в законную силу решением по делу N А51-16231/2017.
С учетом указанных обстоятельств 27.04.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, 14.01.2019 ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривающего, что потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением решения.
Доказательств того, что решение суда по делу N А51-16231/2017 исполнено, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 30 610 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 900 рублей, за услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей исковые требования является законным и обоснованным.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, расходы по составлению досудебной претензии, судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему "Мой Арбитр", за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения заявленных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, акт, платежные поручения, накладные, банковский ордер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, на подготовку досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, по сканированию документов в сумме 900 рублей, расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком в размере 50 рублей, расходы за услуги курьера 500 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 30 610 (тридцать тысяч шестьсот десять) рублей страхового возмещения, 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 500 (пятьсот) рублей расходов за услуги курьера, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 (три тысячи) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 900 (девятьсот) рублей расходов по сканированию документов и 50 (пятьдесят) рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка