Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2019 года №А51-8352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А51-8352/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303, дата регистрации 25.08.2015)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)
о взыскании 52 441 рублей 50 копеек
без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 43 641 рублей 50 копеек страхового возмещения, 6 300 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходы за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 1 160 рублей расходов по сканированию документов, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Истец представил возражения на отзыв.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
27.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Снеговая, 18 "А", г. Владивостока причинен ущерб автомобилю MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер Н260АК125RUS, принадлежащей Мирошниченко Светлане Владимировне.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Иргашевым Артемом Акимовичем, управлявшей, автомобилем TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный номер K928KH125RUS.
Ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК "Дальакфес".
Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля TOYOTA WINDOM Иргашев А.А. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
Расходы за услуги аварийного комиссара составили 2 000 рублей.
Ответственность виновного Иргашева А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" но полису ОСАГО ЕЕЕ N 0901576977.
31.03.2017 между Мирошниченко С.В. и ООО "Иншур Консалт" заключен Договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-154/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 27.03.2017 принадлежащего ему автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный помер Н260AK125RUS.
Осмотр автомобиля потерпевшего по направлению ООО СК "ДальАкфее" пройден 28.03.2017 в экспертной организации "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В.
На основании договора цессии истец обратился в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
Уклонение страховой организации от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения цессионария в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу N А51-16142/2017 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" взыскано 43 641 (сорок три тысячи шестьсот сорок один) рублей страхового возмещения, 77 590 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 55 копеек неустойки за период с 24.04.2017 по 10.10.2017, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 6 300 (шесть тысяч триста) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
Истец на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела N А51-16142/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков установлены вступившим в законную силу решением по делу N А51-16142/2017.
27.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами. 44, 61 Правил ОСАГО. Расходы за услуги курьера в связи с направлением заявления о страховом возмещении составили 500 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, 14.01.2019 ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривающего, что потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением решения.
Доказательств того, что решение суда по делу N А51-16142/2017 исполнено, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 43 641 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 300 рублей, за услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей исковые требования является законным и обоснованным.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом проверены и не принимаются как не имеющие правового значения и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, курьерские расходы по направлению заявления о страховой выплате, расходы по составлению досудебной претензии, судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему "Мой Арбитр", за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения заявленных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, акт, платежные поручения, накладные, банковский ордер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, на подготовку досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, по сканированию документов в сумме 900 рублей, расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком в размере 50 рублей, расходы за услуги курьера 500 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 43 641 (сорок три тысячи шестьсот сорок один) рубль 50 копеек страхового возмещения, 6 300 (шесть тысяч триста) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 500 (пятьсот) рублей расходов за услуги курьера, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 (три тысячи) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 900 (девятьсот) рублей расходов по сканированию документов, 50 (пятьдесят) рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка