Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2019 года №А51-8323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А51-8323/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Буковой О.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИО-СТРОЙ" (ИНН 2536193968, ОГРН 1072536014176)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН 4101175357, ОГРН 1164101053214)
о взыскании 1 203 836,98 руб.
при участии
от истца: Северянина Е.С. (доверенность, паспорт)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИО-СТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" о взыскании 1 203 836,98 руб.
Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.
С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
Истец поддержал требования.
Из материалов дела суд установил следующее.
12 декабря 2016 году между Обществом с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НП( "Спецпроектмонтаж" (Заказчик) был заключен договор подряда N 1212/16-В н производство работ по устройству системы вентиляции (без автоматизации) н объекте: "Комплекс "Дискавери" по ул. Дальней, 1 в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость поручаемых Подрядчу работ составляет 7 324 387,84 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 1 117 279,50 руб.
Подрядчик выполнил по договору работ на общую сумму 6 416 656,59 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.20 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.03.2017 (КС-3) на сумму 3 967 214,12 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 06.04.2017 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 06.04.2017 г. (КС-3) на сумму 2 449 442,47 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 7 324 387,84 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 1 117 279,50 руб.
Подрядчик выполнил по договору работ на общую сумму 6 416 656,59 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.20 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.03.2017 (КС-3) на сумму 3 967 214,12 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 06.04.2017 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 06.04.2017 г. (КС-3) на сумму 2 449 442,47 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик не оплатил выполненные работы на оставшуюся сумму 716 656,59 рублей, в установленный в договоре срок.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В статье 711 ГК РФ установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 716 656,59 рублей.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании санкций.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В связи с неисполнением Заказчика обязательств по оплате выполненных и принятых работ, договор подряда N 1212/16-В расторгнут с 15 января 2019 года.
Согласно п. 8.2 указанного договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. На 14 января 2019 года сумма пени, подлежащая взысканию с Заказчика, составляет 473 028,88 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку на момент расторжения договора сумма долга погашена не была, то с 15 января 2019 года на нее подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. На 17 апреля 2019 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 г. по 17.04.2019 г. составляет 14 151,51 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подтверждается Договором оказания юридических услуг от 16.04.2019 N04-01/19, заключенный ООО "Оптио-Строй" с адвокатом Северяниной Е.С., расходным кассовым ордером от 17.04.2019 N7 на сумму 60 000 руб., участием в судебном заседании.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.
Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а также учитывая пропорциональное удовлетворение требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 40000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" в пользу ООО "ОПТИО-СТРОЙ" 1268874,98 руб., составляющих 716656,59 руб. основного долга, 487180,39 руб. санкций, 25038 руб. государственной пошлины и 40000 руб. судебных издержек.
Во взыскании остальной суммы издержек отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка