Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года №А51-8319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А51-8319/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (ИНН 2540159303, ОГРН 1102540000309) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) о взыскании 1 428 073, 31 руб. основного долга, 82 916,50 руб. штрафа, 274 069,22 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дворянская Н.Н., доверенность от 25.03.2019, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (далее - ООО "Вис-Магнит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) с иском о взыскании 1 428 073,31 руб. основного долга, штрафа в размере 82 916,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 243 008,10 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица в соответствии со ст.156 АПК РФ
Истец, в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 428 073,31 руб. основного долга, штраф в размере 82 916,50 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 274 069,22 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Суд принял уточненные исковые требования, поскольку они не противоречат положениям статьи ст.49 АПК РФ
В судебном заседании 10.09.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определилобъявить перерыв до 16.09.2019 до 13 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца - Дворянской Н.Н., доверенность от 25.03.2019, паспорт; от ответчика - Стецкив Р.В.. доверенность от 30.05.2019, служебное удостоверение.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно условиям Государственного контракта N 23ГК-2016/10 от 12.04.2016 истец принял на себя обязательства по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества, после окончания срока оказания услуг по контракту ответчик имущество от хранителя не принял, в связи с чем оно продолжало оставаться на хранении у истца. Поскольку ответчик не оплатил истцу вознаграждение за хранение названного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что в течение срока действия контракта (с 12.04.2016 по 31.12.2016) заказчик принял по актам от Исполнителя услуги по приему и хранению имущества общим объемом 182 836,82 куб.м. В соответствии с принятыми актами ТУ ФАУГИ в ПК оплатило обществу 3 316 659,89 руб., исходя из стоимости хранения 1 куб.м. имущества 18,14 руб. в сутки, то есть в пределах суммы, предусмотренной разделом N2 контракта и в порядке, установленном разделом N3 контракта. Таким образом, ТУ ФАУГИ в ПК в течение срока действия контракта надлежаще исполнило все свои обязательства, в том числе обязательства по оплате, в связи с чем истец полагает, что ответчик не вправе требовать уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств, и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком иных обязательств по контракту.
Из материалов дела суд установил, что между ТУ ФАГУИ в ПК (Заказчик) и ООО "ВИС-МАГНИТ" (Исполнитель) заключен Государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества N23ГК-2016/10 от 12.04.2016, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.
Сроки оказания услуг установлены с момента подписания контракта до 31.12.2016 (п.1.4 контракта).
В силу п.2.1 контракта цена составляет 3 316 660,21 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.
В силу п.3.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.
Согласно п.5.1 договора услуги исполнителя оформляются Актами приема-сдачи услуг.
В силу п. 10.6 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнении я сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
По состоянию на 31.12.2016 на хранение общества находилось имущество, принятое в период действия контракта объемом 1 089,13 куб.м.
В силу п.3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. в сутки, а именно 18,14 руб.
Согласно п.3.4 контракта в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в п.3.3 настоящего контракта.
Поскольку срок оказания услуг истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, не охватываемый контрактом, подлежит оплате в размере 2 856 146,16 руб., истец направил в адрес ответчика Претензию от 29.06.2018, в которой просил в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить основной долг в размере 2 856 146,16 руб.
Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ "Хранение", а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Согласно условиям рассматриваемого контракта, он прекращает свое действие 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате действует до полного его исполнения сторонами (п. 10.6).
Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, имущество находилось на хранении у истца до 31.12.2017.
Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг N1- N11, N15-N21; счетами на оплату N3-N5 от 31.01.2017, N13- N20 от 31.05.2017; N27 от 30.06.2017, N33 от 31.07.2017, N43 от 31.08.2017, N51 от 30.09.2017, N59 от 31.10.2017, N70 ОТ 30.11.2017, N73 от 25.12.2017 и не оспаривается ответчиком.
При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена п. 4.4.34 контракта.
Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества после истечения указанного в контракте срока, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.
Расчет размера вознаграждения за хранение имущества подтверждается материалами дела, произведен исходя п.3.4 контракта, согласно которому в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в п.3.3 настоящего контракта.
Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета задолженности ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 1 428 073,31 руб. суду не представил.
При таких условиях, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 428 073,31 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 274 069,22 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Согласно п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после для истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Наличие в рассматриваемом контракте указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, судом не установлено, напротив, в части исполнения обязательств по оплате контракт действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 10.6 контракта).
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, Государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества N23ГК-2016/10 от 12.04.2016 не прекратил свое действие.
Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, но не неустойки, установленной контрактом.
Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Буквальное содержание п.6.3 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.
Истец производит расчет неустойки в размере 274 069,22 руб. за период с 11.04.2017 по 10.09.2019, исходя из одной трехсотой действующей на дату рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7 %, что согласуется с разъяснениями изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
Как указано в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям контракта. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца и признается судом арифметически верной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в общем размере 274 069,22 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 82 916,50 руб.
В силу п.6.5 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 82 916,50 руб.
Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы штрафа ссылается на то, что ответчик не выполнил обязанность по приемке оказанных услуг.
Согласно части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с п.4.2.1 договора заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать Акт приема-передачи и передать один экземпляр Исполнителю.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи услуг, они подписаны только со стороны истца, вместе с тем ответчик оплачивал выставленные истцом счета на оплату. Так, цена контракта составила 3 316 660,21 руб. (п. 2.1), в пределах срока контракта, установленного п.10.6 ответчик оплатил 3 316 660,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В пределах срока оказания услуг (31.12.2016), установленного п. 1.4 контракта, и срока установленного п. 10.6 контракта исполнитель не обращался к заказчику с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащую приемку оказанных услуг, в связи с чем, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 82 916,50 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 29 418 руб.
Поскольку при увеличении размера исковых требований, государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 1 428 073,31 руб. основного долга, 274 069,22 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 418 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" в доход федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка