Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года №А51-8297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А51-8297/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата государственной регистрации: 03.12.2007)
к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355, дата государственной регистрации: 21.01.2008)
о взыскании 148 675 500 рублей 01 копеек,
при участии: от истца (до и после перерыва) - Буглак Л.Г., удостоверение, доверенность N17/1535 от 28.03.2019 N17/1535 до 31.12.2020); от ответчика (до перерыва) - Салимьянов И.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N01-06/03 по 31.12.2019), диплом 102507 0000249, (после перерыва) - Большакова Т.В., удостоверение, доверенность N 01-06/25 от 21.05.2019 до 31.12.2019, диплом ДВС 1969150.
установил:
Департамент градостроительства Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по государственному контракту N2015-20 от 07.12.2015 "На выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного цента в г.Владивостока (о.Русский) в размере 52 276 491 рублей 26 копеек, пени по государственному контракту N2015-20 от 07.12.2015 "На выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного цента в г. Владивостока (о. Русский) в размере 96 399 008 рублей 84 копеек.
В судебном заседании 16.10.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.10.2019 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
07.12.2015 между Департаментом градостроительства Приморского края (Государственный заказчик) и Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (Подрядчик) заключен государственный контракт N2015-20 от 07 декабря 2015 "на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский)" (далее - государственный контракт).
Согласно пункта 1.1. государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский), а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение N1 к настоящему контракту).
Пунктом 1.2. государственного контракта установлено, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта: с момента заключения контракта до 30 ноября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу по делу NА51-30623/2016 от 30.01.2017 срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта продлен до 31.12.2017.
Согласно пункта 2.1 цена государственного контракта, в соответствии в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение N2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 463 899 190 (четыреста шестьдесят три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме 70764283 рублей 22 копеек.
Оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту осуществляется Государственным заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Контракта, на основании выставленного Подрядчиком счета, Государственный заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Контракта. Оставшаяся сумма в размере 70% от цены Контракта, оплачивается Государственным заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней, со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). (пункт 2.7 государственного контракта)
Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (Форма КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) (подписанные Подрядчиком, Инженерной организацией. Государственным заказчиком), счет, счет-фактура, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Государственного заказчика досрочно. Подрядчик обязан предоставлять ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.8 государственного контракта).
Во исполнение условий контракта истцом перечислен аванс ответчику в сумме 139 169 757 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 N 697.
Работы выполнены ответчиком частично на сумму 130 425 147 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
За выполненные работы истцом в период исполнения контракта на счет ответчика перечислено: по КС-3 N 1 от 31.08.2016 2 384 362 рублей 28 копеек (за минусом 30% аванса), то есть 1 669 053 рублей 60 копеек по платежному поручению от 19.09.2016 N 530; по КС-3 N3 от 26.07.2017 на сумму 9 006 738 рублей 22 копеек (за минусом аванса 30%) - 6 304 716 рублей 75 копеек по платежному поручению от 15.08.2017 N 426657; по КС-3 N 4 от 21.08.2017 на сумму 21 336 630 рублей 20 копеек (за минусом аванса 30%) - 14 935 641 рублей 14 копеек по платежному поручению от 06.09.2017 N 668185; по КС-3 N 5 от 26.10.2017 на сумму 17 727 161 рублей 24 рублей (за минусом аванса 30%) - 12 409 012 рублей 87 копеек по платежному поручению от 30.11.2017 N 834848; по КС-3 N 6 от 12.12.2017 на сумму 11 733 510 рублей 54 копеек (за минусом аванса 30%) - 8 213 457 рублей 38 копеек по платежному поручению от 25.12.2017 N 318458, по КС-3 N от 20.12.2016 на сумму 50 867 199 рублей 28 копеек, КС-3 N7 от 29.01.2018 на сумму 16 210 578 рублей 04 копеек, КС-3 N8 от 05.03.2018 на сумму 635 254 рублей 18 копеек, КС-3 N9 от 30.07.2018 на сумму 523 713 рублей 50 копеек, не были оплачены, но зачтены в счет погашения авансового платежа.
Всего по контракту истцом перечислено на счет ответчика 180 701 638 рублей 74 копейки.
При этом ответчиком выполнено работ на сумму 130 425 147 рублей 48 копеек.
Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 52 276 491 рублей 26 копеек.
25.12.2018 истцом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 11.1 государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по государственному контракту, результат исполнения контракта, соответствующий всем его условиям, истцу не передан.
27.12.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком.
Также в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ решение Государственного заказчика об отказе от исполнения контракта 27.12.2018 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru.
21.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия N17/1365 о возврате неосвоенного аванса в размере 52 276 491 рублей 26 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
25.12.2018 истцом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 11.1 государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по государственному контракту, результат исполнения контракта, соответствующий всем его условиям, истцу не передан.
27.12.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ 27.12.2018 решение Государственного заказчика об отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru.
В силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
09.01.2019, с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу.
Порядок одностороннего отказа от исполнения государственного контракта судом проверен и признан правомерным, исходя из положений статьей 450.1, 715 ГК РФ.
Таким образом, спорный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Объем выполненных работ к моменту расторжения контракта, расчет их стоимости, произведен истцом, с учетом представленных актов о приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
При изложенных обстоятельствах ввиду, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора либо возврата денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 52 276 491 рублей 26 копеек неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму расходов, которые ответчик понес в январе, феврале и марте 2019 года по подаче электроэнергии на строительную площадку, в общем размере 36 731 рублей 87 копеек, судом не принимается, поскольку указанные расходы заявлены за период после получения ответчиком решения истца об отказе от контракта. Стоимость выполненных до расторжения контракта работ, оплаченных заказчиком, уже включала все расходы подрядчика (пункт 2.2 контракта). Доказательств выполнения и сдачи работ в январе, феврале и марте 2019 года и оснований выполнения таких работ и несения необходимых расходов после отказа заказчика от договора, материалы дела также не содержат.
Ссылка ответчика на необходимость уменьшения суммы неотработанного аванса на сумму 3 077 573 рублей 45 копеек стоимости закупленных ответчиком строительных материалов общей стоимости 3 077 573,45 рублей, которые он собирался использовать для исполнения контракта, судом также не принимается. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уникальности заявленных материалов, ограниченного круга сфер их использования, и невозможности их самостоятельной реализации. Ответчиком также не представлены первичные учетные документы на спорные материалы.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 96 399 008 рублей 84 копеек за просрочку выполнения работ.
В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Срок выполнения работ по государственному контракту, с учетом его изменения, установлен до 31.12.2017. Работы в полном объеме в указанный срок не сданы.
На основании пункта 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П= (Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, применимого к спорным правоотношениям.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.
Расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.
В расчете истец учел стоимость выполненных ответчиком работ, а также обоснованно за весь период просрочки применил ключевую ставку Банка России 7,75%, действующую на дату расторжения контракта, когда на стороне ответчика прекратилась обязанность по дальнейшему выполнению работ.
Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.
В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 500 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей на дату расторжения контракта.
Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, в том числе по контррасчету ответчика, суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 500 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 81, и поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 111 360 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу департамента градостроительства Приморского края 52 276 491 (пятьдесят два миллиона двести семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей пени.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход федерального бюджета 111 360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка