Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А51-8239/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А51-8239/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Шипиловой Натальи Викторовны (ИНН 253710998700, ОГРНИП 308253706400023) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ РЫБКА" (ИНН 2539071492, ОГРН 1052504127015) о взыскании 246 709 рублей убытков
установил:
индивидуальный предприниматель Шипилова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ РЫБКА" о взыскании 246 709 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.
Определением суда от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в которых по истечении срока аренды были обнаружены механические повреждения и повреждения от пожара, стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом, составила 246 709 рублей.
Ответчик против иска возразил, пояснил, что за время аренды в помещении пожаров не случалось, в акте экспертизы на фотографиях представлено иное помещение, нежели арендовал ответчик, полагает, что доказательств вины ответчика в дефектах нет, также считает, что наружная часть здания (стены, фасад, железобетонные конструкции каркаса) не являлись предметом договора, ответчику не передавались. Также указал, что лица, присутствующие при составлении акта осмотра, сторонами договора не являются, ответчик не был приглашен на составление акта от 10.11.2018. В ходатайстве о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчик также указал, что полностью освободил помещение 18.10.2018, передав ключи новому арендатору, помещения были возвращены в том же состоянии, что и получены. Указал, что пожар произошел на той части помещений, что была возвращена арендодателю, также указывает на то, что в акте экспертизы представлены фотографии именно возвращенной части помещений.
Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствует, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 01.11.2017 индивидуальным предпринимателем Шипиловой Натальей Викторовной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Приморская рыбка" (арендодатель) заключен договора аренды объекта недвижимого имущества площадью 495,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51, сроком с 01.11.2017 по 30.10.2018 (пункты 1.1, 3.3 договора от 01.11.2017).
Пунктом 2.2.3 договора от 01.11.2017 на арендатора среди прочего возлагается обязанность по содержанию площади и прилегающей территории в чистоте и соответствии с санитарными нормами и противопожарными правилами.
Пункт 2.2.6 договора от 01.11.2017 арендатор обязан по истечении договора передать арендодателю площадь по приемо-сдаточному акту.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 123 875 рублей в месяц. Кроме того, согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает коммунальные платежи: электроэнергии, центральное отопление, воду, вывоз мусора и пр.услуги.
По приемо-сдаточному акту от 01.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял площадь, указанную в пункте 1.1 договора аренды объекта недвижимости от 01.11.2017. Согласно акту в результате осмотра установлено, что площадь соответствует ее описанию в договоре аренды, площадь передана в хорошем техническом состоянии и соответствует санитарным, электрическим, противопожарным нормам и правилам. Арендатор претензий не имеет.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2018 к договору от 01.11.2017 площадь передаваемого объекта составила 325,5 кв.м., ежемесячный размер арендной платы составил 81 375 рублей в месяц.
Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г. Владивостока Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 05.06.2018 N 63-3-23-16, 22.01.2018 произошел пожар в цеху ООО "Приморская рыбка" по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51. Пожаром повреждено производственное оборудование (сушильные камеры), отделка помещения сильно закопчена; вероятная причина пожара: загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в сушильной камере ООО "Приморский край". В возбуждении уголовного дела отказано постановлением N 14 от 31.01.2018.
Согласно акту сверки за период с 01.04.2018 по 06.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 34 980 рублей 80 копеек, при этом, 24 412 рублей 50 копеек, что соответствует плате за 9 дней месяца, и 8 376 рублей 30 копеек начислены 09.11.2018.
Истцом в материалы дела представлен акта осмотра помещений по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Заречная, 51, от 10.11.2018, составленный им в присутствии свидетелей и в соответствии с которым снаружи здания при входе в нежилые помещения имеются следы пожара, наружные стены закопчены, в наружной стене имеются сквозные отверстия, сделанные арендатором самовольно, отсутствуют окна из пластика, потолки и стены внутри нежилых помещений имеют следы пожара, покрыты черной копотью, на всем протяжении потолка штукатурный слой обвалился, краска отслоилась от стены также на большей поверхности, электрическая проводка на всем протяжении повреждена, местами отсутствует, все помещения завалены мусором, сантехника в санузлах повреждена, кафельная плитка на большей площади отколота, повреждена, нежилые помещения находятся в состоянии, не пригодным для использования по назначению в связи с чем требуется проведение ремонтных работ (восстановление электропроводки, потолка, наружных и внутренних стен, сантехники, монтаж окон, а также вывоз мусора).
Кроме того, согласно акту экспертизы N 425/10 от 23.01.2019, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр", объектом исследования являлись нежилые помещения общей площадью 325,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51. В соответствии с дефектовочной ведомостью (таблица 1) выявлены следующие дефекты в помещении: на площади 92 кв.м поверхность железобетонных ребристых плит перекрытий покрыта сажей и копотью, сохранившийся окрасочный слой потемнел, загрязнился; на продольных ребрах плит перекрытий, расположенных в центре помещения, наблюдаются многочисленные продольные и поперечные трещины в штукатурном слое, отслоение и обрушение защитного бетонного слоя с оголением арматурного каркаса и закладных деталей, при этом, оголенные участки арматуры и закладных деталей значительно поражены коррозий, деформированы; наружная отделка фасада загрязнена, покрыта масляными пятнами, сажей, копотью; в наружной стене наблюдается сквозное отверстие квадратного сечения S-0,5 кв.м, множественные сквозные отверстия круглой формы Д-0,1 кв.м и квадратные S-0,1 кв.м, отсутствует частичное заполнение оконного проема, существующая оконная конструкция значительно меньшего размера; на поверхности стены на S-8,8 кв.м, облицованной керамической плиткой, наблюдаются массовые отслоения керамической плитки, трещины, и сколы в плитках, затирочный слой потемнел и загрязнился, на углу наблюдается отслоение штукатурного слоя на высоту L=3 м.п с повреждением кирпичной кладки, у железобетонных изделий: у основания, на углах колонны, наблюдается отслоение и обрушение защитного бетонного слоя с оголением участков арматурного каркаса, при этом, оголенные участки арматуры и закладных деталей значительно поражены коррозией, дефекты, причиной образования которых явилось механическое повреждение отсутствуют; на стеклопакете наблюдаются трещины; дефекты, причиной образования которых явилось механическое повреждение, отсутствуют; в результате очистки нежилого помещения на площадке временного хранения наблюдается захламление ящиками, бочками, строительным мусором.
Общая стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков определена в акте в 246 709 рублей.
В претензии от 21.02.2019 истец потребовал от ответчика уплаты указанной суммы, указав, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, однако, данная обязанность арендатором не исполнена.
На указанную претензию в письме ответчик сообщил, что арендатор освободил помещение в срок до окончания договора, о чем арендодатель был извещен, свое имущество вывез до момента окончания договора, ключи передал новому арендатору в присутствии свидетелей, о чем составлен односторонний акт. Также указал, что арендодатель получил имущество в том же состоянии, что и передал его по акту приема-передачи от 01.11.2017, площадь передана в первозданном виде. Также указал, что в 2005 году ООО "Приморская рыбка" заключило договор аренды на данное помещение с ООО "Востокпрофтстрой" и получило помещение, находящееся в аварийном состоянии. Своими силами и за свой счет произвело ремонт и оснащение помещения оборудованием - электричество, отопление, укладка кафеля, на стены и пол, установка пластиковых окон. Пояснил, что в процессе эксплуатации и во время освобождения помещения при демонтаже оборудования должны остаться технические отверстия, о чем арендодатель был предупрежден. Полагает, что целостности здания в общем вред не нанесен. Арендодателями с 2005 по 2019 г ни разу не производился ремонт ни фасадов, ни крыши, ни канализации, хотя сообщалось о проблемах.
При этом, 02.12.2018 индивидуальным предпринимателем Шипиловой Натальей Викторовной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НОМУРА" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества общей площадью 325,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51, сроком с 01.12.2018 по 30.10.2019 (пункты 1.1, 3.3 договора от 01.12.2018). Пункт 3.5 договора от 01.12.2018 предусматривает, что арендатор освобождается от внесения арендной платы на срок до 60 дней, в течение которого арендатор осуществляет восстановительный ремонт арендуемых помещений, в целях приведения нежилых помещений в надлежащее техническое и санитарное состояние в соответствии с актом осмотра нежилых помещений от 10.11.2018.
В соответствии с приемо-сдаточным актом от 01.12.2018 в результате осмотра установлено, что снаружи здания при входе в нежилые помещения имеются следы пожара, покрыты черной копотью, на всем протяжении потолка штукатурный слой обвалился, краска отслоилась от стен также на большой поверхности, электрическая проводка на всем протяжении повреждена, местами отсутствует, все помещение завалено мусором, сантехника в санузлах повреждена, кафельная плитка на большей площади отколота, повреждена.
Поскольку ответчик сумму убытков не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, прекращение договора аренды обусловило возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованные помещения в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа.
В доказательство нарушения данной обязанности истцом было представлен акт экспертизы N 425/10 от 23.01.2019, при подготовке которого специалистом 05.12.2012 произведен помещения площадью 325,5 кв.м.
Кроме того, о наличии в спорном помещении повреждений свидетельствует приемо-сдаточный акт от 01.12.2018 подписанный истцом с новым арендатором, в котором также отражены дефекты помещения.
При этом, суд критически оценивает представленный акт осмотра от 10.11.2018, поскольку данный акт никем не подписан.
Согласно представленному акту экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта помещения составила 246 709 рублей.
Доказательства недостоверности данного доказательства в части использованных специалистом сведений о видах и объемах необходимых работ, расценках на работы и материалы, расчетов и итогового вывода, ответчиком не представлены. Основания для недопустимости данного доказательства судом не установлены.
Какими-либо иными доказательствами ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в акте экспертизы N 425/10, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что им помещение освобождено до истечения срока договора, поскольку, подписав акт сверки взаимных расчетов, он согласился с обоснованностью начисления арендной платы за период до 09.11.2018 включительно, что свидетельствует о занятии помещения до указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы суд отклоняет доводы ответчика о том, что помещение им передано в том же состоянии, что и получено, поскольку согласно приемо-сдаточному акту от 01.11.2017 помещение передано в хорошем техническом состоянии, замечаний относительно состояния помещения арендатор не выразил. При этом, по прошествии короткого времени после освобождения помещения ответчиком новому арендатору помещение передано с повреждениями.
В своем ответе на претензию ответчик не оспаривал то обстоятельство, что после демонтажа оборудования должны остаться технологические отверстия.
Удовлетворяя требования, судом учтено, что в нарушении пункта 2.2.6 договора от 01.11.2017 ответчиком обязанность по возврату арендодателю помещения по приемо-сдаточному акту не исполнена, тем самыми, ответчик лишил себя права утверждать, что помещение передано в надлежащем состоянии. Утверждение о передаче помещения новому арендатору материалами дела также не подтверждено с учетом подписанного арендодателем и новым арендатором приемо-сдаточного акта.
Также суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в занимаемом им помещении не было пожара, поскольку согласно справке от 05.06.2019 пожар по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51, имел место в цеху ООО "Приморская рыбка" в период действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 ГК РФ, пунктов 2.2.6, 2.2.7 договоров аренды, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков.
Таким образом, неисполнение обязанности ответчиком по проведению текущего ремонта и поддержанию имущества в исправном состоянии, что привело к повреждению имущества, является основанием для взыскания с арендатора убытков.
Доказательств исполнения обязанности по проведению текущего ремонта и поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в общей сумме 246 709 рублей.
Доказательств необходимости осуществления ремонтных работ в меньшем объеме или на меньшую сумму, ответчик не представил, документально не опроверг.
С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ РЫБКА" в пользу индивидуального предпринимателя Шипиловой Натальи Викторовны 246 709 (двести сорок шесть тысяч семьсот девять) рублей убытков, а так же 7934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
