Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2019 года №А51-8238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А51-8238/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягин,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Рябко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Далгрис" (ИНН 2536091317, ОГРН 1022501283551)
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СЕРВИС" (ИНН 2707005046, ОГРН 1022700689626)
о взыскании 2 659 100 рублей
при участии
от ООО "Далгис" - Личман Е.В. по доверенности от 08.04.2019, паспорт.
От ответчика не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью "Далгрис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СЕРВИС" с иском о взыскании с 2 659 100 рублей, составляющих сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Через канцелярию суда заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Ходатайство мотивировано тем, ряд документов предъявленных в суд истцом несут спорный характер, а большинство доказательств, имеющих значение по делу, а также лица, подлежащие вызову в суд в качестве свидетелей находятся на территории Хабаровского края в г.Хабаровске. Представление документальных доказательств в обоснование позиции ответчика в Арбитражный суд Приморского края может быть затруднительно, а вызов лиц в качестве свидетелей фактически не возможно. Между тем, фактически требования не оспорены.
Истец по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на договорную подсудность, установленную в договоре.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статьи 35 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.
Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.
Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.
Пунктом 10.2. договора N 1-А на поставку товаров производственно-технического назначения от 09.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили, что споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Приморского края.
В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласовав п. 10.2. договора в данной редакции, стороны фактически определили подсудность, которая обязательна как для сторон договора, так и для арбитражного суда.
Таким образом, поскольку сторонами в договоре специально оговорена подсудность, то применению подлежит статья 37 АПК РФ, что в данном случае изменяет общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В рамках исполнения договора N 1-А на поставку товаров производственно-технического назначения от 09.01.2017 истец в период с 04.05.2018 по 03.07.2018 поставил ответчику товар на сумму 5 535 000 рублей, что подтверждается представленным в дело актом сверки, транспортными накладными, товарными накладными подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Полученный от истца товар ответчик оплатил частично в сумме 2 875 900 рублей.
Оставшаяся часть товара ответчиком не оплачена, в связи с чем, в адрес Поставщика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 659 100 рублей.
Ответчик оплату суммы долга не произвел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.
Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.
Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, повлекшее возникновение задолженности в сумме 2 659 100 рублей.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далгрис" 2 659 100 рублей, составляющих сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 296 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка