Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А51-8237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А51-8237/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломай В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ташкент" (ИНН 2540155570, ОГРН 1092540004480, дата государственной регистрации 05.08.2009, место нахождения 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 20)
с участием третьего лица ООО "Элит",
о взыскании 71809,36 руб.
при участии в заседании: от истца - Дорошук Т.С. по доверенности от 16.01.2019, паспорт, от ответчика - Офицерова О.В. по доверенности от 04.09.2019, удостоверение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ташкент" обратилось в суд с заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 71809,36 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 194,3 кв.м. в цокольном этаже, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2872 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока и общество с ограниченной ответственностью "Элит"
Истцом 16.07.2019 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца 97 153 руб. 84 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 194,3 кв.м. в цокольном этаже, пени в размере 16 661 руб. 24 коп. за период с 01.08.2017 по 05.08.2019, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2872 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 17.09.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании, продолженном после перерыва представитель истца представил уточненные требования, согласно которых просил взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья "Ташкент" 114 440 рублей 58 копеек, в том числе 97 153 руб. 84 коп. основной задолженности и 17 286 руб. 74 коп. пени, и, кроме того, 2 872 рубля расходов по плате государственной пошлины и 7 000 рублей на оплату услуг представителя.
Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.
Из материалов дела установлено, что протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом N 11, проведенного в форме заочного голосования, от 13.05.2009 принято решение об организации товарищества собственников жилья с утверждением наименования "Ташкент".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 09.03.2017 N25/001/004/2017-1681, в спорном многоквартирном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение, площадью 194,3 кв.м., правообладателем которого является муниципальное образования города Владивостока.
Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.02.2015 по 31.07.2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.
В связи с наличием задолженности за оказанные в период с 01.08.2017 по 30.06.2019 услуги, ТСЖ "Ташкент" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности на 97 153 руб. 84 коп.
Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Администрацией г.Владивостока не представлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ей другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с администрации города Владивосток 97 153 руб. 84 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 заявлено правомерно.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика о том, что администрация г. Владивостока не является (являлась) собственником спорных нежилых помещений, уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г. Владивостока, безоснователен и документально не подтвержден, в связи с чем, судом не принимается во внимание.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан верным.
Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами дела.
Не принимается судом и довод ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес администрации г. Владивостока счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, в силу прямого указания закона и, само по себе, не представление истцом в адрес ответчика платежных документов, не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.
Довод ответчика о том, что лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является ООО "ЭЛИТ", которому спорное помещение площадью 194,3 кв. м., расположенное в доме N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ, передано на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2015 N03-01109-001-Н-АР-7280-00, суд отклоняет, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к нижеследующему.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Таким образом, учитывая, что между товариществом собственников жилья и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ООО "Элит" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, данная ссылка ответчика безосновательна.
Поскольку материалами дела установлено, что муниципальное образование города Владивостока является собственником спорного нежилого помещения, который, в силу прямого указания в законе, несет бремя по содержанию своего имущества, то, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 97 153 руб. 84 коп. (согласно заявлению об уточнении).
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 17 286 руб. 74 коп. пени, начисленные за период с 01.08.2017 по 17.09.2019.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Требования истца об уплате пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 17 286 руб. 74 коп. за период с 01.08.2017 по 17.09.20199. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняются, исходя из следующего.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, получив исковое заявление, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.
Учитывая, что по делу проведено четыре судебных заседания (06.06.2019, 05.08.2019, 10.09.2019, 17.09.2019), также к участию в деле были привлечены третьи лица, а также рассмотрев доводы ответчика, суд не усмотрел наличия его воли на добровольное урегулирование спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, а также, учитывая, что ответчик не отрицает факт получения претензии, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным, судом не установлены.
Суд также обращает внимание на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела, возвращение к стадии досудебного урегулирования спора не соответствовало бы интересам сторон, целям и задачам арбитражного процесса и не приводило бы к защите нарушенных прав с учетом полного непризнания ответчиком исковых требований.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2019, в соответствии с которым, ТСЖ "Ташкент" (Заказчик) поручает, МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с собственника нежилого помещения площадью 194,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-7 (I), 12-13 (I), 30-32 (I), 34 (I), этаж цокольный, расположенного в многоквартирном доме N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке. Согласно пункту 4.1. данного договора, размер вознаграждения за услуги, оказанные Исполнителем, составляет 7 000 руб.
В подтверждение факта наличия судебных издержек, истцом представлены акт N 392 от 13.03.2019, платежное поручение N 15 от 15.03.2019 на сумму 14 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд учитывает требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, принимает во внимание характер спора, объем проделанной работы, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных заявителем расходов, и делает вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 7 000 руб., а поэтому подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья "Ташкент" 114 440 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 58 копеек, в том числе 97 153 руб. 84 коп. основной задолженности и 17 286 руб. 74 коп. пени, и, кроме того, 2 872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля расходов по плате государственной пошлины и 7 000 (семь тысяч) рублей на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
