Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А51-8231/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-8231/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская Компания "Конкурент" (ИНН 2540059299, ОГРН 1022502267963) к обществу с ограниченной ответственностью "ИД Бизнес Кейс" (ИНН 2543035786, ОГРН 1132543020961)
о взыскании 84 555 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на информационное обслуживание N 01/18 от 16.01.2018,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Владивостока,
при участии в заседании:
от истца - представитель Басманова М.А., доверенность от 16.01.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика - представитель Загрядский А.С., доверенность от 08.11.2018, паспорт,
от третьего лица - не явился, извещен;
после перерыва в судебном заседании участвуют:
от истца - представитель Басманова М.А., доверенность от 16.01.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика - представитель Загрядский А.С., доверенность от 08.11.2018, паспорт.
от третьего лица - представитель Теребилова К.Е., доверенность N 1-3/913, служебное удостоверение;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Издательская Компания "Конкурент" (далее - истец; ООО "ИК Конкурент") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИД Бизнес Кейс" (далее- ответчик; ООО "ИД Бизнес Кейс") о взыскании 84 555 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на информационное обслуживание N 01/18 от 16.01.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.
10.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Издательская Компания "Конкурент" поступили дополнительные материалы к делу.
12.09.2019 от Администрации города Владивостока поступили дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании 12.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 19.09.2019 года.
После перерыва от истца поступили дополнительные материалы по иску.
Представитель истца дал устные пояснения по представленным в материалы дела документам.
Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения.
Представитель третьего лица поддержал доводы изложенные в отзыве, пояснив, что муниципальный контракт от 12.12.2017 г. N 903/036-07/17 был исполнен ООО "ИД Бизнес Кейс" в полном объеме, данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ, оказанные услуги оплачены администрацией города Владивостока в соответствии с условиями Контракта, указал на то, что администрация города Владивостока не имеет отношения к договорным отношениям Истца и Ответчика, в том числе и к заключенному между ними спорному договору от 16.01.2019 N 01/18.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 16 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на информационное обслуживание N 01/18, сроком действия до 31.12.2018 г. (далее-договор).
Согласно которому Истец (Исполнитель) обязался оказать услуги по информационному обслуживанию Ответчика (Заказчика) в СМИ - газета "Конкурент", а ответчик обязался оплатить указанные услуги.
Стоимость 1 (одного) кв.см по договору установлена в размере 64,35 рублей.
Согласно Дополнительному соглашению к договору от 01.09.2018 г. стороны изменили максимальный объем размещаемых материалов - не более 15 228 кв.см.
Пунктом 3.3 договора сторонами определен порядок оплаты услуг, согласно которому заказчик (ответчик) перечисляет оплату за выполненные работы в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 1.2. договора дата размещения информационных материалов, СМИ, номера изданий, объемы и стоимость, тематика оговариваются сторонами дополнительно в Приложении к договору.
Согласно п. 2.2.4. договора обязанностью заказчика, является после выполнения работ в объеме, запланированном заказчиком, предоставить Заказчику Акт выполненных работ.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что срок, когда Заказчик может отказаться от размещения информационных материалов ранее утвержденных материалов, устанавливается - 2 рабочих дня до даты размещения.
Согласно п. 6.2. договора, договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон в письменной форме.
Как видно из материалов дела, всего, за время действия договора, истцом было размещено информационных материалов в объеме 14 695 кв.см, сумма договора составила 945 623,25 рублей (14 695 кв.см х 64,35 руб.).
Ответчик за оказанные услуги перечислил сумму в размере 861 067,35 рублей, в связи с чем задолженность перед ответчиком составила 84 555,90 рублей.
По мнению истца, указанный договор между ООО "ИК Конкурент" и ООО "ИД Бизнес Кейс" был заключен в рамках исполнения Ответчиком государственного контракта N 903/036-07/17 от 12.12.2017 г., заключенного между ООО "ИД Бизнес Кейс" и Администрацией города Владивостока на публикацию информационных материалов Администрации города Владивостока.
Заявки на размещение информационных материалов, поступали в адрес ООО "ИК Конкурент", напрямую с электронного адреса Администрации города. Согласованные и исполненные заявки, принимались вместе с отчетом и оплачивались ООО "ИД Бизнес Кейс".
Истцом также были исполнены заявки от 03.12.2018 г. и 10.12.2018 г., однако от подписания акта выполненных работ и оплаты ответчик отказался, ссылаясь на расторжение договора с истцом с 01 декабря 2018 г.
Как следует из пояснений истца, 12.12.2018 г. после того как были исполнены все заявки, ООО "ИК Конкурент" получил от ответчика Уведомление о прекращении договора и Соглашение о досрочном расторжении договора.
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что на момент исполнения заявок от 03.12.2018 г. и 10.12.2018 г. договор действовал, а опубликованные материалы подлежали оплате.
Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензий от 17.12.2018 исх. N 16/18 и от 16.01.2019 исх. N 04; 19.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается актом оказанных услуг от 14.12.2018 г. N2692, от подписания которого ответчик отказался, а также представленными в материалы дела материалов, которые были размещены в деловом еженедельнике "Конкурент" N46 от 04.12.2018 г. и N47 от 12.12.2018 г.
Кроме того, истцом в материалы дела была представлена распечатка по получению заявок и их согласование, осуществлялась по двум электронным адресам: ivleva@vlc.ru (Администрация города Владивостока) и admgr04rgjkonkurent.ru (Истец).
Таким образом, из анализа действовавших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений, суд приходит к выводу, что между данными субъектами правоотношений сложился обычай делового оборота, согласно которому прием заявок и их согласование происходило без участия ответчика, при участии Администрации города Владивостока (третьего лица) и истца по делу.
В полномочия ответчика в рамках спорного договора, входило осуществление сбора отчетов и после сверки с Администрацией города, подписание актов выполненных работ и оплаты.
Предусмотренные п. 1.2. договора, Приложения к договору между сторонами не заключались.
Действительно, как следует из отзыва третьего лица, на момент действия муниципального контракта от 12.12.2018 г. N903/036-07/17 между администрацией города и ООО "ИК "Конкурент" не заключались какие-либо договоры или муниципальные контракты, однако в рамках действия муниципального контракта от 12.12.2018 г. N903/036-07/17, заключенного с ответчиком, согласование статей, подлежащих опубликованию происходило именно с истцом.
Довод ответчика о том, что присланное в адрес ответчика 30.11.2018 г. путем электронной почты, уведомление об отказе от договора является достаточным, для того чтобы считать, что между сторонами прекратились существовать договорные правоотношения, а опубликованные в декабре материалы согласно акту оказанных услуг от 14.12.2018 г. N2692 не могли бы входить в рамки договора, а также указание на то, что от ответчика не поступало никаких заявок на публикации, судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, порядок расторжения договора совершается в той же форме, что и договор.
Пункт 6.1. договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору должны совершаться в письменной форме.
Ответчик направил уведомления о расторжении договора в письменном виде заказным письмом 04.12.2018 г.
Истец получил письмо 12.12.2018 г., до момента получения уведомления, истцом исполнялись обязательства по публикации информационных материалов путем согласования материалов с третьим лицом.
Доказательств того, что 30 ноября 2018 г. в адрес уполномоченного лица истца по электронной почте было отправлено уведомление о расторжении договора в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, условиями договора направление подобного уведомления по электронной почте сторонами договора не предусмотрен, адрес электронной почты не согласован.
Довод ответчика о намеренном уклонении истца от получения направленного в его адрес ответчиком уведомления о прекращении действия договора 05.12.2018 судом не принимается, так как видно непосредственно из сформированного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес ОО ИК Конкурент письменная корреспонденция была направлена ответчиком истцу 04 декабря 2018 г. в 11:45, 05 декабря 2018 г. в 09:01 отправление прибыло в место вручения, 05 декабря 2018 г. в 10:04 зафиксирована неудачная попытка вручения; 17 декабря 2018 в 16:28 получено адресатом, вместе с этим из данного отчета не следует, что получатель корреспонденции (ООО ИК Конкурент) отказался от получения корреспонденции. В данном случае довод ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден и опровергается фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из обычая делового оборота, сложившегося между сторонами, непосредственно ответчик никогда, на всем протяжении действия договора, не делал заявок на публикацию, заявки исходили исключительно от третьего лица (с предоставлением дополнительного материала и последующим согласованием его в окончательной редакции, с сопутствующей публикацией и расположением на странице выпуска), в связи с чем ответчиком и были опубликованы спорные публикации в деловом еженедельнике "Конкурент" N46 от 04.12.2018 г. и N47 от 12.12.2018 г.
С учетом данного обстоятельства судом не принимается довод ответчика, что заявок на размещение материалов в газете от 03.12.2108 и 10.12.2018 от ООО "ИД Бизнес Кейс" в адрес истца не поступало, материалы были размещены истцом по собственной инициативе.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты за оказанные услуги по договору, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 84 555 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.
Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Ответчиком убедительных доводов послуживших основанием для направления уведомления о прекращении действия договора с 01.12.2018 г. (за 1 мес. до срока окончания действия договора, предусмотренного п. 4.1 договора) не приведено.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИД Бизнес Кейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательская Компания "Конкурент" основной долг в сумме 84 555 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
